Дело № 2-6837/20 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Сургут 18 января 2011г. Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе: председательствующего судьи Захарова Д.П. секретаря судебного заседания Мирошниченко Н.А. с участием: истца Пономарева В.Г. представителя ответчика Ермакова Д.С. рассмотрев в предварительном судебном заседании возражения Открытого акционерного общества «Обьнефтегазгеология» о пропуске без уважительной причины срока обращения в суд Пономаревым В.Г. , по гражданскому делу, по иску Пономарева В.Г. к Открытому акционерному обществу «Обьнефтегазгеология» о признании незаконным и отмене приказа по ОАО «ОНГГ» № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального и материального вреда, обязании к выплате не начисленной и не выплаченной заработной платы, возмещении судебных расходов установил: Истец Пономарев В.Г. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Обьнефтегазгеология» о признании незаконным и отмене приказа по ОАО «ОНГГ» № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального и материального вреда, обязании к выплате не начисленной и не выплаченной заработной платы, возмещении судебных расходов, по следующим основаниям. Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. В период работы истца, ответчик неоднократно унижал и оскорблял истца, не начислял и не выплачивал ему надбавки за вахтовый метод работы. В период с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик снизил истцу размер заработной платы. В связи с недостатком финансовых средств по выплате заработной платы ответчик ДД.ММ.ГГГГ издал приказ № и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевел истца на четырехчасовой рабочий день, с пропорциональным снижением размера начисляемой истцу заработной платы. Истец считает, что оснований для издания данного приказа не было, приказ (№ от ДД.ММ.ГГГГ) является дискриминационным, «драконовским», не обоснованным, незаконным. Истец выразил несогласие с вышеуказанным приказом, в связи с чем ответчик предъявил истцу уведомление и угрожал увольнением, даже если истец просто распишется в графе об ознакомлении. Под влиянием этих угроз истец расписался в уведомлении в графе - согласен. Истец считает, что со стороны ответчика по отношению к истцу имели место факты издевательств, дискриминации, унижение человеческого достоинства и доведения экономического состояния истца на край финансовой пропасти; истец постоянно пребывал в состоянии стресса, переживал стыд, раздражение, гнев, чувство унижения и оскорбления своего человеческого достоинства. На основании изложенного, ФЗ №4866-1 от 27.04.1993г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», в том числе статей 2, 7 этого закона; ч.9 ст.394, ст.395 ТК РФ; ст.ст. 1068, 1082, 1099-1101 ГК РФ, истец просит заявленные требования удовлетворить. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от ответчика поступили возражения относительно пропуска истцом срока обращения в суд без уважительной причины. Судом, для рассмотрения по существу поступивших возражений было назначено предварительное судебное заседание. Истец в предварительном судебном заседании суду пояснил, что считает срок обращения в суд не пропущенным. Не отрицает, что уволился из организации ОАО «Обьнефтегазгеология» ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего предоставил копию приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ, но считает, что до настоящего времени состоит с ответчиком в трудовых отношениях, поскольку ответчик выплачивает истцу пособие по безработице. Считает, что трудовые отношения длятся до настоящего времени, на основании ст.318 ТК РФ. Пояснил, что в исковом заявлении указано, что истец оспаривает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, но фактически истец имеет в виду приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). В судебном заседании истцом устно заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 10% от суммы иска, по аналогии с представительскими расходами, за то, что истец готовился к участию в деле. Не обращение в суд в течение трех месяцев со дня увольнения истец объясняет тем, что у него не было юридических знаний, не знал юридической основы, нормативной базы; у истца был другой иск к этому же ответчику по поводу увольнения, он занимался им; не знал нормативно-правовую базу государства. Представитель ответчика Ермаков Д.С. в судебном заседании поддержал заявленные возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд, регламентированного ст.392 ТК РФ. Считает, что истец пропустил срок по каждому исковому требованию, кроме того, в настоящее время истец не состоит с ответчиком в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по сокращению штатов, и ответчик выплачивает истцу пособие на период трудоустройства, но это не является трудовыми отношениями между истцом и ответчиком. Заслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд считает возражения о пропуске истцом срока обращения в суд обоснованными, исковые требования не подлежащими удовлетворению полностью, по следующим основаниям. Судом установлено, что истцом нарушен трехмесячный срок, установленный ст.392 Трудового кодекса РФ для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В судебном заседании достоверно установлено, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приказа о прекращении трудового договора с работником № к от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела в судебном заседании. С вышеуказанным иском ответчик обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трехмесячного срока после произведенного увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) из ОАО «Обьнефтегазгеология». На основании принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия по гражданским делам, установленного п.1 ст.12 ГПК РФ, и в соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска истцом без уважительных причин срока обращении в суд для защиты права, суд принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу. Суд считает не обоснованными доводы истца о том, он до настоящего времени находиться в трудовых отношениях с ответчиком, поскольку, как установлено вышеуказанным приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ, изданным ответчиком, трудовой договор между истцом и ОАО «Обьнефтегазгеология» был расторгнут по инициативе работодателя (сокращение численности или штата работников организации) по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Ссылка истца на ст.318 ТК РФ в обоснование исковых требований, так же не обоснованна, т.к. согласно ст.318 ТК РФ, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя. Таким образом, в целях социальной защищенности увольняемого работника, бывший работодатель выплачивает бывшему работнику выходное пособие, но при этом стороны не состоят в трудовых отношениях, о чем прямо указанно в комментируемой норме закона. Не обоснованна и ссылка истца на п.56 ПП ВС РФ от 17 марта 2004г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", как на обоснование того, что срок обращения в суд истцом не пропущен. Как указано в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006г.), при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. В данном же случае начисления оспариваемых сумм не было; с момента увольнения истца прошло более трех месяцев, кроме того, доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд истцом не предоставлено. Не обращение в суд в течение трех месяцев со дня увольнения вследствие отсутствия у истца юридических знаний, не знания юридической основы, нормативной базы, наличия иного судебного спора с этим же ответчиком, не знания нормативно-правовой базы государства, не могут считаться уважительной причиной пропуска срока обращения в суд. Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006г.), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Причины, указанные истцом, к обстоятельствам, препятствовавшим истцу своевременно обратиться с вышеуказанным иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора не относятся. В соответствии с п.6 ст.152 ГПК РФ, пропуск срока для обращения в суд без уважительных причин является основанием для отказа истцу в иске, без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке. Истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, оснований для восстановления срока обращения в суд не имеется, при указанных обстоятельствах исковые требования, а так же требования о возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности. Руководствуясь ст.ст. 152, 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: Пономареву В.Г. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Обьнефтегазгеология» о признании незаконным и отмене приказа по ОАО «ОНГГ» № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального и материального вреда, обязании к выплате не начисленной и не выплаченной заработной платы, возмещении судебных расходов - отказать. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня составления мотивированной части решения, в суд <адрес> - Югры, подачей кассационной жалобы через Сургутский городской суд. Судья: подпись Копия верна Судья: Захаров Д.П.