Гражданское дело № 2-5130/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 сентября 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Бочневич Н.Б., при секретаре Швыревой А.Г., с участием представителя ответчика Якимова П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аронова Д.Я., Ароновой К.Е. к ОАО «Сбербанк России» о признании незаконным условий кредитного договора в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета созаемщиков, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета созаемщиков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании морального вреда, у с т а н о в и л : Аронов Д.Я., Аронова К.Е. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании незаконным условий кредитного договора в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета созаемщиков, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета созаемщиков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК Сбербанк и Ароновым Д.Я., Ароновой К.Е. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> на приобретение (покупку) объекта недвижимости под 15,75% годовых. Срок погашения кредита- ДД.ММ.ГГГГПунктом 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор потребовал с созаемщиков единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета № в размере <данные изъяты>. Уплата созаемщиками тарифа была произведена путем списания средств со счета созаемщиков в день выдачи кредита.Считают, что комиссия удержана незаконно, поскольку в договор включены условия, ущемляющие права потребителей. Положения кредитного договора сформулированы кредитором, таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счета кредит не выдается, то есть получение кредита напрямую обуславливается приобретением услуг банка по ведению ссудного счета, что является нарушением ч.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Действиями ответчика истцам нанесен не только материальный вред, но и моральный, который ими оценивается в <данные изъяты>. Просят суд признать п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании за открытие и обслуживание ссудного счета № единовременного платежа в размере <данные изъяты> недействительным; взыскать с ответчика в их пользуединовременный платежза обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> в равных долях;взыскать с ответчика в их пользупроценты за пользованиечужими денежными средствами в размере <данные изъяты> в равных долях;указать ответчику, что проценты запользование чужими денежными средствами начисляются на день фактическогоисполнения решения суда;взыскать с ответчика в их пользукомпенсацию моральноговредав размере <данные изъяты> в равных долях. В судебное заседание истцы не явились, были извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в их отсутствие. Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, указанным в приобщенном к материалам дела отзыве. Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК Сбербанк и Ароновым Д.Я., Ароновой К.Е. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на приобретение (покупку) объекта недвижимости под 15,75% годовых. Срок погашения кредита- ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.1 кредитного договора Банк открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Комиссия в сумме <данные изъяты> была списана ДД.ММ.ГГГГ при предоставлении истцам кредита, что подтверждается сберегательной книжкой. Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и обслуживания ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика -физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика -физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие и обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Аронова Д.Я. и Ароновой К.Е. о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств обоснованы и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> каждому <данные изъяты> Требования истцов о взыскании процентов в равных долях за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Материалами дела установлено, что денежные средства (комиссия) получены (неправомерно удержаны) Банком ДД.ММ.ГГГГ, поэтому начисление процентов следует производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), применив ставку рефинансирования равную 8,25%. С учетом указанного, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов составляет <данные изъяты>), т.е. по <данные изъяты> каждому. Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. То есть, по ст. 15 Закона специальным случаем ответственности рассматривается компенсация за причиненные потребителю неудобства, если банк отказывается добровольно удовлетворить законные и обоснованные требования потребителя, в связи с чем, дело доводится до рассмотрения в суде. Фактические обстоятельства, установленные судом свидетельствуют об обязанности ответчика возместить причиненный истцам моральный вред. С учетом разумности и справедливости, характера причиненных нравственных и физических страданий истцу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в равных долях, т.е. по <данные изъяты> каждому. Требования истцов об указании ответчику, что проценты запользование чужими денежными средствами начисляются на день фактическогоисполнения решения суда не подлежат удовлетворению, поскольку точное материально-правовое требование истцов к ответчику, которое составляет предмет иска, не указан. Такой способ защиты гражданских прав как указание законодательством не предусмотрен. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей - <данные изъяты> В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме <данные изъяты>. На основании вышеизложенного исковые требования Аронова Д.Я., Ароновой К.Е. подлежат частичному удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Аронова Д.Я., Ароновой К.Е. к ОАО «Сбербанк России» о признании незаконным условий кредитного договора в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета созаемщиков, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета созаемщиков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании морального вреда удовлетворить частично. Признать пункт 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АК Сберегательный банк РФ и Ароновым Д.Я., Ароновой К.Е. о взимании за открытие и обслуживание ссудного счета единовременного платежа недействительным. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Аронова Д.Я. денежную сумму в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Ароновой К.Е. денежную сумму в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальных исковых требований Аронова Д.Я., Ароновой К.Е. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки, об указании, что проценты запользование чужими денежными средствами начисляются на день фактическогоисполнения решения суда - отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута в размере <данные изъяты>. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Сургутский городской суд. СУДЬЯ подпись КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ Н.Б.БОЧНЕВИЧ