Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 февраля 2011 г. г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Лозовой М.А., при секретаре Соловянчик О.Н., с участием истца Леонтьева В.В., представителей ответчика Гайлит А.И., Самойленко И.С., представителя третьего лица Реннер А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьева В.В. к ООО «ЗапСибАгранс» с привлечением третьего лица ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании ущерба, причиненного вследствие некачественно выполненных работ при восстановлении аварийной автомашины, У С Т А Н О В И Л: Истец Леонтьев В.В.обратился в суд с иском к ООО «ЗапСибАгранс» о взыскании ущерба, причиненного вследствие некачественно выполненных работ при восстановлении аварийной автомашины, мотивируя требования тем, что после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобиль получил технические повреждения. Принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Мицубиши LANCER застрахован по полису КАСКО в ООО «Страховая компания «Сургутнефтегаз», которая выдала ему направление на ремонт в ООО «ЗапСибАгранс». Автомобиль из ремонта получил ДД.ММ.ГГГГ После производства ремонта по его обращению ответчик дважды заменял радиатор охлождения, менял рычаг регулировал схождение, развал передних колес. Затем он обратился к специалистам автосалона «Сибкар», где его автомобиль находится на гарантийном обслуживании, с вопросом определения качества выполненных ремонтных работ при восстановлении автомобиля после ДТП. Специалисты указали на некачественный кузовной ремонт и наличие излишних зазоров между передней левой дверью и нижней частью панели левой боковины (порогом). Затем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к эксперту с целью определения качества выполненных работ. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт его автомобиля произведен некачественно. Стоимость устранения дефектов рихтовки, окраски и вытяжки кузова автомобиля составляет <данные изъяты> руб. За проведенную экспертизу он оплатил <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованием о возмещении ущерба, нанесенного вследствие некачественного ремонта. Ответа на претензию не дано. Также просит взыскать с ответчика причиненный ему моральный вред, который выразился в нарушении прав потребителя, автомобиль до настоящего времени имеет следы некачественного ремонта, автомобиль утратил товарный вид. Причиненный моральный вред он оценивает в размере <данные изъяты> руб. Истец в судебном заседании поддержал требования по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что после проведения экспертизы ответчик предложил ему исправить недостатки, но он отказался, т.к. не было уверенности, что недостатки устранят как положено. Автомобиль после ремонта получил ДД.ММ.ГГГГ по акту и претензий к ремонту при получении не имел. Недостатки обнаружил в период гарантийного срока. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дважды было ДТП. В феврале 2010 г. при ДТП был поврежден передний бампер с правой стороны, в июле 2010 г. при ДТП был поврежден задний бампер с правой стороны и нарушено лако-красочное покрытие, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поврежден градом. Представители ответчика исковые требования не признали. Представитель Гайлит А.И. пояснил, что на момент обращения истца с претензией, автомобиль дважды был поврежден в результате ДТП и третий раз поврежден градом. Однако, истцу было предложено устранить недостатки, т.к. были обнаружены скрытые дефекты. Представитель ответчика Самойленко И.С. суду пояснил, что после получения истцом автомобиля из ремонта, он дважды попадал в ДТП и под град в результате которых, автомобиль истца получил технические повреждения. Поэтому считает, что истцом не доказана вина ответчика в некачественном ремонте. В заключении эксперта СТПП указано лишь наличие зазоров, но не указано какого размера допускаются зазоры. Представитель третьего лица суду пояснила, что по отношению к истцу они выполнили все условия по договору КАСКО. Оплатили ответчику стоимость ремонта. За качество ремонта ответственность несет организация производившая ремонт поврежденного автомобиля. Эксперт Ребежа В.П. суду пояснил, что в автомобиле истца имеются нарушения зазоров сопрягаемых деталей кузова, что указано в его заключении. Все недостатки ремонтных работ он отразил в заключении. Выслушав истца, представителей ответчика, третьего лица, эксперта и изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Сторонами по делу не оспаривается нахождение автомобиля истца в ремонте у ответчика. Из пояснений представителя ответчика Гайлит А.И. следует, что истец обращался к ответчику по поводу некачественно произведенного ремонта автомобиля, и ответчиком было предложено устранить дефекты. Производство некачественного ремонта подтверждается также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что в автомобиле истца имеются нарушения заводских зазоров сопрягаемых деталей кузова; на передней левой стойке боковины в местах крепления передней левой двери имеются следы остаточной деформации. Истцом заявлены требования по возмещению о взыскании стоимости убытков. К убыткам истцом отнесены стоимость окрасочных работ, т.к. считает, что автомобиль имеет дефекты окраски кузова, а также дефекты заднего бампера. Данные дефекты подлежат исключению, т.к. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нарушений цветовой гаммы поверхностей окрашенных деталей кузова автомобиля не выявлено, а разрушением лакокрасочного покрытия заднего бампера в виде 7-ми дугообразных трещин на левом крае заднего бампера является касательный горизонтальный удар в правую часть заднего бампера. Удар в правую часть заднего бампера после получения автомобиля из ремонта не отрицается истцом. Таким образом, из стоимости причиненного истцу ущерба в связи с некачественным ремонтом автомобиля следует исключить стоимость окрасочных, подготовительных работ и материалов, что составляет, согласно расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведенного экспертом-трасологом Ребежа В.П., сумму <данные изъяты> руб. Согласно п.1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребоватьвозмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. В п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности. Расчет убытков, представленный истцом и произведенный экспертом-трасологом Ребежа В.П. представителями ответчика в судебном заседании не оспаривался. Иного расчета представители ответчика суду не представили. Таким образом, суд приходит к выводу, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика стоимости работ ремонтных работ по устранению дефектов в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом того, что истцу предлагалось ответчиком устранить выявленные дефекты, суд считает возможным взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> руб. В силу ст. 88 ГПК РФ,судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. К иным расходам, связанным с рассмотрением дела, суд относит расходы понесенные истцом в связи с проведением экспертизы у ИП Ребежа В.П., в рамках которого произведен расчет стоимости ремонтных работ по устранению недостатков, за которую оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждено чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Леонтьева В.В. к ООО «ЗапСибАгранс» с привлечением третьего лица ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании ущерба, причиненного вследствие некачественно выполненных работ при восстановлении аварийной автомашины удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ЗапСибАгранс» пользу Леонтьева В.В. стоимость некачественного ремонта в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «ЗапСибАгранс» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> с зачислением в бюджет города окружного значения Сургута. Взыскать с ООО «ЗапСибАгранс» штраф в размере <данные изъяты>) руб. в доход бюджета города окружного значения Сургута. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд в течение десяти дней. Судья подпись М.А. Лозовая Копия верна: судья Сургутского городского суда М.А. Лозовая