РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут                 21 января 2011г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:

председательствующего судьи Захарова Д.П.

секретаря судебного заседания Мирошниченко Н.А.

с участием:

представителя ответчика

ОАО «Сургутнефтегаз» Залялутдиновой Е.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании по гражданскому делу, по иску Гритчина Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сургутнефтегаз» о признании действий администрации неправомерными и незаконными, признания процесса увольнения по доверенности во время временной нетрудоспособности незаконным; признания увольнения незаконным; признания травм, причиненных начальником ИТС - производственными; взыскания компенсации морального вреда, компенсации за время вынужденного прогула; признания трудового договора между Гритчиным Н.П. и ОАО «Сургутнефтегаз» не прекращенным; рассматривании действий администрации УКРСиПНП ОАО «Сургутнефтегаз» как подлог документов, признании действий не законными, в связи с чем компенсации Гритчину Н.П. морального вреда; компенсации морального вреда за выдачу трудовой книжки с нарушением закона и утери персональных данных; компенсации морального вреда за увольнение во время временной нетрудоспособности; рассматривании действий администрации УКРСиПНП ОАО «Сургутнефтегаз» как дискриминацию на рабочем месте связанную с выполнением истцом трудовых обязанностей, взыскании в связи с этим компенсации морального вреда; взыскании с ОАО «Сургутнефтегаз» компенсации морального вреда за не законную задержку трудовой книжки, в размере среднего заработка со дня увольнения по день получения трудовой книжки,

заявления Гритчина Н.П. о восстановлении срока на подачу искового заявления, и,

возражения Общества с ограниченной ответственностью «Сургутнефтегаз» о пропуске истцом срока обращения в суд,

установил:

Истец Гритчин Н.П. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями по следующим основаниям.

Истец работал <данные изъяты> в инженерно-телеметрической службе в УЗБСиКРС (в настоящее время переименовано) ОАО «Сургутнефтегаз» с ДД.ММ.ГГГГ Приказом № (истец не знает), от даты (так же не знает) уволен.

Считает действия администрации неправомерными, увольнение незаконным, т.к. был уволен с нарушениями процесса увольнения, приказ об
увольнении не видел и не подписывал, трудовая книжка не выдана, заявления об увольнении не писал. Незаконное увольнение, нарушение законного права на труд, гарантированного государством, было нарушено. Истец получил сильнейший нервный срыв, что нанесло ему огромный моральный вред. Моральные и физические страдания обосновываются предшествующим событием.

ДД.ММ.ГГГГ истец пришел на работу, и во время перерыва обратился к начальнику ИТС - ФИО1, с просьбой предоставить ему отпуск по семейным обстоятельствам, кроме того, у истца был неиспользованный отпуск.

На данную просьбу начальник ответил нецензурной бранью и
оскорблениями в адрес истца. Истец попытался сказать о неиспользованном отпуске, но получил ответ, что будет уволен, при этом начальник ИТС стал хватать истца за рубашку, и ударил несколько раз в грудь, живот и
лицо.

Когда истец стал уходить, начальник ИТС пнул его ногой сзади, но истец успел подставить руку, и удар пришелся в руку, при этом истец получил травму левой руки.

Все это произошло в кабинете начальника ИТС - ФИО1, на производственной базе УЗБСиКРС, при этом присутствовал и помогал
ФИО1 его зам. - ФИО5

Истец был возмущен до глубины души таким поведением начальников, их чувством безнаказанности. До этого случая истец постоянно подвергался унижениям от начальников на рабочем месте в присутствии коллег, дискриминации, моббингу, насмешки и упреки о рационализаторской работе, прямые намеки о соавторстве с начальниками, а после отказа истца - запрет на рационализаторскую работу.

С жалобой об избиении на рабочем месте истец обратился в милицию, там же находится справка с результатами мед. экспертизы. Так же истец
обратился в городскую травматологию с травмой руки, в связи с чем перенес эмоциональный стресс и нервный срыв. Был очень напуган безнаказанностью и произволом начальников. После этого находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ. Повысилось артериальное давление, периодически чувствовал тошноту и головокружение. Думал о работе, о том, что потерял ее, очень волновался,
был очень напуган и знал, что работать на прежнем месте истцу не дадут. Ему пришлось откликнулся на предложение работы иностранной компании, и сразу же уехать на работу, как только восстановил здоровье, за пределы РФ.

Заявление на увольнение не писал, его написала ФИО3 Администрация УКРСиПНП ОАО «Сургутнефтегаз» прибегла к психологическому давлению на ФИО3 Она неоднократно отвечала отказом на звонки с предложением встретиться, поступавшие от администрации УКРСиПНП ОАО «Сургутнефтегаз». Потом ФИО3 поступали звонки, но при ответе никто ничего не говорил, такие звонки были днем и ночью. ФИО3 была очень обеспокоена за себя и детей
(с ее слов), т.к. эти звонки не давали спать ей и её малолетним детям, в связи с чем она согласилась на встречу, когда ей в очередной раз позвонили из УКРСиПНП ОАО «Сургутнефтегаз».

При встрече, администрация попросила в ходе разговора какие-то документы, истец не знает в связи с чем, но у ФИО3 с собою оказалась доверенность, с которой, не дожидаясь ее согласия, была сделана
копия.

Так как ФИО3 находилась на грани нервного срыва, в связи с телефонными звонками, она не могла адекватно рассуждать и согласилась на то чтобы написать заявление на увольнение по собственному желанию от имени истца и расписаться в журнале учета выдачи трудовых книжек. После чего звонки прекратились (со слов ФИО3). В связи с этими обстоятельствами истец просит признать прилагаемые ответчиком в возражении свидетельства незаконными и в дальнейшем их не рассматривать.

Все это время у истца не было постоянного места жительства. Все это доказывает и обосновывает, по мнению истца, причиненный ему моральный и физический вред. С ДД.ММ.ГГГГ истец не работает в УЗБСиКРС, после больничного на работу не выходил. Поскольку уволен без законного основания и с нарушением законов Трудового Кодекса, которыми не предусмотрено увольнение по доверенности, считает, что сроки давности не могут исчисляться, так как документы истцу не выдавались, а использование доверенности неправомерно, нарушена основная статья Конституции РФ. Кроме этого, истцу были нанесены телесные повреждения на рабочем месте, причинен моральный и физический вред, который истец оценивает в сумме - <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ истец просит суд признать срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущенным и рассмотреть исковое заявление в полном объёме требований к ответчику ОАО «Сургутнефтегаз», т.к. заявления на увольнение по собственному желанию не писал, копию приказа об увольнении не получал, трудовая книжка не выдавалась, о чем свидетельствует ответчик ОАО «Сургутнефтегаз» в лице администрации УКРСиПНП ОАО «Сургутнефтегаз» в возражении на исковое заявление Гритчина Н.П.

Истец просит признать трудовой договор между ним и ответчиком не прекращенным, в соответствии со ст. 77 ТК РФ. Истцом заявления на
увольнение по собственному желанию не писалось, следовательно, данные действия администрации УКРСиПНП ОАО «Сургутнефтегаз» необходимо рассматривать как подлог документов, признать не законными, считает, что данными действиями ему так же причинен моральный вред.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности, в соответствии со ст. 81 ТК РФ. Истец в момент увольнения находился на лечении, следовательно, данные действия ответчика, по мнению истца, являются нарушением Трудового
Законодательства в связи с чем истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, ст.ст. 21, 22, 23 Конституции РФ, ст.ст. 2, 3, 124, 126, 127, 234, 237, 392-395 ТК РФ, ст.ст. 151 ГК РФ Гритчин А.П. просит исковые требования удовлетворить.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд.

В соответствии ст.ст. 371, 383, 392 ТК РФ, ст.ст. 55-57 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса
Российской Федерации» просит признать причину пропуска обращений в суд для разрешения индивидуального трудового спора уважительной в связи с тем, что его избил начальник ИТС - ФИО1 и заместитель начальника ИТС - ФИО5, в то время когда истец обратился к начальнику ИТС ФИО1 с заявлением о предоставлении неиспользованных дней отпуска.

После причиненных истцу начальником ИТС ФИО1 оскорблений, угроз и нанесения травм, истец обратился в УВД <адрес>. По направлению из УВД была проведена судмедэкспертиза, результаты которой
находятся в деле в УВД, но по какой-то причине дело было закрыто. После развязного обращения, угроз и побоев причиненных истцу он стал чувствовать тревогу, перестал нормально спать, у него повысилось кровяное давление, из-за чего кровь шла через нос, а, по мнению истца, факт закрытия дела в УВД о нанесении ему побоев, свидетельствовал о чьих-то серьезных намерениях и истец, не выдержав такого прессинга и нервного напряжения, предпочел уехать из города для восстановления здоровья.

Так как ехать больше было не куда, только к родителям, истец уехал в <адрес>, но через <адрес>, так как надо было так же что-то думать о работе. В <адрес> истец долечился за свой счет и после
этого уехал в <адрес>, так как там нашел работу, из-за того, что после такого обращения перестал доверять российским компаниям-работодателям.

В подтверждение данного факта, что истец не находился на территории
РФ, истцом приложены копия заграничного паспорта с отметками о пересечении границ. Справки о прохождении лечения на территории <адрес> не может в данное время предоставить, так как справки находятся в <адрес> и в данное время их некому переслать.

Истец проходил оформление на новое рабочее место и не мог обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора, не знал о нарушенном праве, и незаконном увольнении. На основании этого так же просит суд признать причину пропуска обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора уважительной. Истец указывает, что не знал о своем увольнении, а только мог догадываться, потому что ни одного документа не получал и ни одного документа ему не выдавалось. Только в ходе рассмотрения в суде гражданского дела, по данному иску к ответчику, истец получил документы, говорящие о его увольнении по доверенности, на основании чего считает, что не знал о своем нарушенном праве и узнал об этом только в ходе судебного разбирательства.

Так же в обоснование заявления о восстановлении срока указывает, что сроки давности не могут исчисляться, так как истцу документы не выдавались, а использование доверенности не правомерно; приказ об увольнении истцу не вручался, трудовая книжка ему не выдавалась.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Прокурор <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 45, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Залялутдинова Е.А. в судебном заседании поддержала возражения ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований Гритчина Н.П. отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока обращения в суд - отказать. Считает, что истец пропустил срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, по всем заявленным исковым требованиям. Пояснила, что увольнение по доверенности и получение трудовой книжки по доверенности, не противоречит действующему трудовому законодательству, прямо не запрещено нормами ТК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования Гритчина Н.П. не подлежащими удовлетворению полностью, по следующим основаниям.

Заявленные истцом требования вытекают из трудовых отношений, и в соответствии с действующим законодательством подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном для разрешения индивидуальных трудовых споров в соответствии с нормами ТК РФ.

Согласно статье 37 Конституции РФ признается право на
индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием
установленных федеральным законом способов их разрешения. Часть
первая статьи 392 Трудового кодекса РФ регламентирует условия, порядок
и сроки реализации данного конституционного права применительно к
индивидуальным трудовым спорам.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в
суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного
месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня
выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Н.П. Гритчин находился на лечении (листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявлен в управление к оплате ДД.ММ.ГГГГ).

Дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями. ДД.ММ.ГГГГ истец должен был приступить к работе, но на работу не вышел, подтверждающих документов об уважительности отсутствия не представил.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров управления было подано заявление о предоставлении Н.П. Гритчину отпуска с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением, которое было написано ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Факт просьбы о предоставлении отпуска
Н.П. Гритчин в своих требованиях подтверждает, как и то, что в предоставлении отпуска ему было отказано и выплачена компенсация при увольнении за дни не использованного отпуска. Таким образом, истец узнал
об отказе в предоставлении отпуска ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец имел
право обратиться в суд в течение трех месяцев с указанной даты.

В своих исковых требованиях истец утверждает, что подвергался
дискриминации в течение года со стороны начальника инженерно-
телеметрической службы и его заместителя в связи с его трудовой
деятельностью и работой в УКРСиПНП ОАО «Сургутнефтегаз», таким образом, следует, что истец узнал, что его право нарушено в период
работы, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ году, следовательно, истец имел право обратиться в суд
в течение трех месяцев с момента окончания указанных событий.

Истец в своих требованиях просит признать травмы причиненные
начальником ИТС - производственными, которые по его утверждениям
имели место ДД.ММ.ГГГГ Однако заявления о расследовании причин
получения травмы на производстве от Н.П. Гритчина в ОАО
«Сургутнефтегаз» не поступало. Документы подтверждающие факт получения травмы на производстве истцом не представлялись. С момента окончания оспариваемых событий так же прошло более тех месяцев.

Трудовая книжка истца была получена ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по доверенности <адрес>, выданной нотариусом ФИО4, от имени Гритчина Н.П. , о чем сделана запись в журнале учета выдачи трудовых книжек. Расчет при увольнении произведен в сроки, предусмотренные ст. 123 Трудового кодекса РФ.

Истцом сведений о том, что названная доверенность была отозвана, либо признан недействительной, суду не предоставлено.

Трудовой кодекс РФ не содержит запрета на подачу заявление об увольнении лицом, действующим на основании доверенности от работника, а так же получение им трудовой книжки увольняемого работника. Не содержат данного запрета и иные нормы права.

Таким образом, подтверждается, что истец узнал о расторжении с ним трудового договора непосредственно после увольнения, и имел право обратиться в суд в течение одного месяца по спору об увольнении и в течение трех месяцев со дня увольнения по иным исковым требованиям индивидуального трудового спора.

Истцом документов, подтверждающих уважительную причину пропуска срока, установленного законодательством, суду не представлено; истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ по все заявленным исковым требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, отсутствие оснований для восстановления срока обращения в суд Гритчину А.П., наличие пропуска истцом срока обращения в суд по всем заявленным исковым требованиям без уважительных причин, исковые требования Гритчина А.П. удовлетворению не подлежат полностью.

Руководствуясь ст.ст. 152, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Гритчину Н.П. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Сургутнефтегаз» о признании действий администрации неправомерными и незаконными, признания процесса увольнения по доверенности во время временной нетрудоспособности незаконным; признания увольнения незаконным; признания травм, причиненных начальником ИТС - производственными; взыскания компенсации морального вреда, компенсации за время вынужденного прогула; признания трудового договора между Гритчиным Н.П. и ОАО «Сургутнефтегаз» не прекращенным; рассматривании действий администрации УКРСиПНП ОАО «Сургутнефтегаз» как подлог документов, признании действий не законными, в связи с чем компенсации Гритчину Н.П. морального вреда; компенсации морального вреда за выдачу трудовой книжки с нарушением закона и утери персональных данных; компенсации морального вреда за увольнение во время временной нетрудоспособности; рассматривании действий администрации УКРСиПНП ОАО «Сургутнефтегаз» как дискриминацию на рабочем месте связанную с выполнением истцом трудовых обязанностей, взыскании в связи с этим компенсации морального вреда; взыскании с ОАО «Сургутнефтегаз» компенсации морального вреда за не законную задержку трудовой книжки, в размере среднего заработка со дня увольнения по день получения трудовой книжки.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в течение десяти дней со дня составления мотивированной части решения, в суд <адрес> - Югры, подачей кассационной жалобы, представления через Сургутский городской суд.

Судья:     подпись

Копия верна

Судья:                       Захаров Д.П.