РЕШЕНИЕ

26 января 2011 года                                                                                  г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи                              Хуруджи В.Н.

при секретаре                                                        Шайхутдиновой О.К.,

с участием представителя истца, представителей ответчиков

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-245/2011 по иску ФИО к МВД РФ, УВД ХМАО-Югра, УВД Г.Сургута о взыскании сумм страхового возмещения, штраф, компенсацию морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ

ФИО обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании <данные изъяты> рублей не выплаченного страхового возмещения, <данные изъяты> рубля штраф за просрочку выплаты страховых сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> оплаченной государственной пошлины. Исковые требования истец мотивирует тем, что после увольнения со службы приказом начальника УВД г.Сургута № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ст.19 «ж» Закона РФ «О милиции» в связи с установлением инвалидности ей по вине ответчиков не было выплачено страховое возмещение в размере 50 окладов в связи с не заключением со страховой компанией договора обязательного страхования в соответствии с Федеральным законом РФ №52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном государственном страховании жизни военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

Договор с ОАО "АльфаСтрахование" был подписан лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, страховой компанией истцу было отказано в выплате страхового возмещения( препроводительное письмо руководителя ТФ ОАО "АльфаСтрахование" исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Истец просит взыскать с ответчиков неполученную страховую сумму в размере 50 окладов, что составляет <данные изъяты> рублей, штраф за не исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда за не исполнения обязательства, <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> оплаченной государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме согласно доводов изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика -УВД г.Сургута исковые требования не признал, полагает, что УВД г.Сургута не является надлежащим ответчиком поскольку в момент возникших спорных отношений не своевременное заключение договора обязательного страхования сотрудников УВД г.Сургута в 2008 году произошло по вине МВД РФ, которая заблаговременно не передала полномочия на заключение указанного договора страхования территориальным органам внутренних дел, что не позволило своевременно запросить необходимые средства в администрации г.Сургута, объявить торги и заключить договора страхования сотрудников милиции должности которых финансируются из местного бюджета г.Сургута, в том числе и должность за счет которой содержалась истец.

Представитель МВД РФ, УВД ХМАО-Югра исковые требования не признал, полагает, что УВД г.Сургута в соответствии с письменными указаниями и разъяснениями МВД РФ в январе-феврале 2008 года обязано было заключить договор страхования сотрудников милиции содержащихся на должностях за счет местно бюджета г.Сургута, в связи с чем и должны нести ответственность в соответствии с Законом перед истцом.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что приказом начальника УВД г.Сургута № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истца прибывшую переводом из ОВД <адрес> МВД <адрес> назначили на должность инспектора по обеспечению отдела охраны, обеспечения и обслуживания(м/б) УВД г.Сургута по контракту на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника УВД г.Сургута № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец с должности старшего инспектора по обеспечению отдела охраны, обеспечения и обслуживания (м/б) с ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании Приказа УВД по ХМАО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с из органов внутренних дел РФ в соответствии со ст.19 «ж» Закона «О милиции» (по болезни- на основании заключения военно-врачебной комиссии о не годности к службе в органах внутренних дел).

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника УВД г.Сургута истца считать уволенной с ДД.ММ.ГГГГ. Стаж службы в ОВД на день увольнения составляет 12 лет 09 месяцев 07 дней.

Согласно справки № выданной Филиалом № Главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена впервые группа инвалидности -вторая; причина инвалидности - заболевание получено в период военной службы; инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ; основание: акт освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки № выданной Филиалом № Главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена повторно группа инвалидности -вторая; причина инвалидности - заболевание получено в период военной службы; инвалидность установлена бессрочно; основание: акт освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ заболевание послужившее основанием для назначения инвалидности получено в период прохождения службы.

В силу ст.4 Закона №52-ФЗ полученное истцом заболевание(инвалидность) является страховым случаем, что не оспаривается сторонами.

После установления инвалидности, истец обратился в отдел по работе с личным составом УВД по г. Сургуту по вопросу страховой выплаты.

Порядок и условия обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников милиции регулируется Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы"( далее Закон №52- ФЗ).

Приказом МВД РФ от 16 декабря 1998 г. N 825 "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья в системе MВД России" утверждена Инструкция о порядке проведения обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, в системе МВД России, определяющая порядок оформления документов и выплаты страховых сумм по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел (далее Инструкция)

ДД.ММ.ГГГГ истцом заполнено заявление на страховую выплату на имя директора Западно-Сибирского филиала ОАО «АльфаСтрахование» и приложены документы подтверждающие наступление ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, однако ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу было отказано ОАО «АльфаСтрахование» (препроводительное письмо руководителя ТФ ОАО "АльфаСтрахование" исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) по мотиву того, что страховой случай наступил не в период действия договора страхования.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что до 2008 года страхование жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Законом №52- ФЗ и Инструкцией осуществлялось исключительно МВД РФ.

Согласно п.6 Инструкции утвержденной Приказом МВД РФ от 16 декабря 1998 г. N 825 - страхователем по обязательному государственному страхованию является МВД России. Органы внутренних дел и внутренние войска, входящие в систему МВД России, не вправе выступать в качестве страхователя по данному виду страхования. На момент рассмотрения дела в суде данный приказ в указанной части не изменен.

Стороны не оспаривают, что договор обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава УВД г.Сургута содержащихся за счет средств местного бюджета подписан между ОАО «АльфаСтрахование» и УВД по г.Сургуту ДД.ММ.ГГГГ на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и не распространяет свои действия на период страхования сотрудников милиции с ДД.ММ.ГГГГ до указанной даты.

Таким образом сотрудники милиции УВД г.Сургута содержащиеся за счет финансирования из бюджета г.Сургута в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были застрахованы в соответствии с Законом №52- ФЗ.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О милиции» все сотрудники милиции подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств соответствующих бюджетов, а также средств, поступающих в специальные фонды на основании договоров от организаций.

Стороны не оспаривают, что истцу в соответствии со ст.4 Закона №52-ФЗ подлежало к выплате в связи с установлением инвалидности в течении года после увольнения страховое возмещение в размере 50 окладов, с учетом справки №9 об окладах денежного содержания истца, всего в размере <данные изъяты> и что указанные выплаты не произведены в связи с тем, что истец не была застрахована в соответствии со ст.29 Закона «О милиции» в порядке определенном Законом №52 -ФЗ.

В силу ст. 2 Закона № 52-ФЗ сторонами по договору обязательного государственного страхования выступают страхователь и страховщик; страхователями по обязательному государственному страхованию являются федеральные органы исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба в органах внутренних дел.

Несмотря на бланкетный характер указанной нормы, законодатель предельно четко определил перечень органов, обязанных выступать от имени государства в роли страхователей по обязательному государственному страхованию. Ими являются федеральные органы исполнительной власти, в которых предусмотрена служба.

В соответствии со ст. 7 Закона № 52-ФЗ если страхователь не осуществил обязательное государственное страхование или заключил договор страхования на условиях, ухудшающих положение застрахованного лица (выгодоприобретателя) по сравнению с условиями, определенными настоящим Федеральным законом, то при наступлении страхового случая он несет ответственность перед застрахованным лицом (выгодоприобретателем) на тех же условиях, на каких должна быть выплачена страховая сумма при надлежащем страховании.

Представитель ответчиков МВД РФ и УВД-ХМАО не признание иска обосновывает тем, что не законные приказы МВД РФ и в частности Приказ № 825 противоречащий действующему законодательству и непосредственно положениям изложенным в статьях 29, 35 Закона «О милиции», в ч. 1 ст. 8 Закона №52-ФЗ, ст.ст. 31, 86 БК РФ, п.2 ч.1 ст.969 ГК РФ не подлежал исполнению, в связи с чем руководство УВД г.Сургута обязано было заключить договор страхования в том числе в отношении истца с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Законом №52-ФЗ и в связи с этим несет перед истцом обязанность за не надлежащее исполнение положений данного Закона №52-ФЗ.

Кроме того, не признание иска ответчик МВД РФ обосновывает указаниями данных нижестоящим территориальным подразделениям ОВД о заключении договоров страхования сотрудников милиции содержащихся не за счет средств федерального бюджета, а за счет соответствующих источников финансирования (субъекта либо местного бюджета); в обоснова-

ние указанных доводов представили: копией телеграммы из МВД РФ за №11Ч365/28 226 2/2 0125 поступившую в УВД-ХМАО ДД.ММ.ГГГГ; телеграммой за подписью и.о. начальника УВД по округу датированную ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальников УВД-ГРОВД округа; телеграммы из МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика- МВД РФ основаны на не верном толковании норм, регулирующих порядок обязательного страхования жизни и здоровья сотрудников ОВД.

В соответствии с Разделом II (Организация милиции в Российской Федерации) Закона РФ «О милиции» служба в ОВД основана на единоначалии и властном подчинении.

Лишь в соответствии со ст.25 Закона «О милиции» при получении приказа или указания явно противоречащим закону, сотрудник милиции обязан руководствоваться законом.

Указанные положения не относятся к исполнению нижестоящими руководителями финансовой дисциплины установленной Приказами и Указаниями министра внутренних дел РФ, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что нижестоящие руководители территориальных органов МВД РФ обязаны были не исполнять положения п.6 Инструкции, являются надуманными и не основанными на действующем законодательстве.

Кроме того, положения ст. 7 Закона №52-ФЗ является мерой ответственности за виновное не исполнение требования Закона №52-ФЗ страхователем.

Даты направления указаний содержащихся в телеграммах МВД РФ и УВД ХМАО-Югра, на которые ссылается ответчик- МВД РФ, свидетельствуют о не возможности заключения УВД г.Сургута договора страхования на предшествующий период с ДД.ММ.ГГГГ и распространение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ на истца( п.4 ст.6 Закона №52-ФЗ).

Суд считает, что именно на МВД России, как на страхователе, лежала обязанность по надлежащей организации порядка заключения договоров страхования на местах. Финансирование расходов, связанных с осуществлением данного вида страхования, из различных бюджетов не освобождает ответчика от возложенной на него законом обязанности.

При указанных обстоятельствах УВД г.Сургута не имела возможности в силу виновного бездействия МВД РФ осуществить страхование истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по день наступления страхового случая, в связи с чем МВД РФ должно нести ответственность в порядке ст.7 Закона №52-ФЗ перед истцом.

Указанный истцом размер страховой выплаты соответствует требованиям ст. 5 Закона № 52-ФЗ. Размер страховой суммы определен исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным званием, составляющих оклад месячного денежного содержания истца, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика МВД РФ <данные изъяты> рублей правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков штраф за просрочку выплаты страховых сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.11 Закона №52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Перечня документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы застрахованным по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 855), в случае установления застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов, оформляются: заявление застрахованного лица о выплате страховой суммы; справка командира воинской части (военного комиссара, начальника учреждения, руководителя организации) об обстоятельствах наступления страхового случая и размере оклада денежного содержания застрахованного лица; копия справки, подтверждающей факт установления инвалидности застрахованному лицу, выданной федеральным учреждением медико-социальной экспертизы; копия свидетельства о болезни застрахованного лица или справка военно-врачебной комиссии либо другие военно-медицинские (медицинские) документы, подтверждающие нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма;копия выписки из приказа командира воинской части (начальника учреждения, руководителя организации) об исключении застрахованного лица из списков личного состава воинской части (учреждения, организации); заявление об отказе застрахованного лица от получения страховых сумм по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья, право на которые он имеет в соответствии с иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, в случае установления ему инвалидности. Страховая организация, получившая такое заявление, направляет его копии страховым организациям, осуществляющим страхование жизни и здоровья указанных лиц по этим законам и нормативным правовым актам.

В соответствии с п.4 ст.11 Закона №52-ФЗ выплата страховых сумы производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 7 Закона № 52-ФЗ если страхователь не осуществил обязательное государственное страхование или заключил договор страхования на условиях, ухудшающих положение застрахованного лица (выгодоприобретателя) по сравнению с условиями, определенными настоящим Федеральным законом, то при наступлении страхового случая он несет ответственность перед застрахованным лицом (выгодоприобретателем) на тех же условиях, на каких должна быть выплачена страховая сумма при надлежащем страховании.

Из указанной нормы следует, что законодатель возлагает бремя ответственности перед застрахованным лицом в данном конкретном случае на страхователя.

При этом, доказательства обращения в страховую компанию с полным пакетом документов предусмотренных Перечнем, либо к МВД РФ как страхователю с документами дающими право на страховое возмещение и расчет суммы штрафа возлагается на истца(выгодоприобретателя).

Истец утверждает, что с заявлением и документами для производства выплаты страхового возмещения обратилась в отдел кадров г.Сургута ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик УВД г.Сургута отрицает факт нахождения у него заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ. В суд представлены документы об обращении истца с заявлением в страховую компанию в январе 2009 года и полученный отказ страховой компании датированный ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обращения в УВД по г.Сургуту либо в МВД РФ после указанного периода не представлено.

Истцом не доказан рассчитанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и размер штрафных санкций подлежащий взысканию за указанный период. Кроме того, о возникшем споре ответчику МВД РФ стало известно после возбуждения гражданского дела, что не оспаривается истцом. В связи с указанным требования о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рубля удовлетворению не подлежат(ст.56 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования обосновывает тем, что в результате не исполнения обязанностей в соответствии со ст.29 Закона «О милиции» ответчиком, она получила психологический стресс, что отразилось на состоянии здоровья. В связи с низкой пенсией она не имела возможности своевременно получить надлежащее санаторно-курортное лечение, надлежаще питаться.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными параграфом 4 главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Федеральный закон законом РФ №52-ФЗ от 28.03.1998 года «Об обязательном государственном страховании жизни военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» не предусматривает взыскание компенсации морального вреда за не исполнение обязательств страховой компанией либо страхователем.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

         Истцом не представлено суду доказательств причинения физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в связи с чем исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной представителем истца квитанции и договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено представителю <данные изъяты> рублей.

При разрешении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает время затраченное представителем на подготовку искового заявления, сбор материалов для предоставления в суд, работу на стадии подготовки дела к судебному заседанию и в судебных заседаниях и считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком доказательств не соразмерности понесенных расходов истцом по оплате услуг представителя не представлено.

В пользу истца подлежит к взысканию оплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.94-103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО к МВД РФ, УВД ХМАО-Югра, УВД Г.Сургута о взыскании сумм страхового возмещения, штраф, компенсацию морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел РФ в пользу ФИО <данные изъяты> рублей не выплаченного страхового возмещения, <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек оплаченной государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказать.

      Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд ХМАО-Югры через Сургутский городской суд в течении 10 дней с момента изготовления мотивированной части решения.

Председательствующий судья       В.Н.Хуруджи