Решение Именем Российской Федерации г.Сургут 22 августа 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югра в составе: председательствующего-судьи Шкилева П.Б., при секретаре Сафоновой М.Ю., с участием истца Дворяшиной А.А., представителя ответчика Асеевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворяшиной А.А. к Акционерному коммерческому банку Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, установил: Дворяшина А.А. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку Сберегательному банку РФ (ОАО) ( далее Кредитор) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что между её мужем ФИО1 ( далее основной заемщик), ФИО2, Дворяшиной А.А. ( далее созаемщики) и Кредитором был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1. кредитного договора кредитор предоставил заемщику ипотечный кредит в сумме <данные изъяты>, под 16 % годовых, на покупку жилья, под залог приобретаемого объекта недвижимости, на срок по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии условиями п. 3.1 кредитного договора созаемщики ( любой из созаемщиков) уплачивают кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была списана с лицевого счета её мужа открытого в Сургутском ОСБ №. Считает включение условия об оплате платежа за ведение ссудного счета в кредитный договор не законным. На претензию направленную её мужем ДД.ММ.ГГГГ в адрес кредитора с требованием возврата неосновательного обогащения, последний ответил отказом. Просит признать недействительным указанное условие договора, применить последствия недействительности условий договора и взыскать с ответчика сумму неосновательно полученных денежных средств в виде единовременного платежа <данные изъяты> рублей, проценты за пользование указанной суммой в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в доход государства, в размере 50 % от присужденной судом суммы. В судебном заседании Дворяшина А.А. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что кредит был выдан её мужу ФИО1 наличными денежными средствами, он же вносил наличными денежными средствами в кассу банка по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что в силу условий договора она является созаемщиком, в связи с чем, вправе требовать от имени мужа возврата указанной суммы ей лично, а также требовать компенсации морального вреда. Представитель ОАО «Сбербанк России» Асеева Д.В. исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела. Дополнительно суду пояснила, что права истца не нарушены, так как комиссию по договору оплатил в полном объеме ФИО1, которому также наличными денежными средствами был выдан кредит в полной сумме, следовательно, Дворяшина А.А. не вправе требовать возврата ей суммы за ведение ссудного счета, так в материалы дела не представлено никаких доказательств, что данная сумма была внесена полностью или в какой то части за счет средств Дворяшиной А.А. Исковые требования о компенсации морального вреда, в обоснование которых истица указала на оплату кредитору денежных средств также не подлежат удовлетворению. Просит в иске отказать. Суд, заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. В соответствии с указанным Положением, а также в соответствии с информационным письмом Центрального Банка.Российской Федерации от 29.08.2003 г. № 4 ссудный счет используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, не является банковским счетом по смыслу ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю, а является обязанностью банка. Согласно ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Кроме того, в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, Дворяшиной А.А., ФИО2 ( именуемые далее созаемщики) и СБ РФ был заключен кредитный договор №, по условиям которого созаемщики получили ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых. Пунктом 3.1 части 3 данного договора предусмотрено, что кредитор открывает созаемщикам судный счет, за обслуживание которого созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. При этом п. 3.2 части 3 договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика ФИО1, наличными денежными средствами, после уплаты созаемщиками тарифа. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ единовременный платеж за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей был оплачен единолично ФИО1. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу и положения п. 3.1. кредитного договора заключенного с ФИО1 являются недействительными. В материалах дела отсутствуют и истицей Дворяшиной А.А. не представлено доказательств оплаты за счет её денежных средств единовременного платежа или его части за ведение ссудного счета, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ С учетом установленных обстоятельств суд считает, что требования истицы о взыскании с ответчика в её пользу денежных средств незаконно оплаченных кредитору за ведение ссудного счета не подлежат удовлетворению. Требования Дворяшиной А.А. в части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, суд также находит не подлежащими удовлетворению. Истица обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ - с момента оплаты суммы тарифа и по день обращения в суд. В части требований истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, по мотиву нарушения её прав потребителя и в связи с этим обстоятельством перенесенными моральными и нравственными переживаниями, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В судебном заседании не установлено нарушения прав истицы, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда также отказать. решил: В удовлетворении исковых требований Дворяшиной А.А. к Акционерному коммерческому банку Сберегательный Банк Российской Федерации ОАО о признании недействительными условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности условий договора и зачислении неосновательно полученных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, процентов за неправомерное пользование <данные изъяты> рубля на счет Дворяшиной А.А., взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании штрафа в доход государства в размере 50 % от присужденной суммы - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Судья: П.Б. Шкилёв
В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению..
В соответствии со ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств об оплате ФИО1 единовременного платежа за ведение ссудного счета, при отсутствии доказательств внесения денежных средств непосредственно самой истицей или передачи ею всей суммы или её части ФИО1, суд находит требования Дворяшиной А.А. не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд,