Решение Именем Российской Федерации город Сургут 30 августа 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Шкилёва П.Б., с участием представителей ответчика Ромадановского А.Н., Шевчук С.С., при секретаре Сафоновой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4279\2011 по иску Галушка А.М. к Открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» об отмене приказа, установил: Галушка А.М. обратился в суд с иском к ОАО «СНГ» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О производственных упущениях» которым ему был снижен размер премий за производственные результаты, включая премию за выполнение производственно-экономических показателей и премию за дополнительное задание по добыче нефти по итогом работы за март 2011 года на 50% за ненадлежащие исполнение п.2.2.10 и ДД.ММ.ГГГГ трудового договора. В обоснование иска указал, что работает водителем автомобиля 2 класса в СУТТ № ОАО «Сургутнефтегаз», ДД.ММ.ГГГГ работодатель предоставил ему автомобиль <данные изъяты> в составе с полуприцепом <данные изъяты>. Согласно подписи механика ОТК ФИО1 в путевом листе, автомобиль и полуприцеп были исправны. Он, согласно рабочей инструкции проверил техническое состояние транспортного средства, не обнаружив видимых неисправностей принял его, после чего в рейсе обнаружил ослабление гаек крепления заднего левого колеса полуприцепа, затянув гайки продолжил движение в гараж с соблюдением мер предосторожности и, вернувшись подал заявку на ремонт транспортного средства. Согласно текста приказа работодателя ослабление гаек крепления колеса на полуприцепе произошло по причине нарушения им правил эксплуатации транспортного средства, а именно в невыполнении ежедневного технического обслуживания автомобиля. С указанным обоснованием приказа он не согласен, так как в рабочей инструкции и трудовом договоре не сказано о его обязанности проводить ежедневное обслуживание. Кроме того он не мог проверить правильность затяжки гаек крепления колес, которые на данном автотранспортном средстве затягиваются с усилием 45 кгс/м, так как работодатель не обеспечил его динамометрическим ключом. Крепежные работы проводились на ТО-3, что подтверждается картой прохождения ТО-3 от ДД.ММ.ГГГГ В проведении ТО-3 он не участвовал и работу не принимал. Во время ТО-3 на полуприцепе № АО было заменено исправное заднее левое колесо в сборе со ступицей на б/у ступицу с нестандартными шпильками, которое в дальнейшем и вышло из строя. Следовательно, поломка транспортного средства произошла из-за некачественно выполненного ТО-3 и некачественных запчастей. Комиссия по трудовым спорам, куда он обратился с обжалованием приказа работодателя, оставила его жалобу без удовлетворения. Просит суд отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О производственных упущениях», в части применения к нему. В судебное заседание Галушка А.М. не явился, извещен судом надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представители ответчика по доверенности Ромадановский А.Н., Шевчук С.С. иск не признали, по основаниям изложенным в письменном отзыве приобщенном к материалам дела. Суд, выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Галушка А.М. на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ был принят в Сургутское УТТ № ОАО «Сургутнефтегаз» (далее - СУТТ №) водителем автомобиля 2 класса и с ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, а также дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Приказом начальника СУТТ № от ДД.ММ.ГГГГ № «О производственных упущениях» (далее - приказ СУТТ №), Галушка А.М. были снижены премии за производственные результаты на 50 %, включая размер премии за выполнение производственно-экономических показателей и размер премии за дополнительное задание по добыче нефти по итогам работы за март 2011 г. Основанием для издания вышеуказанного приказа в отношении Галушка А.М. послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в ремонтно-механическую мастерскую поступил в ремонт полуприцеп <данные изъяты> в составе с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя автомобиля автоколонны № Галушка А.М.. При обследовании ступицы и диска колеса полуприцепа был выявлен факт нарушения правил эксплуатации транспортного средства водителем автомобиля Галушка А.М.. В связи с не выполнением ежедневного технического обслуживания автомобиля водителем автомобиля Галушка А.М., в процессе эксплуатации произошло ослабление гаек крепления колеса на полуприцепе, что привело к выходу из строя шпилек ступицы и диска колеса. ДД.ММ.ГГГГ Галушка А.М. обратился в комиссию по трудовым спорам СУТТ Суд считает, что в судебном заседании из объяснений сторон, материалов дела установлен факт нарушения Галушка А.М. трудовых обязанностей предусмотренных п.п. 2.2.1., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, нарушение требований рабочей инструкции водителя автомобиля СУТТ № выразившихся в невыполнении ежедневного технического обслуживания автомобиля и полуприцепа к нему. Из материалов гражданского дела следует, что актом № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> был 2 закреплен за водителем Галушка А.М., при этом в комплектность автомобиля входил комплект инструмента, домкрат. ДД.ММ.ГГГГ в ремонтную мастерскую СУТТ № поступил для ремонта полуприцеп <данные изъяты> (далее -полуприцеп) в составе с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Галушки А.М.. Согласно Акту комиссии СУТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре полуприцепа было выявлено, что диск колеса и ступица полуприцепа пришли в негодность из-за эксплуатации полуприцепа с прослабленными гайками крепления колеса, что является нарушением правил эксплуатации автомобиля. При этом истец не подтянул гайки крепления колеса полуприцепа, продолжил движение с прослабленными гайками крепления колеса, что привело к их осдаблению и выходу из строя шпилек и диска колеса полуприцепа. Аналогичные выводы содержатся в Протоколе заседания технической комиссии СУТТ № от ДД.ММ.ГГГГ №. Техническая комиссия установила, что истцом не проводилось ежедневное техническое обслуживание автомобиля и полуприцепа к нему, предусмотренное Положением Минавтотранса РСФСР (приложение 5) и руководством по эксплуатации полуприцепа, не были подтянуты гайки крепления колеса полуприцепа, что в итоге повлекло выход из строя шпилек и диска колеса. Согласно раздела 7 п. 7.1. руководства по эксплуатации полуприцепа автомобильного включает в себя следующую периодичность, виды и объемы работ: 1) ежедневное техническое обслуживание (ЕО), первое техническое обслуживание (ТО-1), второе техническое обслуживание ( ТО - 2 ). Ежедневное техническое обслуживание ( таб. 2) выполняется после работы полуприцепа на линии, перед выездом из парка, а также в пути на остановках. Пунктом 7.2 (пп.6) предусмотрено, что водитель обязан проверить состояние шин и крепление колес полуприцепа, при необходимости подтянуть гайки крепления колеса. При этом не допускается ослабление гаек. В соответствии с п.6 таб. 2 руководства по эксплуатации полуприцепа автомобильного перед выездом инструментом из комплекта ЗИП автопоезда необходимо проверить состояние шин и крепление колес при необходимости подтянуть гайки крепления колеса. С учетом изложенного суд считает, что доводы истца изложенные в исковом заявлении о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в рейсе, он своевременно подтянул гайки крепления колеса полуприцепа, опровергаются материалами дела и объяснениями сторон. Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ в результате выхода из строя колеса полуприцепа, работодатель понес убытки в виде затрат на его ремонт в размере <данные изъяты>.. Согласно п.2.2.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Галушкой А.М., работник обязан: качественно и своевременно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной (рабочей) инструкцией и другими локальными нормативными актами работодателя; Пунктом 2.2.10 установлено, что работник обязуется бережно относиться к имуществу работодателя, не нарушать правила эксплуатации зданий, сооружений, а также переданных для работы технических средств, оборудования, приборов, инструментов и материалов; Согласно п.2.2.11 работник обязуется бережно относиться к имуществу других работников, правильно и по назначению использовать переданные ему для работы оборудование, приборы, материалы. В соответствии с п.2.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности; Согласно п.4.5.6. требований ГОСТ РФ 51709-2001, отсутствие хотя бы одного болта или гайки крепления дисков и ободьев колес автотранспортного средства, Пунктом 2.1. рабочей инструкции водителя автомобиля СУТТ № от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - рабочая инструкция), водитель 2 класса обязан устранять возникшие во время работы на линии эксплуатационные неисправности подвижного состава. С данной инструкцией истец был ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного суд считает, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего выполнения Галушка А.М. трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором заключенным с ним, рабочей инструкцией, а также нормативных актов регламентирующих порядок ежедневного технического осмотра транспортного средства и его безопасной эксплуатации. Истец не выполнил указанные действия, чем нарушил трудовой договор, Правила дорожного движения РФ, Положение Минавтотранса РСФСР (приложение 5), требования ГОСТ РФ 51709-2001, руководство по эксплуатации полуприцепа, а также рабочую инструкцию. В соответствии со ст. 135 абз.2 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Статьей 191 ТК РФ установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Следовательно, премия является стимулирующей выплатой работнику, добросовестно выполняющему трудовые обязанности. Согласно п.7 Перечня производственных упущений являющимся приложением 2 к Формам оплаты труда, показателям, условиям и размерам премирования работников СУТТ №, утвержденным приказом СУТТ № от ДД.ММ.ГГГГ №, за нарушение работником условий трудового договора предусмотрено снижение размера премий за производственные результаты до 100%. С учетом изложенного суд считает, что при наличии нарушений Галушка А.М. трудовых обязанностей работодатель правомерно снизил истцу размер премий за производственные результаты на 50 %, включая премию за выполнение производственно-экономических показателей и премию за дополнительное задание по добыче нефти, по итогам работы за март 2011 года и оснований для отмены приказа не имеется. Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом трех месячного срока обращения в суд с указанными требованиями, так как с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О производственных упущениях» Галушка А.М. был ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд, обратился ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Пунктом 3 ст.392 ТК РФ установлено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Как неоднократно отмечал Конституционный суд Российской Федерации установленный в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд. Согласно разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами -Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, связанные с личностью истца (болезнь, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, беспомощное состояние и т.п.). Суд считает, что в соответствии со ст.56, 112 ГПК РФ Галушка А.М. не представлено и в судебном заседании не установлено уважительных причин длительного не обращения в суд с требованиями об обжаловании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О производственных упущениях». Обращение истца в комиссию по трудовым спорам, не является доказательством уважительности причин пропуска трехмесячного срока обращения в суд с требованиями о разрешении индивидуального трудового спора. Суд считает, что выбор способа защиты нарушенных прав, является исключительным правом лица обращающегося за их защитой и пропуск срока установленного для обращения в суд, в связи с обращением в иные органы ( прокуратуру, инспекцию по труду, комиссию по трудовым спорам) не является уважительной причиной для его восстановления. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истцом не заявлялось. Суд считает доводы представителей ответчика о том, что: несмотря на то, что Галушка А.М. в исковом заявлении не указывает на обжалование решения комиссии по трудовым спорам, при определении срока обращения в суд с заявленным требованием подлежит применению десятидневный срок, установленный ст. 390 ч. 1 ТК РФ для обжалования решений КТС; комиссия по трудовым спорам является самостоятельным органом, наделенным законодателем полномочиями по разрешению индивидуальных трудовых споров, ее решения являются обязательными для исполнения (ст.389 ТК РФ) и не могут быть преодолены решением суда, а также что, если работник обратился за разрешением спора в КТС, он не может обращаться с аналогичным иском в суд, основанными на неверном толковании ответчиком норм права. Пунктом 2 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» судам для правоприменения разъяснено, что ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и ТК РФ не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (статья 382, часть вторая статьи 390, статья 391 ТК РФ). Суд считает, что обращение работника в КТС за разрешением индивидуального трудового спора, не препятствует ему в случае не согласия с решением комиссии и пропуском десятидневного срока установленного ст.390 ТК РФ для обжалования решения данного органа, обратиться с аналогичным иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не оспаривая при этом решения КТС, при отсутствии пропуска срока установленного ст.392 ТК РФ. Иное толкование норм права означало бы ограничение прав граждан (работников) на судебную защиту гарантированную ст. 46 Конституции РФ и права на обращение в суд предусмотренное ст. 3 ГПК РФ. Суд считает не основанной на законе ссылку ответчика на правоприменительную практику Санкт - Петербургского городского суда по отдельно рассмотренному гражданскому делу, так как данное решение при отсутствии оснований перечисленных в ст. 61 ч. 2 ГПК РФ не является обязательным для суда рассматривающего настоящее дело. Кроме того, решения городских, районных, областных судов не являются нормами права, следовательно ссылка ответчика на решение Санкт - Петербургского городского суда не может быть принята во внимание по рассматриваемом делу. При установленных обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований Галушка А.М. должно быть отказано как по существу, так и за пропуском срока обращения в суд. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, решил: Отказать в удовлетворении исковых требований Галушка А.М. к Открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О производственных упущениях», в части применения к нему. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югра путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Судья П.Б. Шкилёв
№ с заявлением об отмене в части применения к нему приказа № от
ДД.ММ.ГГГГ Решением комиссии по трудовым спорам СУТТ № от
ДД.ММ.ГГГГ жалоба Галушка А.М. была оставлена без удовлетворения,
приказ без изменений. Копия решения комиссии по трудовым спорам была
вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем последний собственноручно расписался.