№ 2-3100/2011 В окончательной форме принято 2.09.2011 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «05» сентября 2011 года г.Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Луданой Г.А. при секретаре Сафаргуловой А.А. с участием прокурора Бондаренко К.Ю. представителя истца-ответчика Гусейновой В.И. - адвоката Шорохова О.Ю. ответчика-истца Коломиец А.В. представителя ответчика-истца Коломиец А.В. - адвоката Раюшкина В.А. ответчиков Коломиец С.О., Карпухина А.А. представителя ответчика Липоватой Ю.С. - адвоката Лозовой К.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейновой В.И. к Коломиец А.В., Коломиец С.О., Карпухину А.А., Липоватой Ю.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, встречному иску Коломиец А.В. к Гусейновой В.И. о признании договора купли-продажи квартиры ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки у с т а н о в и л: Гусейнова В.И. обратилась в суд с иском, в котором указывает, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ купила у Коломиец А.В. 2х комнатную квартиру по адресу: <адрес>, при подписании договора с продавцом была достигнута устная договоренность, что она пользуется квартирой до дня государственной регистрации права собственности на квартиру. Коломиец А.В. с дочерью Коломиец С.О. снялись с регистрационного учета по квартире. ДД.ММ.ГГГГ она получила свидетельство о праве собственности на квартиру и предложила освободить жилое помещение. Коломиец А.В. отказалась освобождать квартиру, мотивируя необходимостью учебы в г.Сургуте своей дочери, которой необходимо где-то жить. Кроме этого Коломиец вселили в квартиру Карпухина А.А. Также бывший собственник квартиры, без ее согласия временно зарегистрировала в квартире Липоватую Ю.С. Фактически в квартире проживают ответчики Коломиец А.В., Коломиец С.О., Карпухин А.А., ответчик Липоватая Ю.С. в квартире не проживает, ее местонахождения неизвестно. На основании ст. 209, 292 ч. 2 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ просит признать Коломиец А.В., Коломиец С.О., Липоватую Ю.С. утратившими право пользования квартирой; Коломиец А.В., Коломиец С.О., Карпухина А.А. выселить из квартиры. Коломиец А.В. обратилась в суд со встречным требованием к Гусейновой В.И. о признании договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной - мнимой сделкой, мотивируя свои исковые требования тем, что с Гусейновой В.И. они давно знакомы, у них сложились очень доверительные отношения. В ДД.ММ.ГГГГ г. они решили заняться предпринимательской деятельностью, при этом денежных средств, для начинания и ведения дела, не было. Она и ее дочь на условиях договора социального найма проживали в квартире, по адресу <адрес>. От Гусейновой ей поступило предложение, приватизировать квартиру и так, у нее плохая «кредитная история» переоформить квартиру формально на имя Гусейновой, а она в свою очередь оформит договор ипотечного займа, при этом, денежные средства, которые будут перечислены банком в счет купли-продажи квартиры, они использовали бы в качестве стартового капитала в ведении совместного предпринимательского дела. Гусейнова ее убеждала, что на квартиру она не претендует, знает, что у нее другого жилого помещения нет, и заверила, что после оформления займа, она вновь переоформит квартиру на нее. Гусейнова В.И. познакомила ее с ФИО свидетеля пояснив, что последняя имеет опыт в делах, связанных с недвижимостью. ДД.ММ.ГГГГ она выдала доверенность на имя ФИО свидетеля для приватизации квартиры, а ДД.ММ.ГГГГ по настоятельной просьбе Гусейновой В.И. выдала доверенность на продажу квартиры без права получения причитающихся по договору денежных средств. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Гусейнова В.И. попросила ее подписать договор займа, по которому она якобы получила от нее денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Указанный договор займа, ей был необходим якобы для оформления ипотечного займа. ДД.ММ.ГГГГ она подписала договор займа, который составила ФИО свидетеля., поэтому у нее не возникло никаких сомнений. После оформления доверенностей она не смогла связаться с ФИО свидетеля и не имела сведений о приватизации квартиры, а Гусейнова В.И. уверяла, что приватизация еще не готова. Но ДД.ММ.ГГГГ Гусейнова предъявила ей претензии по поводу долга в <данные изъяты> рублей. Она поняла, что что-то не так и обратилась в регистрационную службу, где узнала, что квартира не только приватизирована, но и оформлена на Гусейнову. Она обратилась с заявлением в милицию, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в возбуждении уголовного дела, т.к. Гусейнова согласилась вернуть ей квартиру после оформления займа. Считает, заключенный договор купли-продажи квартиры в соответствии со ст. 170 ГК РФ ничтожным, т.к. сделка является мнимой. Она не намерена была исполнять сделку, т.к. продав квартиру она с дочерью остаются без жилья. Гусейнова также уверяла ее, что не намерена исполнять сделку, что подтверждается показаниями свидетелей, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, безденежностью сделки. Просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и применить последствия недействительности сделки, возвратив ей в собственность квартиру по адресу: <адрес>. В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному требованию Гусейнова В.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Представитель Гусейновой В.И., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, считает, что оснований для признания заключенного договора купли-продажи квартиры мнимой сделкой не имеется. Гусейнова В.И. передала Коломиец А.В. денежные средства за продажу квартиры, указанные в договоре в сумме <данные изъяты> рублей. При этом Коломиец А.В. добровольно выдала ФИО свидетеля доверенность на продажу квартиры. Каких-либо мошеннических действий со стороны Гусейновой В.И. не установлено. К показаниям свидетеля ФИО свидетеля просит отнестись критически. Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному требованию Коломиец А.В. поддержала заявление требования о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой. Суду пояснила, что намерений продавать квартиру не имела, они с Гусейновой В.И. для расширения бизнеса решили взять кредит в банке под залог ее квартиры. Для этих целей она дала доверенность на приватизацию квартиры, по предложению Гусейновой В.И. был оформлен фиктивный договор займа на <данные изъяты> рублей, она с дочерью, снялись с регистрационного учета по квартире. Доверенность на продажу квартиры она давала, однако о заключенном договоре узнала только ДД.ММ.ГГГГ в регистрационной службе, после того как Гусейнова предъявила ей претензии по займу <данные изъяты> рублей. Квартиру они освобождать были не намерены. Все ее действия были направлены на заключение фиктивного договора купли-продажи для получения кредита, после чего Гусейнова обещала вновь переписать квартиру на нее. Представитель Коломиец А.В. считает, что показаниями свидетеля ФИО свидетеля подтвержден факт заключения мнимой сделки купли-продажи квартиры, к показаниям свидетелей со стороны Гусейновой просит отнестись критически. Ответчик Коломиец С.О. исковые требования о выселении не признала, она сама являлась свидетелем разговоров ее матери - Коломиец А.В. и Гусейновой В.И. о том, что они хотят заложить их квартиру для получения кредита в банке, для чего квартиру надо приватизировать, она отказалась от участия в приватизации, а также снялась с регистрационного учета. В законность действий она не вникала, т.к. доверяла матери. Освобождать квартиру в связи с ее продажей, была не намерена, т.к. об этом речь не велась. Ответчик Карпухин А.А. иск не признал, суду пояснил, что он вселился в спорную квартиру, т.к. проживает совместно с Коломиец С.О. - она его девушка. Ответчик Липоватая Ю.С. в суд не явилась, фактическое место жительства и место работы суду неизвестно, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по последнему известному месту жительства в порядке ст. 119 ГПК РФ. Представитель ответчика Липоватой Ю.С., действующая на основании ордера в порядке ст. 50 ГПК РФ исковые требования не признала, считает, что заключенный договор купли-продажи квартиры является мнимым. Заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. На основании договора социального найма Коломиец А.В. с дочерью Коломиец С.О. проживали и были зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ наниматель квартиры Коломиец А.В. нотариальной доверенностью уполномочила ФИО свидетеля совершить все действия по приватизации указанной квартиры, а член семьи нанимателя Коломиец С.О. в этот же день дала нотариальное согласие на приватизацию квартиры с отказом от принадлежащего ей права на участие в приватизации. ДД.ММ.ГГГГ представитель Коломиец А.В. - ФИО свидетеля заключила с администрацией г.Сургута договор передачи квартиры по адресу: <адрес> в собственность Коломиец А.В. Государственная регистрация права собственности на квартиру по договору приватизации осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Коломиец А.В. нотариальной доверенностью уполномочила ФИО свидетеля продать по своему усмотрению принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Коломиец А.В. с дочерью Коломиец С.О. снялись с регистрационного учета по спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ ФИО свидетеля, действующая от имени Коломиец А.В. на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заключила с Гусейновой В.И. договор по условиям которого продавец продал, а покупатель купила квартиру по адресу: <адрес>, по соглашению сторон квартира оценена на сумму <данные изъяты> рублей, расчет между сторонами произведен наличными до подписания настоящего договора. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация договора купли-продажи и внесена запись о принадлежности квартиры по адресу: <адрес> на праве собственности Гусейновой В.И. В соответствии со ст. 168 ГК РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 170 ч. 1 Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в ней, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и что они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Бывший собственник спорной квартиры Коломиец А.В. суду пояснила, что с Гусейновой В.И. занимались совместным бизнесом, строили планы по его расширению, для чего необходимы были денежные средства. Совместно решили взять в банке кредит. Для этого необходимо было приватизировать квартиру. Впоследствии по предложению Гусейновой В.И. они решили оформить фиктивный договор купли-продажи квартиры, чтобы квартира была «чистая», она с дочерью снялись с регистрационного учета, однако квартиру не освобождали. Договор займа с Гусейновой на <данные изъяты> рублей также был подписан фиктивно по предложению Гусейновой. Она выдала доверенность на продажу квартиры только для оформления договора, намерения реально продавать квартиру она не имела, денежных средств за ее продажу не получала. До настоящего судебного заседания Гусейнова В.И. не отрицая факт ведения с Коломиец А.В. совместного бизнеса, суду поясняла, что по договору займа Коломиец А.В. заняла у нее <данные изъяты> рублей, ранее занимала у ее матери <данные изъяты> рублей. Долги отдать не смогла и предложила купить ее квартиру. Она согласилась, считала, что законно купила у Коломиец А.В. спорную квартиру за цену примерно около <данные изъяты> рублей, т.к. Коломиец А.В. такую сумму ей должна. Свидетель ФИО свидетеля суду пояснила, что в первой половине января ей позвонила Гусейнова с просьбой оформить документы по приватизации квартиры, звонила ей по рекомендации кого-то из знакомых, т.к. она занимается недвижимостью. Гусейнова приехала к ней домой с оригиналами документов на квартиру Коломиец, при этом у нее были паспорта Коломиец А.В. и Коломиец С.О. На следующий день у нотариуса, она встретилась с Коломиец А.В., которая оформляла на нее доверенность и Коломиец С.О., которая оформляла согласие на приватизацию. Из разговора Коломиец А.В. пояснила, что она хочет приватизировать квартиру, чтобы заложить ее в банк для получения кредита. Также она сделала вывод, что у Коломиец А.В. и Гусейновой В.И. доверительные, дружески отношения. Никаких разговоров о продаже квартиры не было, только о приватизации с целью дальнейшего ее залога. Оформление документов по приватизации затянулось, ей постоянно звонила Гусейнова и торопила, поясняя, что в банке ждут. В конце февраля Гусейнова позвонила ей и стала спрашивать, как сделать, чтобы квартира была оформлена на ее, при этом Коломиец А.В. никуда не ходила. При этом Гусейнова также поясняла, что переоформление квартиры необходимо для целей получения кредита в банке. Она предложила оформить доверенность на нее на право продажи квартиры, но без права получения денег. О том, что Коломиец А.В. согласна оформить такую доверенность она удостоверилась при разговоре с Коломиец А.В., который происходил с телефона Гусейновой В.И. Через некоторое время ей снова позвонила Гусейнова и спросила как лучше сделать так, что якобы у Коломиец А.В. есть денежные средства для первоначального взноса в размере <данные изъяты> рублей, которые она заняла у нее. Она пояснила, что можно составить договор займа, по просьбе Гусейновой В.И. она подготовила текст договора займа, дату договора ей сообщила Гусейнова, скинула его на флешку и передала Гусейновой. ДД.ММ.ГГГГ она получила в регистрационной службе документы по приватизации квартиры и в этот же день был составлен и сдан договор купли-продажи. Она спрашивала у Гусейновой в курсе ли Коломиец А.В. сделки договора купли-продажи, Гусейнова сказала в курсе. Телефоном самой Коломиец А.В. у нее не было, т.к. они всегда общались через Гусейнову. Сумма сделки <данные изъяты> рублей была проставлена в договоре по предложению Гусейновой, чтобы не платить налоги. ДД.ММ.ГГГГ Гусейнова должна была получить в регистрационной службе документы по регистрации договора купли-продажи, Гусейнова ей звонила и спрашивала, получила ли она документы Коломиец, у нее не было времени и только ДД.ММ.ГГГГ она поехала в регистрационную службу и там узнала, что Коломиец А.В. сама приходила за документами и возмущалась, что ее квартиру продали. Она связалась с Коломиец А.В. и ей стало известно, что она не знала о сделке. Она посоветовала Коломиец А.В. обратиться в милицию. Она звонила Гусейновой, убеждала ее вернуть все в первоначальное положение, т.к. она оказалась замешана в этой ситуации. Гусейнова практически согласилась, однако потом заявила, что Коломиец А.В. ей должна <данные изъяты> рублей и она возвращать ничего не будет. Со слов Гусейновой и Коломиец она знала, что сделка договора купли-продажи заключается фиктивно, у них доверительные отношения и никак не думала, что она приведет к правовым последствиям. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи спорной квартиры является мнимой сделкой, заключен лишь для вида, с целью возможности получения Гусейновой В.И. и Коломиец А.В. кредитных средств под залог квартиры, для совместной предпринимательской деятельности. Ничтожность заключенного договора подтверждается и самой Гусейновой В.И., которая поясняла, что Коломиец А.В. продала ей квартиру за имеющиеся перед ней долговые обязательства. Суд не входит в обсуждение законности, денежности (безденежности) заключенного между Коломиец А.В. и Гусейновой В.И. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, т.к. обстоятельства заключения договора выходят за пределы рассматриваемых исковых требований. Мнимость заключенного договора подтверждается также поведением Коломиец А.В. и ее дочери, которые хотя и снялись с регистрационного учета по квартире, однако квартиру освобождать намерения не имели, на другое место жительства не выезжали. В настоящее судебное заседание Гусейнова В.И. не явилась, личных пояснений суду не дала, в письменных дополнениях к иску указала, что она купила у Коломиец А.В. спорную квартиру за <данные изъяты> рублей, которая указана в договоре, деньги ею были переданы Коломиец А.В. ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО свидетеля2, суду пояснила, что по просьбе Гусейновой В.И. заняла ей <данные изъяты> рублей, на займ написана расписка. Она знает, что деньги нужны были Гусейновой для покупки квартиры у Коломиец А.В., эту сумму она привезла Гусейнова В.И. домой ДД.ММ.ГГГГ утром, на кухне у нее сидела Коломиец А.В. и Гусейнова В.И. передала Коломиец А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Ей известно, что Коломиец А.В. собиралась продавать свою квартиру. Свидетель ФИО свидетеля3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома у Гусейновой и была свидетелем как Гусейнова передала Коломией А.В. <данные изъяты> рублей, который привезла ФИО свидетеля2. Суд относится к данным пояснениям критически, а пояснения свидетеля ФИО свидетеля3 не принимает во внимание, т.к. являясь гражданской Украины свидетель не представила суду доказательств пребывания в г. Сургуте на дату ДД.ММ.ГГГГ, при этом пояснив, что приехала в г. Сургут ДД.ММ.ГГГГ и выезжает каждые три месяца по окончании срока регистрации. Пояснения Гусейновой В.И. связаны с ее заинтересованностью в разрешении настоящее спора в своих интересах. Пояснения свидетеля ФИО свидетеля2 о займе Гусейновой денежных средств не противоречат фактически имеющимися между ними отношениями по ведению предпринимательской деятельности в сфере торговли. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд считает, что ничтожность заключенного договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается пояснениями Коломиец А.В., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению; пояснениями Гусейновой В.И., данными в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению; пояснениями свидетеля ФИО свидетеля, данных в настоящем судебном заседании. Исковые требования Коломиец А.В. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой в соответствии со ст. 170 ч. 1 ГК РФ и применении последствий ее недействительности подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тем, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Суд считает возможным применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возвратив стороны в первоначальное положение. Запись о принадлежности квартиры по адресу: <адрес> на праве собственности Гусейновой В.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прекратить. Доводы представителя Гусейновой В.И. о том, что она является добросовестным приобретателем квартиры, и к ней не могут быть применены правила применения последствий недействительности сделки, суд считает необоснованными. Поскольку суд пришел к выводу о ничтожности заключенного договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ первоначальные исковые требования Гусейновой В.И. не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Гусейновой В.И. в иске к Коломиец А.В., Коломиец С.О., Карпухину А.А., Липоватой Ю.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении отказать. Исковые требования Коломиец А.В. к Гусейновой В.И. о признании договора купли-продажи квартиры ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить. Договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Коломиец А.В. в лице представителя ФИО свидетеля и Гусейновой В.И. признать ничтожной сделкой. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение. Запись о принадлежности квартиры по адресу: <адрес> на праве собственности Гусейновой В.И. прекратить. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский горсуд. Председательствующий: подпись Копия верна: Судья Луданая Г.А.