Дело № 2-4806/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 12 сентября 2011 г. г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего: судьи - Златоустова И.В., при секретаре Прокофьевой О.В., с участием: истца Браташова В.Н., ответчика Карпова А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Браташова В.Н. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», Карпову А.Л., о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскание судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Браташов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (далее - ОАО «ГСК «Югория»), Карпова А.Л. страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут во дворе <адрес> в г.Сургуте, водитель Карпов А.Л., управляя автомашиной «Форд FUSION», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, будучи лишенный права управления транспортными средствами, допустил наезд на припаркованный автомобиль «РЕНО Клио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобиль «РЕНО Клио» получил механические повреждения. Между ОАО «ГСК «Югория» и Браташовым В.Н., как владельцем транспортного средства «РЕНО Клио», был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Автогражданская ответственность водителя Карпова А.Л. также была застрахована в ОАО «ГСК «Югория». После обращения в страховую компанию ОАО «ГСК «Югория» истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с данным размером ущерба, истец провел свою оценку, в соответствии с которой, размер восстановительного ремонта составил - <данные изъяты>, стоимость материального ущерба с учетом износа запасных частей составила - <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика ОАО «ГСК «Югория» не доплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> и оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>. С ответчика Карпова А.Л. истец просит взыскать в счет материального ущерба <данные изъяты>, расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> и оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Истец Браташов В.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и просил их удовлетворить. Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, обратился в суд с заявлением о рассмотрении гражданского дела без его участия. Предоставил суду отзыв на исковое заявление, согласно которого представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория», не оспаривая факт заключения договора страхования между ответчиками, а также факт ДТП, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, с предъявленным иском не согласен по следующим основаниям: Истец получил страховое возмещение в денежном эквиваленте, доказательств о произведенном ремонте, замене деталей на новые или на уже бывшие в употреблении, Истцом не представлено, Истцом не предоставлены документы, подтверждающие, что транспортное средство на день обращения с исковым заявлением, восстановлено, следовательно, не возможно определить реально причиненный ущерб потерпевшему, так как фактические затраты на восстановление пострадавшего транспортного средства Истцом не понесены. Таким образом, судить о реально понесенных Истцом расходах, невозможно. На основании вышеизложенного, просит суд в исковых требованиях Браташова В.Н. к ОАО «ГСК «Югория» отказать в полном объеме. Суд, с учетом мнения сторон, рассматривает дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившегося представителя ответчика ОАО «ГСК «Югория». Ответчик Карпов А.Л. исковые требования не признал, пояснив, что согласен с оценкой ущерба, произведенной ОАО «ГСК «Югория», так как считает сумму ущерба, указанную в исковом заявлении завышенной, однако доказательств этому представить не может. Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику Карпову А.Л. не подлежат удовлетворению, а требования истца к соответчику ОАО «ГСК «Югория» подлежат удовлетворению по следующим основаниям. На основании ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут во дворе <адрес> в г.Сургуте, водитель Карпов А.Л., управляя автомашиной «Форд FUSION», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, будучи лишенный права управления транспортными средствами, допустил наезд на припаркованный автомобиль «РЕНО Клио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Браташову В.Н., который в результате наезда продвинулся вперед и наехал на металлическое ограждения и дерево. В результате ДТП автомобиль «РЕНО Клио» получил механические повреждения Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Карпов А.Л., о чем свидетельствует составленный сотрудниками ГИБДД УВД по г. Сургуту по данному факту административный материал и постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность виновника ДТП Карпова А.Л., владельца автомашины «Форд FUSION», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП была застрахована в ОАО «ГСК «Югория», договор страхования серии ВВВ №. На основании отчета №, произведенного ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка», по инициативе ответчика ОАО «ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта автомашины «Форд FUSION», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>. Данную сумму страховая компания истцу выплатила, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» утвержденных Постановлением Правительств РФ от 24.04.2003 года № 238 не ограничиваются права потерпевшего на проведение независимой экспертизы в случае несогласия с размером ущерба, определенного страховщиком. Согласно отчета №, проведенного ИП ФИО эксперта по инициативе истца Браташова В.Н., размер материального ущерба транспортного средства «Форд FUSION», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составил <данные изъяты>, стоимость материального ущерба с учетом износа запасных частей составила - <данные изъяты> (л.д. 15-38). Суд считает необходимым положить в основу отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Форд FUSION», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проведенный ИП ФИО эксперта, поскольку при проведении данного экспертного заключения использовались общепринятые методики, расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Отчет не содержит противоречий, согласуется с протоколом осмотра транспортного средства, стороны заблаговременно извещались о дате и месте проведения осмотра. Отчет составлен с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, о чем свидетельствует приведенная таблица расчета средней стоимости в данном регионе, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данным экспертного заключения. Эксперт ФИО эксперта, производивший оценку, является членом Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Ассоциации российских магистров оценки», что подтверждено свидетельством №, имеет свидетельство на право производства оценки. В отличие от заключения ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка», проводившего оценки причиненного ущерба по направлению ответчика, в котором нет расчета средних цен по региону, не представлен расчет процента износа заменяемых деталей, а также нет сведений о праве данной экспертной организации, проводить оценку ущерба. Кроме того, отчет, проведенный ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка», в отличие от отчета, проведенного по инициативе истца, не соответствует требованиям, предъявляемым к отчету, в соответствии с ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено место и время дорожно-транспортного происшествия, то есть, установлен факт страхового случая и причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступлением материального ущерба истцу Браташову В.Н., о чем свидетельствуют исследованные материалы дела. В силу положений ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты>. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Закрепленный в вышеуказанных нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Согласно отчета об оценке №, проведенного ИП ФИО эксперта по инициативе истца, размер материального ущерба транспортного средства «Форд FUSION», с учетом износа запасных частей составил - <данные изъяты>, что не превышает установленный лимит в части возмещению ущерба одному потерпевшему установленный для страховой компании. Таким образом, поскольку Браташову В.Н. выплачена часть страхового возмещения, то с ответчика ОАО «ГСК «Югория», суд считает, подлежит взысканию в пользу истца: <данные изъяты>. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика Карпова А.Л. разницы между стоимостью восстановительного ремонта, и стоимости материального ущерба с учетом износа в размере <данные изъяты> суд считает, является необоснованным и расцениваются как затраты на улучшение вещи и не могут быть возложены на лицо, ответственное за причиненный его действиями вред. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Браташова В.Н. к ответчику Карпову А.Л., суд считает необходимым отказать. При подготовке искового заявления, истцом понесены судебные расходы. В частности связанные с проведением оценки у ИП ФИО эксперта, которые подтверждаются договором № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру №, подтверждающие оплату суммы в размере <данные изъяты>. Поскольку, удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание результаты указанной экспертизы, то указанные расходы подлежат возмещению ответчиками. Но поскольку истцом предъявлено требование к ответчику ОАО «ГСК «Югория» о взыскании в этой части судебных расходов в размере <данные изъяты>, суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований. Поэтому, в пользу истца Браташова В.Н. с ответчика ОАО «ГСК «Югория» подлежит взысканию расходы, связанные с проведением оценки в размере - <данные изъяты>. Также, учитывая то обстоятельство, что в удовлетворении основного искового требования Браташова В.Н. к ответчику Карпову А.Л. отказано, суд считает, что также должно быть отказано в удовлетворении сопутствующих требований к ответчику Карпову А.Л. о взыскании судебных расходов связанных с проведением оценки в размере <данные изъяты> и государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче заявления госпошлина должна быть ему возмещена другой стороной, то есть ответчиком ОАО «ГСК «Югория», пропорционально взыскиваемым суммам. На основании ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика ОАО «ГСК «Югория» составляет - <данные изъяты>. Однако истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ОАО «ГСК «Югория» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Как указывалось выше, суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований. Таким образом, в пользу истца с ответчика ОАО «ГСК «Югория» подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере заявленной истцом суммы - <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Браташова В.Н. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Браташова В.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>; расходы по оплате за проведение оценки в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Браташова В.Н. к Карпову А.Л., о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения его в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Председательствующий: подпись Копия верна: судья И.В.Златоустов