Дело № 2- 173/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сургут 10 февраля 2011 г.
Сургутский городской суд Ханты -Мансийского автономного округа-Югры, в составе:
председательствующего судьи Ткача В.Н.
секретаря судебного заседания Асмоловой А.Л., с участием представителя истца Садового Л.М. по доверенности Шульга Н.Г., представителя ответчика Манита А.В. по доверенности Гильметдиновой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садового Л.М. к Манита А.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля,
установил:
Истец Садовой Л.М. обратился с исковым заявлением к Манита А.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был заключен договор купли-продажи транспортного средства- автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 1997, цена автомобиля определена ими в размере <данные изъяты> рублей. Ответчице автомобиль был истцом передан согласно договору, за приобретенный автомобиль по исполнение обязательств ответчицей была передана часть денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, а оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей согласно расписке, данной ему ответчицей ДД.ММ.ГГГГ должна была быть передана до ДД.ММ.ГГГГ года и еще <данные изъяты> рублей в течение двух месяцев. Однако указанная денежная сумма ему ответчицей не передана, возвращать денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей она отказывается.
Истец просит взыскать с ответчицы Манита А.В. денежную сумму по договору купли-продажи автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Садовой Л.М. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, не возражает о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Шульга Н.Г., в связи с чем суд определил рассмотреть в отношении него дело в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца Садового Л.М. по доверенности Шульга Н.Г. исковые требования Садового Л.М. поддерживает, суду пояснил, что он по просьбе Садового Л.М., у которого была договоренность с Манита А.В. доставил ей автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 1997, Манита А.В. отдала ему деньги в размере <данные изъяты> рублей для последующей передачи Садовому Л.М., а на оставшуюся часть суммы в размере <данные изъяты> рублей дала ему расписку, что оплатит деньги позже. Автомобиль был передан Манита А.В., она его поставила на учет в ГИБДД на свое имя, а потом продала, оставшуюся часть денег в размере <данные изъяты> рублей за автомобиль не отдала ни ему, ни Садовому Л.М. Просит удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик Манита А.В. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без её участия с участием её представителя по доверенности Гильметдиновой Г.Р., в связи с чем суд определил рассмотреть в отношении неё дело в порядке ст.167 ГПК РФ.
Ответчик Манита А.В. предоставила суду письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признала, пояснив, что между нею и Садовым Л.М. действительно ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства- автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 1997, цена автомобиля определена ими в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п.3 указанного договора транспортное средство продано, расчет произведен между нею и истцом в полном объеме. Просит отказать в иске в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Гильметдинова Г.Р. доводы ответчика поддержала, дополнительно пояснив суду, что Шульга Н.Г., являющийся представителем Садового Л.М. уже обращался в суд с иском от своего имени о взыскании с Манита А.В. по договору займа денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, предъявив расписку от имени Манита А.В., однако решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Шульга Н.Г. было отказано, решение вступило в законную силу. Просит в иске отказать в полном объеме.
Заслушав представителя истца Садового Л.М. по доверенности Шульга Н.Г., представителя ответчика Манита А.В. по доверенности Гильметдинову Г.Р., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен договор купли-продажи транспортного средства- автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 1997, цена автомобиля определена ими в размере <данные изъяты> рублей. Ответчице автомобиль был истцом передан согласно договору, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Судом установлено, что истец свои обязательства выполнил, передав ответчице Манита А.В. по договору купли-продажи транспортное средство- автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 1997.
Данное обстоятельство подтверждается также справкой от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД УВД по г.Сургуту и карточками учета транспортных средств, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Манита А.В. был поставлен на учет автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 1997, <данные изъяты>. Автомобиль был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ.
За приобретенный автомобиль по исполнение обязательств ответчицей была передана часть денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, а оставшаяся общая сумма в размере <данные изъяты> рублей согласно расписке, данной истцу ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, из которой <данные изъяты> рублей должна была быть передана до ДД.ММ.ГГГГ и еще <данные изъяты> рублей в течение двух месяцев.
Представителем ответчицы не оспаривается факт написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Манита А.В. подтвердила, что ею передана часть денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, а оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей должна была быть передана до ДД.ММ.ГГГГ и еще <данные изъяты> рублей в течение двух месяцев, поскольку расписка дана в подтверждение того, что ответчицей приобретен именно автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 1997, реквизиты которого указаны в договоре купли-продажи, а не другой автомобиль. Представитель ответчика от проведения судебной почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности рукописных записей и подписи Манита А.В.в расписке в судебном заседании отказался.
Указанная расписка опровергает доводы ответчицы, что ею передана истцу за автомобиль вся сумма по договору в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ нет указания на то, что ответчицей истцу Садовому Л.М. передана вся сумма по договору.
Однако судом также установлено, что согласно решению Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований истцу Шульга Н.Г. о взыскании с Манита А.В. денежной суммы по договору займа в размере <данные изъяты> рублей. Решение истцом Шульга Н.Г. не обжаловалось и вступило в законную силу.
В соответствии с указанным решением и протоколом судебного заседания судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шульга Н.Г. и Манита А.В. была достигнута договоренность о приобретении для Манита А.В. автомобиля за <данные изъяты> рублей в рассрочку. Он согласился приобрести автомобиль за свои средства. Манита А.В. дала ему задаток в размере <данные изъяты> рублей, он приобрел для неё автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 1997 за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль он передал Манита А.В., получив от неё деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Манита А.В.написала расписку о том, что за ней числится долг в размере <данные изъяты> рублей за автомобиль, из которых <данные изъяты> рублей обязалась отдать до ДД.ММ.ГГГГ, а остальную сумму в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Манита А.В. отдала ему ещё ДД.ММ.ГГГГ рублей, а в июне еще ДД.ММ.ГГГГ рублей. Остаток долга составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей. Фактически между Шульга Н.Г. и Манита А.В. договор займа не заключался. Он для Манита А.В. оказывал услуги по приобретению автомобиля. Договор об оказании услуг не заключался, но в устной форме эта сумма была включена в стоимость автомобиля, который он приобрел на свои деньги.
В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Таким образом, данное обстоятельство, установленное судебным решением, вступившим в законную силу означает, что истцом Садовым Н.Г. к ответчику Манита А.В. заявлены исковые требования о взыскании суммы долга по договору купли- продажи автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 1997 в размере <данные изъяты> рублей, из которых ранее его представителем по доверенности Шульга Н.Г. уже получены от Манита А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Суд считает, что требования истца о взыскании денежной суммы с Манита А.В. в размере <данные изъяты> рублей не основаны на законе и материалах дела, поскольку денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей уже была ранее передана ответчицей представителю истца Шульга Н.Г. в счет погашения долга Манита А.В. за приобретенный ею у Садового Л.М. автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 1997, стоимостью <данные изъяты> рублей, определенной в договоре купли-продажи, оставшаяся сумма, неуплаченная ответчиком, как полагает суд, составляет <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах требования истца Садового Л.М. о взыскании с ответчика Манита А.В. суммы по договору купли-продажи транспортного средства- автомобиля в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек подлежит удовлетворению частично, суд полагает взыскать в пользу истца Садового Л.М. с ответчицы Манита А.В. в счет оплаты за автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 1997 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования истца Садового Л.М. подлежат отклонению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Манита А.В. в пользу истца Садового Л.М. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Садового Л.М. к Манита А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Манита А.В. в пользу Садового Л.М. в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований Садовому Л.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления мотивированной части в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи кассационной жалобы через Сургутский городской суд.
Мотивированное решение по делу изготовлено 10 февраля 2011 года.
Судья В.Н.Ткач