Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 августа 2011 года г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Лозовой М.А., при секретаре Асмоловой А.Л., с участием представителя ответчика Асеевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скорикова Н.В. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании излишне уплаченной суммы, У С Т А Н О В И Л : Истец Скориков Н.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Сбербанк России» о взыскании излишне уплаченной суммы, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с банком ипотечный кредит по программе «Моя семья». Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. При получении кредита с него был удержан единовременный платеж согласно п. 3.1. кредитного договора за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Считает, что обязанность уплачивать комиссию за обслуживание ссудного счета является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, так как указанный вид комиссии не предусмотрен нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Так как взимание комиссии за выдачу кредита было неотъемлемой частью кредитного договора, и у него не было права выбора отказаться от уплаты данной комиссии, а также ему не было разъяснено, что при заключении кредитного договора, требуется уплатить комиссию банка, кредитор нарушает его гражданские права, и в силу правовой неграмотности им был подписан данный договор. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отделение банка с претензией о возврате излишне уплаченной суммы комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., но ответчик отказал удовлетворить претензию. В связи с тем, что его права были нарушены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. банк при неправомерном удержании комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. фактически выдал ему кредит в размере <данные изъяты> руб. вместо <данные изъяты> руб., банк изначально насчитал ему проценты за пользование кредитом с суммы <данные изъяты> руб., т.е. банк с него удерживает проценты на лишние <данные изъяты> руб. до настоящего времени, а это по <данные изъяты> руб. каждый месяц. Сумма излишне выплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Просит признать условия п. 3.1. договора недействительными, взыскать с ответчика единовременный платеж за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, излишне выплаченные проценты за период пользования банком суммой комиссии в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование его денежными средствами вследствие их удержания и уклонения от их возврата в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размер <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии истца. Представитель ответчика, исковые требования не признала, ссылаясь на свободу в заключении договора. В отзыве на исковое заявление указано, что в соответствии с п. 3.1 кредитного договора, ответчик открывает истцу ссудный счет, за обслуживание которого взимает единовременный платеж не позднее даты выдачи кредита. Кроме того, ответчик полагает, что истцом могли быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента отказа в удовлетворении его требования о возврате суммы комиссии и по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> руб. Факт заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривается, также не оспаривается предусмотренная в п. 3.1 договора обязанность заемщика по уплате кредитору комиссии в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита (л.д.8-11). Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено взыскание с истца единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., т.к. положениями Центрального банка Российской Федерации о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях установлено, что открытие ссудного счета, который служит для отражения сумм выданных кредитов и их погашения, является обязанностью кредитной организации, от исполнения которой не может зависеть выдача кредита физическому лицу (потребителю). Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя считать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Исходя из вышеизложенного, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суд принимает за основу расчет процентов, указанный ответчиком в отзыве на исковое заявление, т.к. требования истца о взыскании процентов основаны на их удержании и уклонении от их возврата. Истец с требование о возврате комиссии за ведение ссудного счета обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15). В удовлетворении требований истцу отказано ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд приходит к мнению, что удержание и уклонение от возврата комиссии за обслуживание ссудного счета началось с ДД.ММ.ГГГГ При указанных обстоятельствах подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты в размере <данные изъяты> руб. Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика излишне выплаченных процентов в размере 20 354,47 руб. по мотиву незаконного удержания суммы комиссии по следующим основаниям. Из представленной истцом копии сберкнижки следует, что сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. полностью зачислена на его счет ДД.ММ.ГГГГ В тот же день после зачисления кредитных средств, т.е. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. истцом сняты со счета. Доказательств перечисления кредитных средств на счет истца в менее чем <данные изъяты> руб. истцом суду не представлено. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Виновность ответчика в нарушении прав потребителя у суда не вызывает сомнения. С учетом обстоятельств дела, основываясь на характере причиненных истцу нравственных страданий, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, в размере 3 000 руб. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины. Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п.п. 1 п.1 ст. 333.20 НК РФпри подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Скорикова Н.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Признать пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Скориковым Н.В. и ОАО «Сбербанк России», а ранее имевшее наименование Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) недействительным. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Скорикова Н.В. денежные средства, уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в следствие уклонения от их возврата в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. за нематериальные требования, а всего <данные изъяты>. с зачислением в бюджет города окружного значения Сургута. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в размере <данные изъяты>. в доход бюджета города окружного значения Сургута. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд в течение десяти дней. Судья подпись М.А. Лозовая Копия верна: судья Сургутского городского суда М.А. Лозовая