Дело № 2-2684/2011

16 мая 2011 г.                                                                            г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Мироненко М. И.

при секретаре Шайхутдиновой О.К., с участием представителя истца Бронникова А.А., представителя ответчика Халиуллина Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко А.М. к ООО ЧОП «Кодекс» о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец Руденко А.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО ЧОП «Кодекс» о возмещении материального ущерба. Истец мотивирует исковые требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор на оказание охранных услуг. Согласно условиям этого договора ответчик обязан был охранять принадлежащий истцу коттедж, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в коттедж проникли посторонние люди, в результате их противоправных действий, выразившихся в поджоге коттеджа, было повреждено или уничтожено принадлежащее истцу имущество. Истцу причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что истцом не выполнены условия договора в части оборудования объекта техническими средствами, позволяющими осуществлять охрану в надлежащем порядке, в связи с чем ответчик не принимал под охрану коттедж №, расположенный по адресу: <адрес>.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан договор на оказание охранных услуг №. В соответствии с п. 1.1 договора ответчик обязался оказывать услуги по охране объекта, указанного в акте обследования, являющемся неотъемлемой частью договора. При этом указанный акт обследования сторонами не составлялся, следовательно, объект охраны в порядке, предусмотренном договором, ответчику под охрану не передавался.

Как следует из объяснений представителей сторон, материалов дела, коттедж истца не был в соответствии с п.п. 1.2.5, 2.2.1 договора оборудован техническими средствами охраны, в связи с чем, ответчик осуществлял в рамках заключенного договора лишь следующие обязанности: патрулирование территории коттеджного поселка, расположенного по адресу: <адрес>, (п. 1.2.1 договора); осуществление контроля за въездом автотранспорта на территорию поселка и его выездом (п. 1.2.2 договора).

Как следует из копии отказного материала, зарегистрированного в ГОМ-1 за № №, 6474 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 19 часов 50 минут несовершеннолетняя ФИО1 совершила поджог коттеджа, расположенного по адресу: <адрес>, коттедж №, и принадлежащего Руденко А.М. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ в коттедже произошло загорание строительного мусора на 1 этаже, в результате чего закопчена стена снаружи, от температурного воздействия нарушено остекленение окна, обгорела оконная рама, разобран подвесной потолок. Сумма причиненного Руденко А.М. материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подтверждается заключением оценочной экспертизы №.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку акт обследования, в котором был бы указан передаваемый под охрану объект, сторонами не заключался, а текст договора не содержит положений о передаче под охрану конкретного объекта в виде коттеджа №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. суд не находит оснований считать, что ответчик обязан был охранять указанный коттедж.

Доводы представителя истца относительно того, что поджог стал возможен в результате неисполнения ответчиком обязанности по патрулированию территории поселка, предусмотренной п. 1.2.1 договора, ничем не подтверждены. Патрулирование территории поселка заключается в объезде и осмотре территории поселка с определенной периодичностью, при этом в соответствии с условиями договора осмотр территории коттеджа и непосредственно самого коттеджа с целью выявления признаков проникновения в него посторонних лиц не входит в обязанность по патрулированию территории. Как следует из материалов отказного дела, несовершеннолетняя ФИО1 проникла в коттедж путем свободного доступа, находясь внутри помещения подожгла разлитую легковоспламеняющуюся жидкость, во время возникновения пожара в коттедже охранник ЧОП «Кодекс» находился на своем рабочем месте, из его объяснений следует, что обязанность по патрулированию территории поселка в этот день исполнялась, при поступлении сигнала о пожаре он незамедлительно прибыл на место пожара, оцепил территорию и дождался приезда пожарных. Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждения факт неисполнения ответчиком обязанностей, возложенных на него договором от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в соответствии с п. 4.1.5 договора охрана освобождается от ответственности, в случае, если ущерб нанесен клиенту от пожара. Материалами дела подтверждается, что имущество истца пострадало от пожара, возникшего в результате поджога. Таким образом, имеются предусмотренные договором основания, освобождающие ответчика от ответственности за причинение ущерба.

На основании изложенного, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о возмещении ему понесенных судебных расходов, поскольку ответчиком является юридическое лицо, интересы которого по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял Халиуллин Р.Н., договор, предоставленный ответчиком в обоснование судебных издержек, заключен ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и другим юридическим лицом ООО «<данные изъяты>».

Суд не находит оснований для взыскания в пользу ответчика компенсации за потерю времени в порядке ст. 99 ГПК РФ. Указанная норма процессуального права устанавливает неблагоприятные имущественные последствия для стороны, недобросовестно пользующейся своими процессуальными правами либо не выполняющей своих процессуальных обязанностей. Доводы ответчика о недобросовестности действий истца ничем не подтверждены. Предъявление необоснованного иска не может рассматриваться как недобросовестное пользование процессуальными правами, влекущее последствия, предусмотренные ст. 99 ГПК РФ. Взыскание компенсации за потерю времени может иметь место в случаях, когда лицо не преследует цели получения судебной защиты, а действует исключительно во вред другой стороне.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Руденко А.М. в удовлетворении исковых требований к ООО ЧОП «Кодекс» о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья                                                                        Мироненко М.И.

Копия верна                                                                       Мироненко М.И.