Дело № 2-2527/2011

город Сургут                           03.05.2011 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего судьи                              Мироненко М.И.

при секретаре судебного заседания             Шайхутдиновой О.К.,

с участием

представителя истца                                                        Дук Л.Н.,

представителей ответчика                                  Колядич Л.С., Смирновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дук С.Ю. к ООО «Квартет» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Дук С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Квартет» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Истец мотивирует исковые требования следующим. С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ он работал по совместительству у ответчика. Трудовой договор в письменной форме не заключался. В обязанности истца входило проведение инвентаризации в свободное от основной работы время, как правило в ночное. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец был членом инвентаризационной комиссии в магазине «<данные изъяты>». Заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик истцу не выплатил. Сумма задолженности по заработной плате составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Дук Л.Н. исковые требования поддержала.

Представители ответчика Колядич Л.С., Смирнова О.А исковые требования не признали, пояснили, что трудовых отношений между истцом и ООО «Квартет» не имелось. Истец был связан трудовыми отношениями с индивидуальным предпринимателем ФИО3, с которой у ответчика заключен договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета. ДД.ММ.ГГГГ Дук С.Ю. участвовал в проведении инвентаризации в качестве работника индивидуального предпринимателя ФИО3 Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г. выплачена истцу индивидуальным предпринимателем ФИО3

Заслушав представителя истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец Дук С.Ю. участвовал в проведении инвентаризации в магазине «<данные изъяты>» ООО «Квартет» (л.д. 82, 83).

На момент проведения инвентаризации в магазине «<данные изъяты>» ООО «Квартет» истец состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО3, что подтверждается записью в его трудовой книжке, иными письменными материалами дела (л.д. 85, 86).

Между ООО «Квартет» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор об оказании возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора индивидуальный предприниматель ФИО3 обязуется оказывать ООО «Квартет» услуги по ведению бухгалтерского учета, проведению инвентаризаций (по предварительной заявке заказчика). В соответствии с условиями договора индивидуальный предприниматель ФИО3 оказывает услуги лично или с привлечением своих штатных сотрудников (л.д. 75).

На основании приказа индивидуального предпринимателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ истец в числе других работников был направлен для участия ДД.ММ.ГГГГ в инвентаризации в магазине «<данные изъяты>» ООО «Квартет» (л.д. 81). Приказ предоставлен на обозрение суда, имеет лист ознакомления работников с приказом, содержащий подпись истца.

Как следует из искового заявления, истец настаивает на взыскании с ответчика заработной платы. Применение норм трудового законодательства, обязывающих работодателя своевременно и в полном размере производить выплату заработной платы, возможно лишь к трудовым правоотношениям сторон. Истцом не заявлено требование о признании отношений, сложившихся между ним и ООО «Квартет», трудовыми. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Общее правило о распределении бремени доказывания, установленное ст. 56 ГПК РФ, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия трудовых отношений лежит на стороне, которая утверждает, что отношения были трудовыми.

Истцом не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие его доводы о принятии на работу к ответчику на должность бухгалтера, выполнение постоянных обязанностей, наличие рабочего места, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка.

Само по себе участие истца в проведении инвентаризации в магазине ответчика не означает допуск истца к работе по совместительству и наличие между сторонами трудовых отношений. Как установлено из объяснений представителей ответчика, письменных материалов дела, истец был направлен для участия в инвентаризации индивидуальным предпринимателем ФИО3, с которой состоял в трудовых отношениях (л.д. 79, 81). Проверка законности действий работодателя ФИО3, связанных с направлением Дук С.Ю. для участия в инвентаризации магазина «<данные изъяты>», не относится к предмету заявленного иска.

Представитель ответчика Смирнова О.А., являющаяся директором ООО «Квартет», пояснила, что только она обладает правом приема и увольнения работников, с истцом никогда никаких переговоров о трудоустройстве не вела, ДД.ММ.ГГГГ истец принимал участие в инвентаризации как работник, направленный индивидуальным предпринимателем ФИО3 в порядке исполнения работ по договору об оказании бухгалтерских услуг.

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено только в случае установления факта постоянной работы работника с соблюдением трудового графика, наличием рабочего места. Представитель истца Дук Л.Н в судебном заседании пояснила, что истец время от времени привлекался ответчиком к работе по проведению инвентаризации, в остальное время не работал у ответчика. Таким образом, работа истца не носила регулярный характер.

Представленная истцом в подтверждение заявленных требований копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям о достоверности доказательств, поскольку предоставлена незаверенная копия документа (л.д. 7-8). В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Приложенная истцом к исковому заявлению копия штатного расписания не является копией документа ответчика, копии расчетных листков свидетельствуют о начислении истцу заработной платы работодателем ФИО3, а не ответчиком (л.д. 18, 19,20).

Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждения факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, следовательно, является необоснованным требование истца о взыскании с ответчика заработной платы.

Утверждения представителя истца о фальсификации приказа от ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждены. Приказ принадлежит не ООО «Квартет», а индивидуальному предпринимателю ФИО3, поэтому отсутствие в нем фамилий и подписей допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5 и ФИО6 является закономерным. Свидетели работают в ООО «Квартет».

Доводы представителя истца о ненадлежащем оформлении инвентаризационных описей и других документов, связанных с инвентаризацией товарно-материальных ценностей, не подтверждают и не опровергают значимые обстоятельства дела, поскольку не относятся к предмету заявленного иска. Указанные доводы могли бы иметь значение для рассмотрения иска о возмещении материального ущерба по результатам инвентаризации.

При разрешении спора суд не применяет нормы о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку трудовой характер взаимоотношений сторон не подтвержден, спор не может быть отнесен к категории индивидуальных трудовых споров.

Требование истца о компенсации морального вреда является производным от основного требования о взыскании заработной платы.

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и негативными последствиями в виде его физических или нравственных страданий.

В соответствии с законодательством право на компенсацию морального вреда наступает при наличии предусмотренных законом оснований ответственности. Основаниями ответственности ответчика за причинение морального вреда истцу являются: 1) наличие физических или нравственных страданий истца; 2) неправомерное поведение (действие или бездействие) ответчика; 3) причинная связь между неправомерным действием (бездействием) ответчика и страданиями истца; 4) вина ответчика.

Ни одно из оснований ответственности ответчика за причинение морального вреда не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для возмещения судебных расходов в пользу адвокатского образования в порядке ч. 2 ст. 100 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Дук С.Ю. в удовлетворении исковых требований к ООО «Квартет» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья                          Мироненко М.И.

Копия верна                                                     Мироненко М.И.