Дело № 2-2526/2011

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

город Сургут                            06.05.2011 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего судьи                              Мироненко М.И.

при секретаре судебного заседания             Шайхутдиновой О.К.,

представителя истца                                  Крюкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгиной Н.И. к Волгиной Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец Волгина Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику Волгиной Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец мотивирует исковые требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО1 После смерти ФИО1 открылось наследство в виде доли в праве собственности на квартиру и денежных средств, хранящихся во вкладах. В связи с тем, что истец является <данные изъяты> по зрению, она не смогла самостоятельно заниматься оформлением наследства. ДД.ММ.ГГГГ она выдала доверенность на совершение действий по оформлению наследства Волгиной Е.С.. ДД.ММ.ГГГГ ответчик оформила свидетельство о праве на наследство и сняла со счетов в банках денежные средства, включенные в состав наследственного имущества. До настоящего времени ответчик не возвратила истцу часть денежных средств, без каких-либо правовых оснований продолжает удерживать их. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просит их удовлетворить на основании норм права о неосновательном обогащении.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала, возражений по заявленному иску не представила.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была выдана ответчику Волгиной Е.С. доверенность на совершение от ее имени действий, связанных с принятием наследства умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в том числе на получение свидетельства о праве на наследство, получение наследственного имущества и денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> было выдано свидетельство о праве Волгиной Н.И. на наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру и права требования возврата денежных сумм (вкладов), внесенных наследодателем по договорам банковского вклада в отделениях СБ РФ. Свидетельство было получено Волгиной Е.С., действующей от имени Волгиной Н.И. по нотариальной доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ Волгина Е.С. обратилась в Татарское отделение Сберегательного банка РФ для получения денежных средств, находящихся на счетах ФИО1 и являющихся наследственным имуществом. Ответчик предоставила нотариальную доверенность на представление интересов наследника Волгиной Н.И. и свидетельство о праве на наследство. На основании представленных документов ответчику была выдана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

После возращения в Сургут ответчик возвратила истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оставшуюся сумму до настоящего времени не возвратила, несмотря на обращение истца в органы внутренних дел с заявлением о присвоении ответчиком денежных средств.

Из указанных обстоятельств дела следует, что ответчик Волгина Е.С. незаконно владеет имуществом, принадлежащим истцу на основании свидетельства о праве на наследство. Нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не дает ответчику право удерживать имущество истца.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 1103 ГК РФ к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Нормы о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, судья считает, что денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) неосновательно сберегается ответчиком и истец вправе требовать ее возврата.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку истец не направляла ответчику письменное уведомление о необходимости возврата суммы неосновательно полученных денежных средств, судья не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из отказного материала УВД по г. Сургуту №, а именно объяснений Волгиной Е.С., ДД.ММ.ГГГГ ответчику Волгиной Е.С. стало достоверно известно, что Волгина Н.И. требует у нее возврата денежных средств, снятых в отделениях Сберегательного банка РФ, в связи с чем, обратилась с заявлением в отдел внутренних дел. Следовательно, проценты за пользование суммой неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. могут быть начислены со ДД.ММ.ГГГГ Истцом заявлено требование о взыскании процентов по ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии требования в части взыскания процентов не уточнялись. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. За период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. :<данные изъяты> x <данные изъяты> : <данные изъяты> дней x <данные изъяты> дня).

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Волгиной Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Волгиной Е.С. в пользу Волгиной Н.И. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Волгиной Е.С. в пользу Волгиной Н.И. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья     Мироненко М.И.