Дело № 2-2605/2011

13 мая 2011 г.                                                                            г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Мироненко М. И.

при секретаре Шайхутдиновой О.К.,

с участием представителя ответчика Захленюка В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудренко С.В. к ООО «Трансспецстрой» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Кудренко С.В. обратился в суд с иском к ООО «Трансспецстрой» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Истец мотивирует исковые требования следующим. Он работал в ООО «Трансспецстрой» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец приступил к работе с ведома и по поручению работодателя. При фактическом допущении к работе ответчик обязан был заключить с истцом трудовой договор, однако указанную обязанность не исполнил. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачена заработная плата. Сумма задолженности по заработной плате составляет <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Трансспецстрой» в его пользу заработную плату в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что истец не состоял в трудовых отношениях с ООО «Трансспецстрой».

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления, истец настаивает на взыскании с ответчика заработной платы. При этом истцом не заявлено требование о признании отношений, сложившихся между ним и ответчиком, трудовыми. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Общее правило о распределении бремени доказывания, установленное ст. 56 ГПК РФ, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия трудовых отношений лежит на стороне, которая утверждает, что отношения были трудовыми.

В подтверждение заявленных требований истцом никаких доказательств не предоставлено.

Справка от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается истец, не является достоверным доказательством по делу. Как установлено в судебном заседании из объяснений представителя ответчика, представленных ответчиком доказательств, справка была выдана лицом, не имеющим на это полномочий. ФИО1, подписавший справку, до ДД.ММ.ГГГГ являлся производителем работ на объекте «Школа» <адрес>, на день выдачи справки в ООО «Трансспецстрой» не работал.

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт допуска его к работе представителем работодателя.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В исковом заявлении истец не указывает, каким лицом был допущен к работе и имелись ли у этого лица полномочия по найму работников. Из акта служебного расследования ООО «Трансспецстрой» следует, что заявление о приеме на работу от имени Кудренко С.В. не зарегистрировано, от производителя работ ФИО1 никаких докладных записок о допуске к работе на объекте «Школа» новых работников не поступало, ФИО1 правом на прием и увольнение работников не наделен.

Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждения факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика заработной платы.

Требование истца о компенсации морального вреда является производным от основного требования о взыскании заработной платы.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и негативными последствиями в виде его физических или нравственных страданий.

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с законодательством право на компенсацию морального вреда наступает при наличии предусмотренных законом оснований ответственности. Основаниями ответственности ответчика за причинение морального вреда истцу являются: 1) наличие физических или нравственных страданий истца; 2) неправомерное поведение (действие или бездействие) ответчика; 3) причинная связь между неправомерным действием (бездействием) ответчика и страданиями истца; 4) вина ответчика.

Ни одно из оснований ответственности ответчика за причинение морального вреда не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного, суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в порядке ст. 103 ГПК РФ не имеется, поскольку требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Кудренко С.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Трансспецстрой» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий судья                                                 Мироненко М.И.

Копия верна                                      судья Мироненко М.И.