РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 марта 2011 г. г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Лозовой М.А., при секретаре Соловянчик О.Н., с участием истца Тюлькина М.В., представителей ответчиков Хитагури А.Г., Берегового В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюлькина М.В. к Зотову В.А., Наливайко В.Г. об освобождении имущества от ареста, УСТАНОВИЛ : Истец Тюлькина М.В. обратился в суд с иском к ответчикам Зотову В.А. и Наливайко В.Г. об освобождении имущества от ареста, мотивируя тем, что в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ судьей Сургутского городского суда в рамках производства по гражданскому делу по иску Наливайко В.Г. к Зотову В.А. о взыскании долга по договору займа и процентов в целях обеспечения иска на имущество, принадлежащее Зотову В.А. был наложен арест на автомобиль марки LandRoverRangeRoverSport, №, 2006 года выпуска, номер двигателя 448 №, цвет черный, государственный регистрационный номер М №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Зотов В.А. пришел к истцу и принес определение суда, сообщил о случившемся. Данный автомобиль в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан ему ответчиком, по акту приема-передачи транспортного средства им получен. Оплата произведена полностью, о чем свидетельствует расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Перерегистрация транспортного средства на него, как на собственника не была завершена. В соответствии с п. 2.4 договора купли-продажи Зотов обязан был выдать истцу доверенность для снятия автомобиля с регистрационного учета. На право управления автомобилем Зотов выдал ему доверенность в простой письменной форме. Он не подозревал, что на проданный ему автомобиль может быть наложен арест, по этой причине не торопил ответчика выдать нотариальную доверенность, поскольку срок, предусмотренный договором, не истек. Спор о праве с ответчиком отсутствует. Спорное имущество не реализовано. Просит суд освободить от ареста принадлежащее ему имущество - автомобиль марки LandRoverRangeRoverSport, № года выпуска, номер двигателя №, цвет черный, государственный регистрационный номер № В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил требования и просит суд освободить от ареста принадлежащее ему имущество - автомобиль марки LandRoverRangeRoverSport, №, 2006 года выпуска, номер двигателя №, цвет черный, государственный регистрационный номер № Истец в судебном заседании поддержал требования иска и дополнительно пояснил, что 14 или ДД.ММ.ГГГГ вместе с Зотовым они подали документы в ГИБДД для снятия и последующей постановке на учет указанного им автомобиля, где им сообщили, что автомобиль не может быть снят с учета, т.к. на него наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ Зотов оформил на него нотариальную доверенность на право управления и распоряжения автомобилем. В начале января 2011 г. он передал автомобиль Зотову, т.к. поломался двигатель и ходовая часть. Полис ОСАГО на свое имя он не оформлял, т.к. автомобиль не зарегистрирован на его имя в ГИБДД. На период с января 2010 г. по январь 2011 г., а затем по январь 2012 г. полис ОСАГО оформляла жена Зотова и оплачивала страховку. По полисам ОСАГО договор заключен а отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению. Однако, пояснить почему он не включен в число лиц, допущенных к управлению по полису КАСКО пояснить не может. Оригинал доверенности на право управления автомобилем, оформленный в простой письменной форме суду представить не может, т.к. не сохранил. Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не известили. Согласно ч.1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представитель ответчика Зотова В.В.А. - Хитагури А.Г. в судебном заседании иск признала в полном объеме. Представитель ответчика Наливайко В.Г. - Береговой В.А. исковые требования не признал и суду пояснил, что истец подтвердил в судебном заседании, что автомобиль передан Зотову в начале января 2011 г. и он им владеет и пользуется. Доказательств передачи автомобиля Зотову в связи поломкой суду не представил. В полисе КАСКО истец не значится в числе лиц, допущенных к управлению. Имеются свидетели, которые могут подтвердить, что автомобиль находится во владении и пользовании Зотова В.А. Свидетель Родомакин Д.А. суду пояснил, что он готовил проект договора купли-продажи транспортного средства по документам, которые ему были представлены. Других документов он не готовил, т.е проект акта-приема передачи автомобиля и расписки. Свидетели Попов Е.В. и Вельчинский И.В. суду пояснили, что по просьбе Наливайко В.Г. они с ноября 2011 г. н7аблюдали за тем кто управляет автомобилем марки LandRoverRangeRoverSport, с государственным регистрационным номером №. С ноября и по февраль 2011 г. указанным автомобилем пользуется Зотов В.А. Видели как за управление автомобилем в течение указанного времени садился Зотов. Кроме того, автомобиль всегда находится возле его <адрес> или возле офиса по <адрес>, т.е. у места работы Зотова. Выслушав истца, представителей ответчиков, свидетелей и изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим причинам. Судом установлено, что между истцом и ответчиком Зотовым В.А. заключен договор купли-продажи автомобиля марки LandRoverRangeRoverSport, №, 2006 года выпуска, номер двигателя №, цвет черный, государственный регистрационный номер № Все указанные характеристики автомобиля соответствуют ПТС, кроме государственного регистрационного номера. Данный факт истец и представитель ответчика Зотова В.А. поясняют невнимательностью сторон. Указанный в договоре государственный регистрационный номер М 840 РМ 86 был выдан на автомобиль при владельце Грыцив А.Ф, что указано в ПТС. К пояснениям истца о том, что истцом и ответчиком Зотовым В.А. принимались меры по переоформлению автомобиля в органах ГИБДД, суд считает не состоятельным, т.к. суду не представлены доказательства уплаты госпошлины за указанные действия, которые оплачиваются госпошлиной согласно ст. 333.33 НК РФ В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ от 25.10.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Согласно ч.2 ст. 4 названного ФЗ при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через пять дней после возникновения права владения им. Исходя из запрошенных в страховой компании страховых полисов следует, что согласно полиса ОСАГО на имя Зотова В.А. договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению. Однако, в полисе КАСКО указаны лица, допущенные к управлению: Зотов В.А. и Зотова С.Н., что явно свидетельствует о том, что автомобиль находится во владении и пользовании Зотова В.А. Кроме того, пользование автомобилем с ноября 2010 г. по февраль 2011 г. подтверждается свидетельскими показаниями, полученными в ходе судебного заседания. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Также, согласно ст. 60 ГПК РФобстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Истцом не представлено суду исчерпывающих доказательств на право владения и распоряжения транспортным средством LandRoverRangeRoverSport. Кроме того, истцом не отрицается передача автомобиля Зотову В.А. Согласно ст. 98 ГПК РФ,стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исходя из вышеуказанной нормы, не подлежат возмещению судебные расходы понесенные истцом. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении требований Тюлькина М.В. к Зотову В.А., Наливайко В.Г. об освобождении имущества от ареста отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд в течение десяти дней. Судья подпись М.А. Лозовая Копия верна: судья Сургутского городского суда М.А. Лозовая