РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Сургут 21 февраля 2011 г. Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кладько Е.А. при секретаре Трофимовой А.С. с участием представителя истца Мальцевой А.П., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1000/2011 по иску Бежана А.А. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, установил: Бежан А.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее ОАО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного комплексного страхования транспортного средства марки «Пежо», 2007 года выпуска. В период действия указанного договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ его супруга, ФИО, управляя автомобилем по доверенности, не выдержала безопасную дистанцию и допустила столкновение с автомобилем марки «БМВ». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил ему об отказе в выплате страхового возмещения и о подаче в органы милиции заявления о привлечении его к уголовной ответственности по факту мошенничества, утверждая, что он пытается необоснованно обогатиться. ДД.ММ.ГГГГ ГОМ-1 УВД по г. Сургуту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился к ответчику с требованием произвести страховую выплату. Страховщик организовал проведение трассологической экспертизы и на основании заключения эксперта о том, что механические повреждения на автомобиле «Пежо» не соответствуют по характеру удара, повреждениям, полученным вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отказал в выплате страхового возмещения. Истец считал отказ ответчика необоснованным и незаконным, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, возместить ему судебные расходы. Представитель ответчика Гордеев К.А., действующий на основании доверенности, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Истец в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. Представитель истца Мальцева А.П., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, возражала против применения срока исковой давности. Полагала, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ, момента, когда истцу было отказано ответчиком в выплате страхового возмещения, то есть когда он узнал о нарушении его прав ответчиком. Вместе с тем, ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока. Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором поддержал заявление о применении срока исковой давности. Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. С учётом мнения представителя истца, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд провёл предварительное судебное заседание в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица. Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск неподлежащим удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности без уважительных причин. В судебном заседании установлено, что Бежан А.А. является собственником автомобиля марки «Пежо». ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ОАО «ГСК «Югория» договор комплексного страхования № принадлежащего ему транспортного средства. Из справки о дорожно-транспортном происшествии ГИБДД УВД по г. Сургуту следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора, застрахованный автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия получил технические повреждения. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения. В соответствии со статьёй 966 Гражданского кодекса РФ иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет. На основании статьи 929 Гражданского кодекса РФ страховщик обязуется выплатить страхователю страховое возмещение при наступлении страхового случая. Договор страхования относится к категории таких обязательств, в которых срок исполнения определён моментом востребования, так как обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает только при условии предъявления к нему юридически обоснованного требования произвести выплату страхового возмещения. Поэтому при определении момента начала срока исковой давности по требованиям о страховой выплате следует руководствоваться нормой абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по обязательствам, срок исполнения которых определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Поскольку исполнение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения определено моментом востребования указанной страховой выплаты, срок исковой давности по обязательствам из договоров имущественного страхования начинает течь со дня наступления страхового случая, то есть когда страхователь вправе потребовать выплаты ему страховщиком страхового возмещения. Событие произошло ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этого момента начинает течь двухлетний давностный срок по притязанию страхователя на страховую выплату. Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока исковой давности. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты прав и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Статьёй 205 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено. Ссылка представителя истца о том, что срок страховой выплаты был продлён до окончания производства по уголовному делу, в связи с чем у истца не было оснований для обращения в суд, несостоятельна. Возбуждение уголовного дела по факту мошенничества не препятствовало обращению в суд за защитой нарушенных прав. На основании изложенного, суд полагает необходимым применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска. Руководствуясь статьями 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Бежана А.А. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Судья подпись Е.А. Кладько Копия верна Судья Сургутского горсуда Е.А. Кладько