05 мая 2011 г.       г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Мироненко М. И., при секретаре Шайхутдиновой О.К., с участием старшего помощника прокурора г. Сургут Бондаренко К.Ю., истца Калабиной О.Д., представителей ответчика Духовниковой Л.В., Монзолевского С.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Калабиной О.Д. к Учреждению социального обслуживания ХМАО-Югры «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Добрый волшебник» о признании увольнения незаконными, восстановлении на работе на прежних условиях трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Калабиной О.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Учреждению социального обслуживания ХМАО-Югры «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Добрый волшебник» о признании увольнения недействительным, восстановлении на работе на прежних условиях трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Истец мотивирует исковые требования следующим. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, исполняла обязанности <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволил истца по п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ТК РФ за отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Истец считает увольнение незаконным, поскольку отсутствовал приказ работодателя о переводе логопедов на 36 часовую рабочую неделю, нарушены нормы трудового законодательства в части установления продолжительности рабочего времени логопедов, вводимые ответчиком изменения ухудшили положение истца по сравнению с условиями бессрочного трудового договора и коллективного договора. Истец является одинокой матерью и обладает преимущественным правом на оставление на работе. Ответчиком причинен истцу моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец просит суд признать увольнение недействительным, восстановить на работе на прежних условиях трудового договора, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред, обязав ответчика выплатить ей <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, уточнила, что настаивает на признании увольнения незаконным, а не недействительным. Истец считает тождественными должности учителя-логопеда и логопеда, в связи с чем, подлежащим применению в отношении нее Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым указанной категории педагогических работников установлена норма часов педагогической работы за ставку заработной платы в количестве 20 часов в неделю.

Представители ответчика исковые требования не признали, в обоснование возражений по заявленному иску пояснили следующее. Во исполнение приказа Департамента социального развития ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № были проведены мероприятия по приведению условий действующих трудовых договор педагогических работников в соответствие с трудовым законодательством. В порядке ст. 74 ТК РФ истец была уведомлена об изменении определенных сторонами условий трудового договора. Истец не дала согласие на продолжение работы в новых условиях, в связи с чем, было произведено увольнение истца по п.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> ТК РФ. Постановлением Правительства № установлена продолжительность рабочего времени для педагогических работников образовательных учреждений. Истец к указанной категории работников не относится, следовательно, ей необоснованно была установлена 20-часовая продолжительность рабочей недели. Позиция ответчика подтверждается письмом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 30.06.2010 г. № 22-1-2062 и судебной практикой суда ХМАО-Югры.

Прокурор считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Заслушав истца, представителей ответчика, прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу <данные изъяты> в Учреждение социального обслуживания ХМАО-Югры «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Добрый волшебник» (л.д. 100). Между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12). С ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование должности истца «<данные изъяты>» на должность «<данные изъяты>» (л.д.12). Пунктом 6.1 трудового договора истцу была установлена норма рабочего времени - 20 часов в неделю (л.д. 11).

В соответствии с п. 1.1 Устава ответчик Учреждение социального обслуживания ХМАО-Югры «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Добрый волшебник» находится в собственности ХМАО-Югры и в ведении Департамента труда и социальной защиты населения ХМАО-Югры. Целью учреждения является оказание несовершеннолетним лицам, имеющим отклонения в физическом или умственном развитии, медико-социальной, психолого-социальной и социально-педагогической помощи, обеспечение их социальной адаптации к жизни в обществе, семье, к обучению и труду. Образовательная деятельность не входит в перечень видов деятельности, которой занимается учреждение (л.д. 80-94).

Приказом Департамента труда и социальной защиты населения ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ директорам учреждений социального обслуживания ХМАО-Югры приказано организовать и провести мероприятия по внесению изменений в действующие трудовые договоры педагогических работников в части установления продолжительности рабочего времени на основании ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 03.04.2003 г. № 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников» (л.д. 106).

ДД.ММ.ГГГГ истцу для ознакомления предоставлено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора. В уведомлении указывалось, что на основании приказа Департамента труда и социальной защиты населения ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляется приведение условий действующих трудовых договоров в соответствие с требованиями трудового законодательства в части установления продолжительности рабочего времени, условия трудового договора истца, устанавливающие продолжительность рабочего времени, противоречат трудовому законодательству и не могут быть сохранены. Истцу разъяснено, что ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор будут внесены изменения и установлена сокращенная продолжительность рабочего времени в количестве 36 часов в неделю, в случае отказа истца от выполнения работы в новых условиях будут предложены другие вакантные должности, соответствующие квалификации истца, при отказе от предложенной работы трудовой договор будет прекращен в соответствии с п.<данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ТК РФ (л.д. 101). С уведомлением истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцу для ознакомления предоставлено повторное уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора. Уведомление истцом получено. При получении уведомления истец выразила свое несогласие на продолжение работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ истцу предложены вакантные должности <данные изъяты>, <данные изъяты>. Истец от предложенных вакансий отказалась (л.д.103-104).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца был издан приказ № о прекращении трудового договора по п.<данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора) (л.д. 105).

Установив указанные обстоятельства, проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

В силу ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Приведение продолжительности рабочего времени работников в соответствие с требованиями законодательства относится к организационным мероприятиям, регулирующим условия труда работников.

Статьей 333 ТК РФ для педагогических работников установлена сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

Указанной нормой права предусмотрено, что в зависимости от должности и (или) специальности педагогическим работникам с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2003 N 191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников" установлена продолжительность рабочего времени для отдельных категорий педагогических работников в зависимости от их должности и (или) специальности с учетом особенностей их труда. В частности, указанным постановлением предусмотрена норма педагогической нагрузки за ставку заработной платы в количестве 20 часов в неделю для учителей-дефектологов и учителей-логопедов. Истец является логопедом, работающим в учреждении социального обслуживания, и к данной категории работников не принадлежит. Перечень должностей педагогических работников, предусмотренных указанным постановлением, расширительному толкованию не подлежит.

Доводы истца о тождественности должностей учителя-логопеда и логопеда являются необоснованными. Установление тождественности должностей, профессий не относится ни к компетенции суда, ни к компетенции работодателя и истца.

В соответствии с действующими нормативно-правовыми актами наименование должности «логопед» в образовательных учреждениях не применяется, а используется в учреждениях здравоохранения и социального обслуживания. Поскольку в Постановлении Правительства РФ от 03.04.2003 N 191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников" указывается наименование должностей учителей-дефектологов и учителей-логопедов, то речь идет о педагогических работниках образовательных учреждений. Истец относится к категории педагогических работников, занятых в учреждениях социального обслуживания.

Должностные обязанности учителя-логопеда образовательного учреждения отличаются от должностных обязанностей истца. В соответствии с Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих (раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования»), утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.08.2010 г. № 761 н, в должностные обязанности учителя-логопеда образовательного учреждения входит реализация определенных образовательных программ, проведение учебных занятий. Должностной инструкцией логопеда Учреждения социального обслуживания ХМАО-Югры «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Добрый волшебник» не предусмотрено осуществление образовательной деятельности.

Таким образом, действия работодателя в части установления истцу 36-часовой рабочей недели соответствуют ст. 333 ТК РФ, Постановлению Правительства РФ от 03.04.2003 N 191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников".

Приказ Министерства образования и науки РФ от 24 декабря 2010 г. N 2075 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников", которым установлена норма часов педагогической работы за ставку заработной платы (20 часов в неделю) логопедам, не вступил в силу, следовательно, не подлежит применению к правоотношениям сторон.

Действующим в учреждении коллективным договором не установлена определенная продолжительность рабочего времени логопедов, следовательно, действия работодателя не могут быть признаны ухудшающими положение работника по сравнению с действующим коллективным договором.

Процедура увольнения работника по данному основанию работодателем полностью соблюдена.

В силу ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую, имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Истец в предусмотренном законом порядке предупреждена о предстоящих изменениях, ей предложены вакантные должности, от работы в новых условиях и от другой работы на вакантных должностях истец отказалась, что документально подтверждено и не оспаривается истцом.

Поскольку у работодателя имелись основания для увольнения истца в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, порядок увольнения не нарушен, требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе суд считает не подлежащим удовлетворению.

Доводы истца о нарушении ответчиком ее права на преимущественное оставление на работе, как одинокой матери, суд находит необоснованными, поскольку увольнение произведено на основании п.7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а не в связи с сокращением численности или штата работников. В соответствии со ст. 261 ТК РФ гарантии одиноким матерям заключаются в запрещении расторгать с указанными категориями работников трудовой договор по инициативе работодателя. Увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не относится к случаям расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Исковые требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными от основных требований о восстановлении на работе.

Согласно ст. 394 ГПК РФ выплата работнику среднего заработка за время вынужденного прогула производится в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Суд не считает действия работодателя незаконными, в связи с чем, требования истца в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного увольнением, не подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в порядке ст. 103 ГПК РФ не имеется, поскольку требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Калабиной О.Д. в удовлетворении исковых требований к Учреждению социального обслуживания ХМАО-Югры «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Добрый волшебник» о признании увольнения незаконными, восстановлении на работе на прежних условиях трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы, представления через Сургутский городской суд.

Судья                                   Мироненко М.И.

Копия верна                                                судья Мироненко М.И.