Решение Именем Российской Федерации г.Сургут 07 сентября 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югра в составе: председательствующего-судьи Шкилева П.Б., при секретаре Сафоновой М.Ю., с участием истца Шевелевой Т.Г., представителя истца по ордеру - адвоката Гарбовского А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелевой Т.Г. к обществу с ограниченной ответственностью Ювелирный Дом «Версаль» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы <данные изъяты>, <данные изъяты>, отпускные за период с <данные изъяты>, компенсацию за 27 дней отпуска в <данные изъяты>, заработок за время задержки трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по день решения суда либо выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>, установил: Шевелева Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО Ювелирный Дом «Версаль» об обязании выдать трудовую книжку, взыскать заработную плату за <данные изъяты>,отпускные за период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию за <данные изъяты>., заработок за время задержки трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по день решения суда либо выдачи трудовой книжки, компенсаций морального вреда в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> коп. Иск мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика в должности продавца-консультанта, с ней был заключен трудовой договор на фамилию ФИО1. Впоследствии сменила фамилию на Шевелеву. Оплата труда по договору производилась в соответствии со штатным расписанием по расходным кассовым ордерам, расчетные листки не выдавались. При устройстве на работу учредителем и руководителем ООО ЮД «Версаль» - ФИО5, истцу была названа заработная плата в размере <данные изъяты> руб. в месяц. За время работы заработная плата истцу выплачивалась в размере <данные изъяты>. и более в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ Шевелева Т.Г. уволена по собственному желанию на основании написанного ею заявления на увольнение и подписанного ФИО3 При увольнении не выплачена заработная плата <данные изъяты> г. в сумме по <данные изъяты>. в месяц, итого - <данные изъяты>. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в отпуске, но отпускные за этот период ей не выплачены. Сумма отпускных составляет <данные изъяты> коп. Отпуск был предоставлен в количестве 32 календарных дней. Истица проработала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 1 год 04 месяца 06 дней. Согласно п. 4.1. Трудового договора, оплата должна производится за 44 календарных дня отпуска за отработанный календарный год. Соответственно, истица имеет право на оплату 59 календарных дней отпуска. Ей при увольнении также не оплачена компенсация за 27 календарных дней отпуска в сумме <данные изъяты> коп. Кроме того, при увольнении не выдана на руки трудовая книжка и не направлялось уведомление, что истец должна трудовую книжку получить. Заработок Шевелевой Т.Г. за один день составлял 1 <данные изъяты> коп., за время задержки трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 23 дня, составил <данные изъяты> коп. Незаконными действиями, нарушающими трудовые права истицы, работодатель причинил ей моральный вред, размер компенсации которого оценивается Шевелевой Т.Г. в сумме <данные изъяты> руб., которую она просит взыскать на основании ст. 237 ТК РФ. Всего просит взыскать с ответчика <данные изъяты> копеек. Ответчик ООО ЮД «Верасаль» представителя в судебное заседание не направило, неоднократно извещалось судом по адресу указанному в выписке из ЕЮГРЛ: <адрес>. (т. 2 л.д. 236, 240). Заказная корреспонденция по указанному адресу не была получена ответчиком и возвращена в адрес суда по истечении срока хранения. Помимо указанного адреса суд неоднократно извещал ответчика по адресам указанным в рекламных объявлениях ООО ЮД «Версаль» в печатных изданиях <адрес>: <адрес> ( л.д. 14, 21, 22 т. 2 ), по адресу указанному при выдаче доверенности на представителя ФИО4 для получения копии кассационного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ : <адрес>.( л.д. 235 т. 1, л.д. 21 т. 2), дополнительно указанных истцом при подготовке дела к судебному разбирательству: <адрес>. ( л.д. 239, 243, 249 т. 2, л.д. 21 т. 2 ), <адрес>. ( л.д. 21, 30 т. 2) Кроме указанных действий по надлежащему извещению ответчика судом дополнительно направлялись извещения по месту регистрации единственного участника ООО ЮД «Версаль» - генерального директора ФИО5 по адресу <адрес>. ( т. 1 л.д. 245, л.д. 21, 22 т. 2) Корреспонденция была возвращена в адрес суда по истечении срока хранения. Согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО ЮД «Версаль» ФИО5 лично извещалась секретарем судебного заседания о дате и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, после указанной даты на телефонные звонки из суда не отвечала. В соответствии с рапортом участкового УВД поданного на имя начальника ОП № УМВД по <адрес> при выходе по адресу <адрес> для вручения уведомления ФИО5 учредителю ООО ЮД «Версаль» было установлено, что последняя отсутствует, при этом продавцы получить уведомление отказались, назвать контактные телефоны генерального директора также отказались. Согласно уведомления почтовой связи телеграмма с уведомлением в адрес ООО ЮД «Версаль» по адресу: <адрес> не была доставлена в связи с отказом учреждения принять телеграмму по причине отсутствия руководителя. ( л.д.31 т. 2). Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Частью 2. указанной статьи установлено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. С учетом действий предпринятых судом для извещения ответчика - юридического лица, их объема, суд считает, что не получение работниками указанного юридического лица судебной корреспонденции, невозможность вручения указанной корреспонденции генеральному директору по причине уклонения последнего от вручения судебных извещений, отказ работников от сообщения адресов и телефонов генерального директора с целью судебного извещения, неявка представителя ответчика ранее извещенного в судебное заседание, свидетельствуют о затягивании времени и злоупотреблении процессуальными правами со стороны ответчика и лиц имеющих право в силу полномочий действовать без доверенности от имени юридического лица. В связи с изложенными обстоятельствами, на основании ст. 117 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в связи с отказом ООО ЮД «Версаль» принять судебную повестку или иное судебное извещение. ( л.д. 31 т. 2) В судебном заседании истец Шевелева Т.Г. поддержала исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, не изменяя и не дополняя требования, уточнила их в части пояснений, что отпускные в сумме <данные изъяты> коп. ей не были выплачены. Дополнительно суду пояснила, что ООО ЮД «Версаль» с ДД.ММ.ГГГГ был заключен письменный трудовой договор на выполнение трудовой функции продавца- консультанта, при этом она выполняла функции заведующей отделом, с размером оплаты труда согласно штатного расписания. В договоре размер заработной платы не был оговорен, но по договоренности с директором ФИО5 оплата была установлена ей в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, что подтверждается смс сообщениями. Работала ежедневно с 10 часов до 19 часов, с двумя выходными днями. Трудовую книжку сдала работодателю, при увольнении трудовая ей возвращена не была, уведомления о получении от работодателя не получала. Просит иск удовлетворить в полном объеме. Представитель истца Гарбовский А.Т. исковые требования доверителя поддержал по основаниям, изложенным в иске, просит удовлетворить в полном объеме. Исследовав материалы дела, заслушав истицу и её представителя, допросив свидетеля ФИО7, суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Согласно ч.1 ст. 67 Трудового Кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ). Согласно представленного оригинала письменного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮД «Версаль» именуемое в дальнейшем «работодатель» с одной стороны и гражданка ФИО1 именуемая в дальнейшем «работник» заключили настоящий трудовой договор о приеме работника на работу в качестве продавца - консультанта. Работник обязуется приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ Из представленной копии свидетельства о заключении брака I - ПН № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фамилия ФИО1 была изменена работником в связи с регистрацией брака и присвоением фамилии мужа Шевелева. Согласно представленных в материалы дела документов ООО ЮД «Версаль»: товарно-денежного отчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реестра приходных накладных с ДД.ММ.ГГГГ9 г. по <данные изъяты> г., реестра кассовой выручки за период ДД.ММ.ГГГГ 2009 г., товарно-денежного отчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реестра приходных накладных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., реестра расходных накладных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., реестра кассовой выручки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., аналогичных документов за период с ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что при их составлении и подписании непосредственно участвовала ФИО1 Свидетель ФИО7 пояснила в судебном в судебном заседании, что на основании письменного договора, также заключенного с ней ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом - консультантом совместно с Шевелевой Т.Г. в ООО ЮД «Версаль». Заработная плата выдавалась наличными денежными средствами. Он уволилась ранее Шевелевой Т.Г. по семейным обстоятельствам. Запись в трудовую ей внесена не была. Суд считает, что в судебном заседании из объяснений истца, опрошенного свидетеля и письменных материалов дела, бесспорно установлен факт наличия трудовых отношений между Шевелевой Т.Г. и ООО ЮД «Версаль». С учетом изложенного исковые требования Шевелевой Т.Г. обязать ответчика выдать её трудовую книжку суд находит обоснованными по следующим основаниям. Согласно 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства. Как установлено в судебном заседании с Шевелевой Т.Г. был заключен письменный трудовой договор на работу без совместительства. В судебном заседании истец пояснила, что ранее до трудоустройства в ООО ЮД «Версаль» работала в <данные изъяты>» продавцом и у нее имелась трудовая книжка, которую она сдала при приеме генеральному директору ФИО5 В силу положений абз. 3 ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. Исходя из условий п. 4.1. письменного трудового договора заключенного с Шевелевой Т.Г. о ежедневном рабочем дне с 10 часов 00 мин до 19 часов 00 минут, выходных согласно графика, запрета в соответствии с п. 2.6 заниматься посторонними делами, суд считает, что данная работа являлась для истца основной. Согласно ст. 84.1. ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений. Таким образом, с учетом исследованных доказательств, объяснений свидетеля суд считает достоверными объяснения Шевелевой Т.Г. о передачи своей трудовой книжки работодателю при приеме на работу, для внесения сведений о работе. Суд считает, что из системного анализа норм ст.ст. 65, 66, 84.1. ТК РФ следует, что бремя опровержения объяснений работника о передаче трудовой книжки при трудоустройстве работодателю и последующего не возврата трудовой книжки при увольнении, возложена на работодателя. Судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные запросы с предложением предоставить журнал учета выдачи трудовых книжек иные доказательства подтверждающие выдачу работнику трудовой книжки или отправку извещения о необходимости её получения, освобождающие работодателя от ответственности за задержку выдачи. Однако, ООО ЮД «Версаль» не было представлено никаких доказательств опровергающих утверждения истца. Кроме того, суд учитывает и положения абз. 3 ст. 66 ТК РФ обязывающие работодателя (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В части требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за <данные изъяты>, <данные изъяты>, отпускные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсации за 27 дней отпуска в сумме <данные изъяты> копейки, компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копейки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда либо выдачи трудовой книжки, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что в период работы Шевелевой Т.Г. с ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор, при этом в его условия не были включены условия о размере оплаты труда работника. В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) определяется, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Согласно с ч. 1 ст. 57 и п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации данным в п. Постановления от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств. Суд считает, что поскольку требования истицы вытекают из трудовых правоотношений, то согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2.004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении трудовых споров обязанность доказывания возлагается на работодателя, за исключением случая вынужденного увольнения, когда заявление об увольнении не являлось добровольным волеизъявлением работника. В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств о существовании системы оплаты труда в ООО ЮД «Версаль», штатного расписания, сведений о размерах должностных окладов и заработной плате работников предприятия, периодах отпуска, увольнения Шевелевой Т.Г.. При этом судом в порядке подготовки неоднократно предлагалось ответчику представить указанные документы. Судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, для установления размера заработной платы Шевелевой Т.Г. в ФНС РФ по г.Сургуту были затребованы сведения о доходах физических лиц - работниках ООО ЮД «Версаль». Согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ сведений о доходах физических лиц за период ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком ООО ЮД «Версаль» не предоставлялось. Из ответа Пенсионного фонда РФ по ХМАО - Югре № 16094\10м от 09.08.2011 г. направленного на запрос суда об уплате ООО ЮД «Версаль» взносов в отношении Варлан (Шевелевой) Т.Г. следует, что в информационной системе ПФР РФ отсутствуют сведения об уплате взносов на указанное лицо за период с 2009 - 2010 гг. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено суду доказательств выплаты работнику заработной платы за период <данные изъяты> год. С учетом изложенного, при отсутствии доказательств, на основании которых можно достоверно установить размер оплаты труда Шевелевой Т.Г., суд приходит к выводу, что размер заработной платы Шевелевой Т.Г. следует исчислять за <данные изъяты> г. исходя из трехсторонних соглашений «О минимальной заработной плате в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» заключенных на указанные периоды работы. Следовательно, в соответствии с трехсторонним соглашением от ДД.ММ.ГГГГ "О минимальной заработной плате в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" размер заработной платы Шевелевой Т.Г. за <данные изъяты> будет составлять <данные изъяты> рублей <данные изъяты> В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска(основной и дополнительный) с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Согласно ст.ст. 115, 116, 321 ТК РФ работнику работающему в г.Сургуте, ХМАО - Югры за полный год работы подлежит предоставлению 28 дней основного отпуска и 16 дней дополнительного отпуска. В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Как пояснила в судебном заседании Шевелева Т.Г. она работала у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволилась по собственному желанию на основании личного заявления, подписанного ФИО2 В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске, при этом отпускные ей выплачены не были. Суд проверил расчет представленный истцом отпускных и компенсации за неиспользованные дни отпуска и находит его не верным, так как он произведен Шевелевой Т.Г. исходя из заработной платы указанной в размере <данные изъяты> рублей, тогда как при установленных обстоятельствах расчет должен быть произведен из размера заработной платы установленной трехсторонним соглашением "О минимальной заработной плате в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" на <данные изъяты> г. Согласно трехстороннего соглашения от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальной заработной плате в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ минимальная заработная плата была установлена в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании из объяснений истца установлено, что Шевелева Т.Г. работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 1 год 4 месяца 06 дней. Следовательно Шевелевой Т.Г. полагалась 59 дней отпуска за отработанный период времени из расчета 44 дня отпуска : 12 месяцев = 3, 66 дня за полный месяц работы. ( 4 месяца * 3.66= 14, 69 + 44 дня ) Согласно ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). Таким образом, размер среднего дневного заработка Шевелевой Т.Г. для исчисления оплаты и компенсации за неиспользованный отпуск составляет: отработанное число полных месяцев перед отпуском 11., заработная плата за <данные изъяты> составила <данные изъяты>. ( <данные изъяты> Заработная плата за период с <данные изъяты> составила <данные изъяты> ( <данные изъяты> Итого общая заработная плата Шевелевой Т.Г. за 11 полных месяцев работы, предшествующих её уходу в отпуск составляет <данные изъяты> рублей. Среднедневной заработок составит <данные изъяты>. Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлено требование о взыскании отпускных за период 32 дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплаченных Шевелевой Т.Г. перед уходом в отпуск. Размер отпускных подлежащих взысканию с ответчика составит 32 * <данные изъяты>. Размер компенсации за неиспользованные дни отпуска за отработанный период подлежащей взысканию с ответчика составит 27 ( не использованные дни) * <данные изъяты> рублей В части требований истца о взыскании компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки, суд находит их подлежащими удовлетворению по вышеизложенным в решении суда основаниям и мотивам об обязанности работодателя вести трудовые книжки, перечне документов предоставляемых при приме работника на работу, и распределении между сторонами бремени доказывания о своевременности выдачи трудовой книжки, направлении извещения работнику, дате увольнения и основаниях увольнения. В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Трудовая книжка должна быть выдана работнику в день увольнения (последний день работы) (см. ч. 3 ст. 84.1 ТК). Согласно ст. 234ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника; Из смысла указанной нормы закона следует, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться и в полном объеме. Суд считает, что при отсутствии доказательств выдачи Шевелевой Т.Г. трудовой книжки с записями о периодах её работы, отсутствии доказательств о направлении в её адрес уведомления от работодателя о необходимости получения трудовой книжки, указанные действия работодателя с которым расторгнут трудовой договор, бесспорно препятствовали ей трудоустроится на основную работу ( без совместительства) с оформлением трудовых отношений в порядке ст. 65 ТК РФ Сам факт задержки выдачи трудовой книжки создает препятствия работнику в поиске и устройстве на другую работу, тем самым работник не может реализовать свое конституционное право на труд. С учетом установленных обстоятельств, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация в следующем размере: Среднедневной заработок за 12 месяцев предшествующих моменту увольнения Шевелевой Т.Г. составляет <данные изъяты>. Время задержки с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ ( день вынесения решения суда) составляет 169 рабочих дней. При подсчете дней судом взяты для расчета рабочие дни, согласно производственных календарей на <данные изъяты> гг.. Суд считает, что в выходные и праздничные дни с работником объективно не могут быть заключены трудовые отношения и данные дни подлежат исключению из расчета. Следовательно, размер компенсации подлежащий взысканию в пользу Шевелевой Т.Г. составит <данные изъяты> В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с незаконной задержкой выдачи трудовой книжки, длительность задержки, не выплаты работодателем заработной платы, отпускных и компенсации за отпуск, суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда частично в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная от суммы удовлетворенных исковых требований (имущественных и неимущественных) в размере <данные изъяты> копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Шевелевой Т.Г. к обществу с ограниченной ответственностью Ювелирный Дом «Версаль» удовлетворить частично. Обязать общество с ограниченной ответственностью Ювелирный Дом «Версаль» выдать Шевелевой Т.Г. трудовую книжку. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ювелирный Дом «Версаль» в пользу Шевелевой Т.Г. заработную плату за <данные изъяты>, отпускные в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию за неиспользованные дни отпуска <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего общую сумму <данные изъяты> копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ювелирный Дом «Версаль» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Судья П.Б. Шкилев