Дело № 2- 153/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут          18 января 2011 г.

Сургутский городской суд Ханты -Мансийского автономного округа-Югры, в составе:

председательствующего судьи                           Ткача В.Н.

секретаря судебного заседания Асмоловой А.Л., с участием представителя истца ООО « Бизнес-Бюро» по доверенности Кондрусова Э.В.., представителя ответчика Козина А.А. по доверенности Машницких О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью « Бизнес-Бюро» к Козину А.А. о взыскании денежных средств по договору аренды, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью « Бизнес-Бюро» обратилось с исковым заявлением к Козину А.А. о взыскании денежных средств по договору аренды, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Козин А.А. по устной договоренности с истцом в лице директора ООО « Бизнес-Бюро» ФИО1 ( арендодатель) арендовал помещение в здании, расположенном по <адрес> в г.Сургуте, письменный договор ответчиком не был подписан, несмотря на неоднократные требования истца. Арендованное помещение было приспособлено под сауну. Согласно договоренности между сторонами арендатор Козин А.А. обязан был оплачивать за аренду <данные изъяты> рублей в месяц и возмещать расходы истца по оплате коммунальных платежей в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Всего за <данные изъяты> сумма арендных платежей составляет <данные изъяты> рублей, из которых ответчиком частично погашена задолженность в размере <данные изъяты> рублей, остаток долга составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате долга в размере <данные изъяты> рублей, однако претензия оставлена без ответа, задолженность не погашена.

Истец просит на основании ст. 309, 310, 614 ГК РФ взыскать с ответчика Козина А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО « Бизнес-Бюро» по доверенности Кондрусов Э.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал. Просит иск удовлетворить в объеме заявленных исковых требований, согласно исковому заявлению.

Ответчик Козин А.А. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с представлением его интересов в суде представителем по доверенности Машницких О.В., в связи с чем суд определил рассмотреть в отношении него дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Козина А.А. по доверенности Машницких О.В. доводы иска не признала, суду пояснила, что между истцом и ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ была достигнута устная договоренность об использовании помещения, принадлежащего истцу в лице директора ФИО1 и находящегося по адресу: <адрес> в. Сургуте под сауну, ответчик произвел в указанном помещении ремонтные работы, завез в указанное помещение принадлежащее ему имущество: телевизоры, бильярдный стол, дверь, светильники, домашний кинотеатр и т.д. на общую сумму <данные изъяты>. Однако ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ забрала ключи от помещения, прекратила доступ Козину А.А. в указанное помещение и не позволила забрать принадлежащее имущество, в связи с чем Козин А.А. вынужден был обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу исковые требования Козина А.А. были удовлетворены и у ФИО1 из чужого незаконного владения было истребовано указанное имущество на общую сумму <данные изъяты>

Требования истца ООО « Бизнес-Бюро» о взыскании с Козина А.А. в счет договора аренды <данные изъяты> рублей представитель ответчика считает необоснованными, подлежащими отклонению, поскольку согласно ст. 160, 161 ГК РФ договор аренды между сторонами, одной из которых является физическое лицо, а другой- юридическое должен быть составлен в письменной форме.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды ( имущественного найма) арендодатель ( наймодатель) обязуется предоставить арендатору( нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Пункт 3 ст.607 ГК РФ предусматривает, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается незаключенным. Истцом суду не предоставлено доказательств, свидетельствующих о помещении, передаваемом в аренду, его расположении, площади, этажности и т.д. Ст. 609 ГК РФ регламентирует форму и государственную регистрацию договора аренды. Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме, а договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Однако и эти условия истцом не выполнены. Документы, подтверждающие предоставление имущества арендатору, в соответствии со ст.611 ГК РФ истцом также не предоставлены. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании арендной платы с ответчика Козина А.А. в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей и расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей представитель ответчика считает подлежащими отклонению в полном объеме.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом, и не отрицается сторонами в судебном заседании между истцом и ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ была достигнута устная договоренность об аренде помещения, расположенного по <адрес> и принадлежащее истцу на праве собственности, которое ответчик Козин А.А. намеревался использовать под сауну, для чего сделал в помещении ремонт за свой счет и завез в указанное помещение принадлежащее ему имущество: телевизоры, бильярдный стол, дверь, светильники, домашний кинотеатр и т.д. на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Однако ФИО1. с ДД.ММ.ГГГГ забрала ключи от помещения, прекратила доступ Козину А.А. в указанное помещение и не позволила забрать принадлежащее имущество, в связи с чем Козин А.А. вынужден был обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу исковые требования Козина А.А. были удовлетворены и у ФИО1 из чужого незаконного владения было истребовано указанное имущество на общую сумму <данные изъяты>. Решением суда подтвержден тот факт, что Козин А.А. с ДД.ММ.ГГГГ не мог пользоваться помещением.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем ОД ГОМ-1 УВД по г.Сургуту, суд усматривает, что Козин А.А. ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности арендовал у ФИО1 помещение под сауну, в <данные изъяты> после чего начал проводить ремонтные работы, которые продолжались до ДД.ММ.ГГГГ. Письменный договор между сторонами не заключался. Стороны также устно договорились, что арендная плата будет составлять <данные изъяты> рублей в месяц, указанная плата Козиным А.А. полностью не выплачивалась. Так как Козин А.А. остался должен ФИО1 согласно устной договоренности <данные изъяты> рублей, ФИО1 <данные изъяты> на сумму около <данные изъяты> рублей, в действиях ФИО1 <данные изъяты>

Таким образом, факт договоренности между истцом и ответчиком по поводу аренды помещения по <адрес> в г.Сургуте, принадлежащего истцу на праве собственности суд считает установленным.

Однако требования истца ООО « Бизнес-Бюро» о взыскании с Козина А.А. в счет договора аренды <данные изъяты> суд считает необоснованными, подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 160, 161 ГК РФ договор аренды между сторонами, одной из которых является физическое лицо, а другой- юридическое должен быть составлен в письменной форме.

Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истцом в подтверждение доказательств исковых требований предоставлена претензия в адрес ответчика о возврате в счет погашения арендных платежей денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный в адрес ответчика истцом на сумму <данные изъяты> рублей об оплате аренды и коммунальных платежей, и акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

Указанные доказательства в силу ст.60 ГПК РФ суд считает недопустимыми, так как претензия в адрес Козина А.А. не имеет ни даты, ни исходящего номера, нет сведений об отправлении её и получении ответчиком. Счет № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный в адрес ответчика истцом на сумму <данные изъяты> рублей об оплате аренды и коммунальных платежей, и акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлены ООО « Бизнес-Бюро», подписей ответчика и сведений об оплате и ознакомлении с данными документами в них не содержится.

Других каких-либо доказательств, подтверждающих существо и обстоятельства арендных отношений, сложившихся между истцом и ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды ( имущественного найма) арендодатель ( наймодатель) обязуется предоставить арендатору( нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Представленное истцом суду свидетельство о государственной регистрации права серия №, выданное ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что истцу принадлежит на праве собственности объект права- часть здания общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на <данные изъяты> здания, подземная этажность 1, по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ. Г.Сургут, ул.<адрес> ( <данные изъяты>), однако истцом не предоставлено никаких сведений, какое именно помещение, расположенное в данном здании, являлось предметом аренды, тогда как пункт 3 ст.607 ГК РФ предусматривает, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается незаключенным. Истцом суду не предоставлено доказательств, свидетельствующих о помещении, передаваемом в аренду, его расположении, площади, этажности и т.д., а также каким образом произведены расчеты платежей за аренду данного помещения. Кроме того, решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу подтвержден тот факт, что Козин А.А. с ДД.ММ.ГГГГ не мог пользоваться помещением.

Ст. 609 ГК РФ регламентирует форму и государственную регистрацию договора аренды. Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме, а договор аренды недвижимого имущество подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Однако и эти условия истцом не выполнены. Документы, подтверждающие предоставление имущества арендатору, в соответствии со ст.611 ГК РФ истцом также не предоставлены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании арендной платы с ответчика Козина А.А. в размере <данные изъяты> рублей суд считает подлежащими отклонению в полном объеме.

Взыскание расходов на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей и расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей является производным от основных требований, а поскольку основные требования судом отклонены, на основании ст.100 и 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению также и эти требования.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью « Бизнес-Бюро» к Козину А.А. о взыскании денежных средств по договору аренды в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рублей 00 копеек, возмещении расходов по оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты>) <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рублей 00 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления мотивированной части в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи кассационной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение по делу изготовлено 18 января 2011 года.

Судья                                                                               В.Н.Ткач