Дело № 2-152\2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г.Сургут                                                                    14 января 2011 года.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе: председательствующего судьи Ткача В.Н., при секретаре Асмоловой А.Л., с участием истца Гоняева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоняева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью « Профильпласт» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании долга, неустойки и расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Гоняев В.В. обратился в Сургутский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Профильпласт» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании долга, неустойки и расходов на оплату услуг представителя, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и обществом с ограниченной ответственностью « Профильпласт» был заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался оказать ему услугу по установке пластиковых окон. Согласно договора истцом была внесена в кассу ООО « Профильпласт» денежная сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру б\н от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался в течение <данные изъяты> рабочих дней поставить и установить ему окна, однако до настоящего времени условия договора не выполнены, окна не доставлены и не установлены.

Истец просит на основании ст.702, 708, 711, 395 ГК РФ, ст.14, 16, 28 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» расторгнуть договор, заключенный между ним и ООО « Профильпласт», взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав истца Гоняева В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № общество с ограниченной ответственностью « Профильпласт» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее свою деятельность по решению регистрирующего органа с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон, завершена.

При таких обстоятельствах суд считает, что дело подлежит прекращению, поскольку в настоящее время ООО « Профильпласт» как юридического лица не существует в связи с его ликвидацией решением регистрирующего органа от ДД.ММ.ГГГГ.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

            В связи с ликвидацией ответчика общества с ограниченной ответственностью « Профильпласт» и прекращении его деятельности как юридического лица производство по гражданскому делу по иску Гоняева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью « Профильпласт» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании долга, неустойки и расходов на оплату услуг представителя прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

        Определение может быть обжаловано в течение десяти дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра, с подачей жалобы через Сургутский городской суд.