ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче гражданского дела по подсудности г. Сургут 24 февраля 2011 г. Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Кладько Е.А., рассмотрев материалы гражданского дела № 2-1218/2011 по иску Прибыльского М.А. к закрытому акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб», Габитову Р.И. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, установил: Прибыльский М.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб», Габитову Р.И. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> в городе Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Тойота», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Габитова Р.И. и автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Прибыльскому М.А. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Габитова Р.И., автомашина «Лексус» получила механические повреждения. В связи с заключением договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЗАО «СГ «УралСиб» выплатило владельцу автомашины «Лексус» Прибыльскому М.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля 02 копейки. Не согласившись с размером страхового возмещения, Прибыльским М.А. была инициирована автотехническая экспертиза, которая показала, что все повреждённые детали были повреждены в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, а также проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лексус». Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причинённого ущерба составила <данные изъяты> рублей. В своём исковом заявлении истец просил взыскать в его пользу с ответчиков невозмещённый ущерб в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» сумму <данные изъяты>,98 руб., взыскать с Габитова Р.И. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля, а также возместить ему судебные расходы. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» Березин И.Ю. представил ходатайство о передаче дела по подсудности в Нижневартовский городской суд. В обоснование ходатайства указал, что ответчик Габитов Р.И. проживает в городе Нижневартовске, выплата по страховому случаю производилась Нижневартовским филиалом ЗАО «Страховая Группа «УралСиб», соответственно выплатное дело находится в Нижневартовском филиале ЗАО «Страховая Группа «УралСиб». Истец Прибыльский М.А., представитель истца Дудников Е.А. возражали против передачи гражданского дела на рассмотрение в Нижневартовский городской суд. Выслушав мнение истца, представителя истца, представителя ЗАО «Страховая Группа «УралСиб», ознакомившись с материалами дела, судья приходит к следующему. Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В силу ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Подавая иск в суд, истец указал, что место жительства ответчика Габитова Р.И. город Нижневартовск Тюменской области. Документы, приложенные к исковому заявлению, также указывали на место проживания ответчика в городе Нижневартовске. По запросу суда отдел УФМС России по ХМАО - Югре в городе Нижневартовске представил сведения о том, что Габитов Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в квартире №, расположенной в доме № по улице <данные изъяты> города Нижневартовска Тюменской области. Страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств составлен Нижневартовским филиалом ЗАО «Страховая Группа «УралСиб». Следовательно, иск вытекает из деятельности Нижневартовским филиалом ЗАО «Страховая Группа «УралСиб». Направление на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства «Лексус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выдано также Нижневартовским филиалом ЗАО «Страховая Группа «УралСиб». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое заявление принято к производству с нарушением подсудности, поскольку на момент подачи иска Прибыльским М.А. в Сургутский городской суд ответчик Габитов Р.И. не имел постоянного места жительства в городе Сургуте, иск Прибыльского М.А. вытекает из деятельности Нижневартовского филиала ЗАО «Страховая Группа «УралСиб». С учетом изложенных обстоятельств, судья считает, что гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Нижневартовский городской суд. Руководствуясь ст. ст. 28, 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья определил: гражданское дело № 2-1218/2011 по иску Прибыльского М.А. к закрытому акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб», Габитову Р.И. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием передать на рассмотрение по подсудности в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На определение может быть подана частная жалоба в течение десяти дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Сургутский городской суд. Судья подпись Е.А. Кладько копия верна Судья Сургутского городского суда Е.А. Кладько