Дело № 2-372/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 февраля 2011 года г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего - судьи Златоустова И.В., при секретаре Прокофьевой О.В., с участием: старшего помощника прокурора г.Сургута ФИО помощника прокурора, истца - Ординат Н.П., представителя ответчика Канюк Е.В., в порядке ст.50 ГПК РФ, - адвоката ФИО представителя ответчика., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г.Сургута в интересах Ординат Н.П. к Канюк Е.В. о признании сделки недействительной, У С Т А Н О В И Л : Прокурор города Сургута обратился в интересах Ординат Н.П. к Канюк Е.В. о признании сделки недействительной, мотивируя свои требования тем, что Ординат Н.П. ранее являлся собственником квартиры №, дома № по <адрес>, в г.Сургуте на основании договора купли-продажи данной квартиры, удостоверенного нотариусом г.Сургута ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в МП «Бюро технической инвентаризации» города Сургута ДД.ММ.ГГГГ В браке с Канюк Е.В. он состоял с 1973 года. После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ Ординат Н.П. приобрел указанную квартиру, в которой проживал и проживает по настоящее время со своей новой семьей. В 2009 году Ординат Н.П. решил произвести перепланировку в своей квартире. Поскольку с Канюк Е.В. он поддерживал отношения, она согласилась помочь ему в оформлении и сборе документов для оформления документов на перепланировку указанной квартиры. Летом 2009 года Канюк Е.В. попросила подписать Ординат Н.П. документы о перепланировке, и предоставила ему для подписи различные документы. Документы были подписаны Ординат Н.П. Впоследствии в 2010 году жене заявителя - Ординат Н.В. при оплате ЖКУ за квартиру в управляющей организации пояснили, что собственником квартира № по <адрес>, является Канюк Е.В. Как выяснилось впоследствии, Ординат Н.П. подписал с Канюк Е.В. не документы на перепланировку квартиры, а соглашение о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2 соглашения о разделе общего имущества супругов, заключенного между Ординат Н.П. и Канюк Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в собственность Канюк Е.В. переходит имущество, названное в п. 1.1 настоящего соглашения, а именно указанная квартира № по <адрес>. Как следует из пояснений Ординат Н.П., он заблуждался относительно природы сделки, поскольку изначально был уверен, что им подписываются документы на проведение перепланировки в квартире, его представление о подписываемом документе было ошибочным, не соответствующим действительности. Также Ординат Н.П. пояснил, что он не желал наступления таких последствий как отчуждение его имущества, поскольку это жилое помещение является единственным местом для его проживания и проживания его семьи. Подписал указанное соглашение под влиянием заблуждения, не осознавал мотивов сделки. Прокурор просит признать соглашение о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Канюк Е.В. и Ординат Н.П., недействительным и применить последствия недействительности сделки. В судебном заседании старший помощник прокурора ФИО помощника прокурора считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по основаниям, указанным в иске, так как Ординат Н.П. заблуждался относительно природы сделки и не понимал своих действий при подписании соглашения о разделе общего имущества супругов. Истец Ординат Н.П. исковые требования поддержал, настаивает на их удовлетворении по основания, указанным в исковом заявлении. Он не желал наступления таких последствий как отчуждение его квартиры, поскольку это жилое помещение является единственным местом для проживания его семьи. Он подписал указанное соглашение с Канюк Е.В. под влиянием заблуждения, не осознавал мотивов сделки. Ответчик Канюк Е.В. в судебное заседание не явилась. С последнего ее места жительства поступили сведения о неизвестности места ее пребывания. Суд в соответствии со ст. 119 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика Канюк Е.В., по последнему известному ее месту жительства. Представитель ответчика Канюк Е.В. - адвокат ФИО представителя ответчика., действующая в порядке ст.50 ГПК РФ, исковые требования не признала. Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно свидетельства о расторжении брака, на основании заявления Ординат Н.П. и Ординат (Канюк) Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС г.Сургута. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ординат Н.П. приобрел однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии с соглашением о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Канюк Е.В. перешло право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Как пояснил Ординат Н.П. в 2009 году он решил произвести перепланировку в своей квартире и обратился к Канюк Е.В. с просьбой оформления и сбора документов для проведения перепланировки в вышеуказанной квартире. Заявление о переустройстве и перепланировке жилого помещения в департамент архитектуры и градостроительства Ординат Н.П. было подано ДД.ММ.ГГГГ. Решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения датировано ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанная квартира была приобретена Ординат Н.П. ДД.ММ.ГГГГ, после подачи заявления в ЗАГС о расторжении брака и уже в период раздельного проживания. Как пояснила свидетель ФИО свидетеля в судебном заседании, Ординат Н.П. и Канюк Е.В. она знает давно, они состояли в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ, а раздельно стали проживать с февраля 1999 года. В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Таким образом, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобреталась Ординат Н.П. уже после фактического прекращения брачных отношений и ведения совместного хозяйства с Канюк Е.В., поэтому не является совместным имуществом супругов. Кроме того, соглашение о разделе общего имущества супругов и переходе в собственность Канюк Е.В. указанной квартиры датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения решения о разрешении перепланировки от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в судебном заседании установлено, что Ординат Н.П. является инвалидом 3 группы, перенес операцию на голове. Согласно справке Учреждения ХМАО-Югры «Сургутский клинический психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, Ординат Н.П. страдает алкогольной зависимостью и у него присутствует деградация личности. В силу возраста и состояния здоровья истец заблуждалась относительно природы сделки, и не понимал значения своих действий. Подписал указанное соглашение под влиянием заблуждения, не осознавал мотивов сделки. На основании ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Учитывая вышеизложенное, Ординат Н.П., в силу вышеуказанных факторов (старость, состояние здоровье) находился под влиянием заблуждения, его воля не была направлена на заключение соглашения с Канюк Е.В. о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В соответствии со ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. Так как Ординат Н.П. находился под влиянием заблуждения, подписывая соглашения о разделе общего имущества супругов, приняв его за документ на разрешение перепланировки квартиры, суд считает исковые требования прокурора г.Сургута в интересах Ординат Н.П. о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки и возвратить стороны в первоначальное положение. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования прокурора г. Сургута в интересах Ординат Н.П. к Канюк Е.В. о признании сделки недействительной - удовлетворить. Признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между Ординат Н.П. и Канюк Е.В. о разделе общего имущества супругов в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Тюменская область, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, <адрес> (кадастровый (или условный) номер объекта №) - недействительным. Применить последствия недействительности сделки и возвратить стороны в первоначальное положение. Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд в течение 10 дней со дня получения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Сургутский городской суд. Председательствующий : подпись Копия верна: судья И.В.Златоустов