Дело №2-538/201 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 февраля 2011 года г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего - судьи Златоустова И.В., при секретаре Прокофьевой О.В., с участием: старшего помощника прокурора г.Сургута ФИО помощника прокурора, истца - Туренко А.С., ответчика - Фаизовой Э.Г., представителя ответчика - адвоката ФИО представителя ответчика, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туренко А.С. к Фаизова Э.Г. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, У С Т А Н О В И Л : Туренко А.С. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Фаизовой Э.Г. материального и компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на вечере ветеранов ОАО «Обьнефтегазгеология», Фаизова Э.Г. опрокинула на него поднос с горячим чаем. В результате этого было повреждено его имущество, а ему были причинены телесные повреждения в виде ожогов. Стоимость испорченного имущества и приобретенных лекарств составила <данные изъяты>. Кроме того, за патронажные услуги медицинской сестры им было оплачено <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец Туренко А.С. исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в заявлении, настаивает на их удовлетворении. При этом также пояснил, что точную дату когда проходил вечер он не помнит, возможно, это было ДД.ММ.ГГГГ и на <адрес>. В судебном заседании ответчик Фаизова Э.Г., представитель ответчика ФИО представителя ответчика исковые требования не признали, пояснив, что ответчик действительно разносила чай на данном вечере ДД.ММ.ГГГГ, однако, как пояснила Фаизова Э.Г., истец сам пролил на себя чай. Прокурор- старший помощник прокурора г.Сургута ФИО помощника прокурора в своем заключении считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям. На основании ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в г.Сургуте в ходе проведения торжества ветеранов ОАО «Обьнефтегазгеология», Фаизова Э.Г. неумышленно облила Туренко А.С. горячим чаем. В результате данного происшествия Туренко А.С. получил телесные повреждения. Вина Фаизовой Э.Г. подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в действиях Фаизовой Э.Г. формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ полученные Туренко А.С. повреждения относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Таким образом, установлено, что Туренко А.С. получил телесные повреждения в виде термического ожога левого бедра 2 степени площадью 3% тела, который образовался от воздействия термического объекта, возможно горячей жидкости, в срок, в пределах нескольких часов до нескольких суток до обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, в судебном заседании, бесспорно, установлен факт получения истцом телесных повреждений в результате действий со стороны ответчика и причинно следственная связь между происшествием и наступившими последствиями в виде причиненных истцу телесных повреждений. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. У суда не вызывает сомнений, что в результате телесных повреждений Туренко А.С. были причинены нравственные и физические страдания в виде физически перенесенных болей и душевного стресса. В силу п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Учитывая степень вины причинителя вреда, характер нравственных и физических страданий Туренко А.С., степень тяжести телесных повреждений, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает соответствующим размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты>, так как эта сумма является разумной. В остальной части исковые требования Туренко А.С., суд считает, удовлетворению не подлежат. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика патронажные услуги в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 41 ГК РФ, дееспособный гражданин, который по состоянию здоровья не может самостоятельно осуществлять свои права и исполнять свои обязанности вправе обратиться в органы опеки и попечительства для назначения ему помощника. Истцом не представлено доказательств, в порядке ст.56, ст.57 ГПК РФ, обращения в органы опеки и попечительства и необходимости патронажных услуг. Кроме того, нуждаемость в дополнительных видах помощи и ухода должна быть подтверждена заключением медико-социальной экспертизы. Также, истцом не представлены доказательства оплаты данной суммы. Таким образом, суд считает исковые требования в данной части, удовлетворению не подлежат. Исковые требования истца Туренко А.С. о взыскании с ответчика денежных средств, затраченных на приобретение лекарств, а также компенсацию за испорченное имущество в сумме <данные изъяты>, суд считает также удовлетворению не подлежат, так как суду не предоставлено доказательств, подтверждающих необходимость и нуждаемость истца в приобретении данных лекарственных средств, а также соответствующих предписаний врачей о необходимости в приобретении именно тех лекарственных средств, которые указаны в представленных товарных чеках. Также, истцом не представлено доказательств, в порядке ст.56, ст.57 ГПК РФ, подтверждающих порчу имущества, поэтому, суд считает, исковые требования в данной части, удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Туренко А.С. к Фаизова Э.Г. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью - удовлетворить частично. Взыскать с Фаизова Э.Г. в пользу Туренко А.С. компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Туренко А.С. к Фаизова Э.Г. о возмещении материального ущерба, в части взыскания расходов на патронажные услуги в сумме <данные изъяты>; взыскания расходов, связанных с приобретением медикаментов и порчей белья в сумме <данные изъяты>; компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> - отказать. Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд в течение 10 дней со дня получения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Сургутский городской суд. Председательствующий : подпись Копия верна: судья И.В.Златоустов