Дело № 2-4060/2011 РЕ Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 21 сентября 2011 г. г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Златоустов И.В., при секретаре Прокофьевой О.В., с участием: истца - Олейник Е.О., представителя истца - ФИО представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейник Е.О. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец Олейник Е.О. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее - ОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на пересечении <адрес> в г. Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Страховой компанией, виновной в ДТП водителя ФИО, управляющей автомобилем принадлежащим ООО ГК «Сургутгазсервис», истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Однако, согласно предварительного расчета, проведенного отделом «Оценки и консалтинга» Сургутской ТПП, расчетная стоимость восстановления поврежденного автомобиля истца с учетом износа (округленно) составила <данные изъяты>. Истец просит взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» разницу между выплаченным страховым возмещением и причиненным материальным ущербом в размере <данные изъяты>, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец Олейник Е.О. и ее представитель ФИО представителя истца на исковых требованиях настаивали по основаниям, указанным в заявлении и просили их удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> и оплаченную госпошлину. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы по определению размера ущерба в размере <данные изъяты>. В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело, в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося представителя ответчика ОАО «ВСК». Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. На основании ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на пересечении улиц <адрес> в г. Сургуте, водитель ФИО, управляя автомобилем «Ивеко», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО ГК «Сургутгазсервис», при возникновении опасности, не справилась с управлением и допустила столкновение с движущимся попутно автомобилем «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Олейник Е.О. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу Олейник Е.О., получил механические повреждения. Виновной в данном ДТП на основании определения об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была признана водитель ФИО Страховой компанией (ОАО «ВСК»), в которой была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля «Ивеко», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым в момент ДТП управляла ФИО, истцу выплачено страховое возмещение в рамках ОСАГО в размере <данные изъяты>. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» утвержденных Постановлением Правительств РФ от 24.04.2003 года № 238 не ограничиваются права потерпевшего на проведение независимой экспертизы в случае несогласия с размером ущерба, определенного страховщиком. Согласно предварительного расчета, проведенного отделом «Оценки и консалтинга» Сургутской ТПП, по инициативе истца, расчетная стоимость восстановления поврежденного автомобиля «Хендэ Акцент», с учетом износа (округленно), составила <данные изъяты>. На основании определения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-техническая экспертиза по определению стоимости причиненного ущерба автомобилю «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Олейник Е.О., в результате вышеуказанного ДТП. Согласно экспертного заключения Сургутской Торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба поврежденного автомобиля «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей, составила - <данные изъяты>. Суд считает необходимым положить в основу определения размера причиненного истцу ущерба экспертное заключение Сургутской Торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение, по мнению суда, содержит наиболее достоверные сведения о стоимости причиненного ущерба транспортному средству истца. При проведении данного экспертного заключения использовались общепринятые методики, расчет стоимости ремонтных восстановительных работ не содержит противоречий, согласуется с протоколом осмотра транспортного средства, составлен с учетом сложившегося уровня цен в данном регионе, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данному заключению. Эксперт ФИО эксперта, производивший экспертную оценку, является членом Некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков в «СМАО», что подтверждено свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет свидетельство на право производства оценки. Также, данное экспертное заключение, суд считает, соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Ответчиком, в порядке ст.56, ст.57 ФГПК РФ не представлено доказательств, на основании которых была определена сумма ущерба, причиненному истцу и выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено место и время дорожно-транспортного происшествия, то есть, установлен факт страхового случая и причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступлением материального ущерба истцу Олейник Е.О., о чем свидетельствуют исследованные материалы дела. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Гражданская ответственность собственника автомобиля «Ивеко», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ООО ГК «Сургутгазсервис», в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была застрахована в ОАО «ВСК». Страховая компания перечислила истцу часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22). Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты>. Учитывая, что истцу Олейник Е.О. выплачена часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, то с ответчика ОАО «ВСК» должно быть взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Но поскольку истцом Олейник Е.О. предъявлено требование к ответчику ОАО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения только в сумме <данные изъяты>, то суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований. Поэтому, в пользу истца Олейник Е.О. с ответчика ОАО «ВСК», суд считает, подлежит взысканию страховое возмещение, заявленное в исковом заявлении и поддержанное в судебном заседании, в сумме <данные изъяты>. При подготовке искового заявления, истцом понесены судебные расходы. В частности связанные с проведением экспертной оценки размера ущерба в Сургутской ТПП, которые подтверждаются квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие оплату суммы в размере <данные изъяты>. Поскольку, удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание результаты указанной экспертизы, то указанные расходы подлежат возмещению ответчиком. Вышеуказанные судебные расходы, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат с взысканию с ответчика ОАО «ВСК». Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче заявления госпошлина должна быть ему возмещена другой стороной, то есть ответчиком, пропорционально взыскиваемым суммам. На основании ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика ОАО «ВСК» составляет <данные изъяты>. В части излишне уплаченной госпошлины в размере - <данные изъяты>, суд считает, исковые требования удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Олейник Е.О. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Олейник Е.О. страховое возмещение в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере <данные изъяты>; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Олейник Е.О. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», в части взыскания расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Председательствующий: подпись Копия верна: судья И.В.Златоустов