Дело № 2-1018/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Сургут 22 февраля 2011 г. Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе: председательствующего судьи Ткача В.Н. секретаря судебного заседания Асмоловой А.Л. с участием: истца Дубровского В.А., представителя ответчика ЗАО «Сургутнефтегазбанк» по доверенности Шеляковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровского В.А. к ЗАО « Сургутнефтегазбанк» о взыскании процентов на вклад в связи с нарушением условий договора срочного банковского вклада с комбинированной процентной ставкой и капитализацией процентов, У С Т А Н О В И Л: Дубровский В.А. обратился в суд с иском к ЗАО « Сургутнефтегазбанк» о взыскании процентов на вклад в связи с нарушением условий договора срочного банковского вклада с комбинированной процентной ставкой и капитализацией процентов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО « Сургутнефтегазбанк» был заключен договор срочного банковского вклада с комбинированной процентной ставкой и капитализацией процентов ( договор присоединения) № сроком на 24 месяца, сумма вклада составляет <данные изъяты> рублей. По условиям договора банк должен был начислять ему по вкладу проценты, обусловленные договором, по его расчетам ему должны были быть начислены проценты в размере <данные изъяты> рублей, а ему начислили всего <данные изъяты>, недоплатив ему проценты в размере <данные изъяты>. Указанная сумма процентов, начисленных во вклад, не возвращена ответчиком до настоящего времени, кроме того, просрочка ответчика по исполнению обязательств как должника составила 584 календарных дня. Истец считает, что ответчиком нарушены требования ст.431, 834 ГК РФ, п.5 ст. 28 ФЗ РФ « О защите прав потребителя», в соответствии с которыми ответчик должен был выплатить ему неустойку в размере 3% от суммы вклада за каждый день просрочки вплоть до окончания оказания услуги, что составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ЗАО « Сургутнефтегазбанк» в его пользу проценты на вклад в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока уплаты процентов на вклад в размере <данные изъяты>, неустойку в размере 3% от суммы <данные изъяты> копеек за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы вклада и процентов на вклад, а всего <данные изъяты> В судебном заседании истец Дубровский В.А. свои исковые требования поддержал, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика ЗАО « Сургутнефтегазбанк» по доверенности Шелякова Е.С. исковые требования истца не признала, в судебном заседании пояснила, что между ЗАО « Сургутнефтегазбанк» и Дубровским В.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договора срочного банковского вклада с комбинированной процентной ставкой и капитализацией процентов ( договор присоединения) ВКК-59057. В соответствии с условиями договора истцом были внесены во вклад денежные средства в размере <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО « Сургутнефтегазбанк» условия договора полностью выполнены. По окончании срока договора сумма вклада истцом не востребована, в связи с чем банк в соответствии с п.3.8 Правил ДД.ММ.ГГГГ перечислил сумму вклада ( с учетом причисленных к ней процентов) на счет истца, открытый в рамках договора банковского вклада до востребования. Дубровскому В.А. по окончании срока вклада ДД.ММ.ГГГГ подлежит выплате сумма вклада в размере <данные изъяты> рублей и сумма начисленных процентов в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Банк надлежащим образом выполнил свои договорные обязательства как по начислению процентов на сумму вклада истца, так и по возврату истцу суммы вклада и начисленных на сумму вклада процентов. Указанные обстоятельства находят свое подтверждение во вступившем в законную силу решении Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Дубровского В.А. к банку о защите прав потребителя, компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ,, которым установлено, что при исполнении своих обязательств по договору банк произвел возврат суммы вклада и выплату процентов, начисленных на сумму вклада на условиях, предусмотренных договором. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. По этим же обстоятельствам отсутствуют основания для выплаты банком истцу неустойки за нарушение срока уплаты процентов на вклад ( срока окончания услуги) в размере <данные изъяты> за 584 дня просрочки, неустойки в размере 3 % от суммы <данные изъяты> за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы вклада и процентов на вклад. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам: В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дубовским В.А. и ЗАО « Сургутнефтегазбанк» был заключен договор срочного банковского вклада с комбинированной процентной ставкой и капитализацией процентов ( договор присоединения) № сроком на 24 месяца, который является договором присоединения к Правилам открытия и обслуживания ЗАО « Сургутнефтегазбанк» вкладов на определенный срок в валюте Российской Федерации и в иностранной валюте ( для физических лиц) В соответствии с условиями договора истцом были внесены во вклад денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора истек. По окончании срока договора сумма вклада истцом не востребована, в связи с чем банк в соответствии с п.3.8 Правил открытия и обслуживания Закрытым акционерным обществом « Сургутнефтегазбанк» вкладов на определенный срок в валюте Российской Федерации и в иностранной валюте ( для физических лиц) ДД.ММ.ГГГГ перечислил сумму вклада ( с учетом причисленных к ней процентов) на счет истца, открытый в рамках договора банковского вклада до востребования. Дубровскому В.А. по окончании срока вклада ДД.ММ.ГГГГ подлежит выплате сумма вклада в размере <данные изъяты> рублей и сумма начисленных процентов в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, что подтверждено расчетами банка, приобщенными к материалам дела. Согласно ст. 834 ГК РФ банк обязан возвратить вкладчику сумму вклада и выплатить проценты на неё на условиях и в порядке, предусмотренных договором банковского вклада. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя- гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе открытие и ведение счетов клиентов- граждан. Банк надлежащим образом выполнил свои договорные обязательства как по начислению процентов на сумму вклада истца, так и по возврату истцу суммы вклада и начисленных на сумму вклада процентов. Указанные обстоятельства подтверждены также вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда по иску Дубровского В.А. к ЗАО « Сургутнефтегазбанк» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда от 25 мая 2010 года, которым установлено, что при исполнении своих обязательств по договору срочного банковского вклада с комбинированной процентной ставкой и капитализацией процентов ( договор присоединения) № ответчик произвел возврат суммы вклада и выплату процентов, начисленных на сумму вклада на условиях, предусмотренных договором, в связи чем в удовлетворении исковых требований Дубровскому В.А. о взыскании с ЗАО « Сургутнефтегазбанка» утраченной выгоды в размере <данные изъяты>, процента инфляции и неустойки в размере 3 %, компенсации морального вреда было отказано. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Доводы истца Дубровского В.А.о том, что банк не ознакомил его с условиями Правил при заключении договора, что привело к нарушению его условий несостоятельны, поскольку при заключении договора истец был ознакомлен с условиями, на которых банк привлекает денежные средства во вклад, в том числе с порядком начисления процентов на сумму вклада, предусмотренными договором и Правилами. Подписав договор в графе «ознакомлен и согласен», истец подтвердил факт своего ознакомления с условиями договора и Правил. Изложенные в договоре условия привлечения вклада, порядок начисления процентов и иные его условия полностью повторяются в Правилах. Более того, в Правилах ( п.4.7) приведен примерный расчет процентов по данному виду вклада. Из представленного истцом расчета процентов видно, что он ожидал получить за 1-ый год (365 дней) нахождения денежных средств во вкладе <данные изъяты>, что составляет 17, 67 % годовых дохода, а за 2-ой год нахождения денежных средств во вкладе - <данные изъяты>, что составляет 71, 33 % годовых дохода. В то же время по условиям договора максимальный размер ставки начисляемых процентов равен 7,81 % годовых. Истцом Дубровским В.А. суду не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком ЗАО « Сургутнефтегазбанк» условий договора срочного банковского вклада с комбинированной процентной ставкой и капитализацией процентов ( договор присоединения) № сроком на 24 месяца, который является договором присоединения к Правилам открытия и обслуживания ЗАО « Сургутнефтегазбанк» вкладов на определенный срок в валюте Российской Федерации и в иностранной валюте ( для физических лиц), в соответствии с которыми ответчик должен выплатить истцу проценты на вклад в размере <данные изъяты> Доводы истца о том, что в соответствии п.5 ст. 28 ФЗ РФ « О защите прав потребителей», которым определено, что в случае нарушения установленных сроков окончания оказания услуг исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пеню ) в размере 3 % цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, общей цены заказа, и поэтому ответчик обязан уплатить неустойку в размерах, указанных в иске, несостоятельны. Поскольку вины ЗАО « Сургутнефтегазбанк» в нарушении договорных условий суд не усматривает, по этим же обстоятельствам, а также согласно решению Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Дубровского В.А. к ЗАО « Сургутнефтегазбанку», вступившему в законную силу отсутствуют основания для выплаты банком истцу неустойки за нарушение срока уплаты процентов на вклад ( срока окончания услуги) в размере <данные изъяты> за 584 дня просрочки, неустойки в размере 3 % от суммы <данные изъяты> за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы вклада и процентов на вклад. В соответствии с п.4 ст.103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела возмещаются за счет средств местного бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Дубровского В.А. о взыскании с ЗАО « Сургутнефтегазбанк» в его пользу процентов на вклад в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение срока уплаты процентов на вклад в размере <данные изъяты> 80 копеек, неустойки в размере 3% от суммы <данные изъяты> за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы вклада и процентов на вклад, а всего <данные изъяты> рубль - отказать. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления мотивированной части в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, путем подачи кассационной жалобы через Сургутский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2011 года. Судья В.Н.Ткач