РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Сургут 13 января 2011 г. Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кладько Е.А. при секретаре Трофимовой А.С. с участием представителя истца Верхоглядова А.В., представителя ответчика Дошукаева И.Х. адвоката по назначению Лозовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-123/2011 по иску Асданова Ш.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Дошукаеву И.Х. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, установил: Асданов Ш.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» и Дошукаеву И.Х. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут на перекрестке улиц <адрес> в городе Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес, регистрационный знак <данные изъяты> 86, под управлением водителя Дошукаева И.Х., и автомобилем Ауди, регистрационный знак <данные изъяты> 86, под управлением ФИО2. Он (истец) является собственником автомобиля Ауди. Принадлежащий ему автомобиль получил в результате дорожно-транспортного происшествия технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие стало возможным ввиду нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля Мерседес Дошукаевым И.Х. Гражданская ответственность водителя указанного транспортного средства была застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал». Названное общество отказалось произвести ему страховое возмещение, поскольку Дошукаев не представил страховщику автомобиль Мерседес для осмотра. Согласно отчёту об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди составила <данные изъяты> руб. 03 коп. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, истец полагал, что ему причинён материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. 03 коп. Истец просил взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, с соответчика Дошукаева И.Х. в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. 03 коп., а также возместить ему с ответчиков судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины и оплаты услуг представителя. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству произведена замена ответчика общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах-Урал» обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») (л.д.99-100). Истец Асданов Ш.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. Представитель истца Верхоглядов А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебное заседание явился юрист Агентства в г. Сургуте филиала ООО «Росгосстрах» в Тюменской области, однако, ввиду отсутствия надлежащим образом оформленной доверенности на представление интересов общества, к участию в деле допущен не был. Местонахождение ответчика Дошукаева И.Х. суду не известно, направленные в его адрес судебные извещения возвращены по истечению срока хранения. Ответчик зарегистрированным по месту жительства по городу Сургуту и Сургутскому району не значится (л.д.47,52,56,105,109,108). Руководствуясь статьёй 119 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Дошукаева И.Х. по последнему известному месту жительства. Назначенный для представления интересов ответчика Дошукаева И.Х. в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ адвокат Лозовая К.М. исковые требования не признала. Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> в городе Сургуте произошло столкновение двух автомобилей: Мерседес, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 86, под управлением водителя Дошукаева И.Х., и Ауди, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 86, под управлением ФИО2. Автомобиль марки Ауди, принадлежавший на праве собственности истцу Асданову Ш.В. (л.д.7,114), получил в дорожно-транспортном происшествии технические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии у автомобиля, принадлежащего истцу, имелись повреждения: правое крыло, правый указатель поворота, передний бампер, подкрылок правый, левая задняя и передняя двери, левое крыло, левый повторитель указателя поворота (л.д.12). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором дорожно-постовой службы ОБДПС ГИБДД по городу Сургуту, Дошукаев И.Х., управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки Мерседес, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 86, поворачивая налево на зелёный сигнал светофора на перекрестке улиц <адрес> в городе Сургуте, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямо во встречном направлении, допустил столкновение с автомобилем марки Ауди, чем нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ. На основании статьи 12.13 части 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях Дошукаеву И.Х. назначено административное наказание в виде административного штрафа (л.д.9). Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца причинён в результате действий Дошукаева И.Х., нарушившего Правила дорожного движения. Статьёй 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Автомобиль марки Мерседес, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 86, принадлежал на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО. Согласно объяснениям Дошукаева И.Х., данным ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.11,117). Следовательно, обязанность возмещения вреда лежит на Дошукаеве И.Х., титульном владельце транспортного средства. Гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в порядке обязательного страхования ООО «Росгосстрах-Урал» до 20 ноября 2008 года (страховой полис серии ААА №) впоследствии реорганизованном в ООО «Росгосстрах» путём присоединения (л.д.62-96). После обращения истца с заявлением о страховом случае ответчиком ООО «Росгосстрах» произведён осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего потерпевшему, однако, независимая оценка имущества организована не была, страховая выплата не произведена (л.д.14). В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу пункта 2.1 статьи 12 этого же Закона, а также пункта 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии с пунктом 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом. На основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого страховщиком, по заказу представителя истца ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» подготовлен отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди, регистрационный знак <данные изъяты> 86, согласно которому стоимость с учётом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб. 03 коп (л.д.17-37). Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей (л.д.15,16). Таким образом, в соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению убыток составил <данные изъяты> руб. 03 коп. (расчёт.). Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах», изложенные в письменном возражении на исковое заявление (л.д.110), о том, что произошедшее событие нельзя квалифицировать как страховой случай, поскольку не установлены обстоятельства повреждения транспортного средства Ауди, суд считает несостоятельными. В соответствии с определением, данным в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Событие - дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в процессе движения по дороге автомобиля марки Мерседес и с его участием под управлением Дошукаева И.Х., при котором повреждено транспортное средство (автомобиль Ауди), как установлено в судебном заседании, имело место быть ДД.ММ.ГГГГ. Наступление гражданской ответственности Дошукаева И.Х. не находится в причинно-следственной связи со случаями, перечисленными в пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (пунктах 8,8.1, 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), которые не отнесены законом к страховым случаям. Таким образом, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. В части имеющихся сомнений, являются ли повреждения, зафиксированные сотрудником ГИБДД у автомобиля, принадлежащего истцу, следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Мерседес, суд приходит к следующему выводу. Автомобиль Мерседес снят с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ для отчуждения (л.д.11). Автомобиль, принадлежащий истцу, снят с учёта ДД.ММ.ГГГГ и отчуждён (л.д.113,114). Следовательно, провести осмотр автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, с целью сопоставления повреждений, имевшихся на автомобилях, определения момента и причины возникновения повреждений у автомобиля Ауди, невозможно. В материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия имеется справка - сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, где зафиксированы повреждения, имевшиеся на автомобилях после ДТП, которая подписана обоими участниками ДТП (л.д.13). Суд полагает, что в случае несогласия Дошукаева И.Х. с тем, что часть технических повреждений у автомобиля Ауди возникла в результате настоящего дорожно-транспортного происшествия, он имел право указать свои замечания, чего сделано не было. По общему правилу, закреплённому в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Доказательств того, что часть технических повреждений причинены автомобилю истца не по вине водителя Дошукаева И.Х., суду не представлено. То обстоятельство, что Дошукаев И.Х. не выполнил условия договора, не представив по требованию страховщика автомобиль Мерседес для осмотра, не является основанием для отказа в производстве страховой выплаты. В соответствии со статьёй 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ до полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определённой части указанного вреда. Статьёй 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, с ответчика Дошукаева И.Х. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. 03 коп. (расчёт.). В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 34 коп., которая подлежит возмещению с ответчиков в равных долях (<данные изъяты> руб. 67 коп. с каждого). Ходатайство истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя (адвоката Верхоглядова А.В.), суд полагает, удовлетворению не подлежит, поскольку им не представлены документы, свидетельствующие о внесении денежных средств в счёт оплаты услуг представителя в кассу адвокатского образования. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Исковые требования Асданова Ш.В. удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Асданова Ш.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 67 коп., а всего <данные изъяты> руб. 67 коп. Взыскать с Дошукаева И.Х. в пользу Асданова Ш.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. 03 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 67 коп., а всего <данные изъяты> руб. 70 коп. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Судья подпись Е.А. Кладько Копия верна Судья Сургутского горсуда Е.А. Кладько