РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут         17 января 2011 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кладько Е.А. при секретаре Трофимовой А.С. с участием представителя истца Крылова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-142/2011 по иску Тарасова А.К. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Тарасов А.К. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее ОАО «ГСК «Югория») о взыскании дополнительной страховой выплаты. В обоснование иска указал, что 27 августа 2010 года на 564 км автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КАМАЗ, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО, и автомобилем марки АУДИ государственный регистрационный знак <данные изъяты> 86, принадлежащий ему (истцу) на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО, гражданская ответственность которого была застрахована в порядке обязательного страхования. Обратившись за возмещением ущерба к ОАО «ГСК «Югория», которое застраховало его (истца) гражданскую ответственность как владельца транспортного средства, он получил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля. Считая указанный размер материального ущерба значительно заниженным, он обратился к услугам эксперта-оценщика. Согласно экспертному заключению от 12 октября 2010 года размер материального ущерба (ремонт автомобиля с учётом износа заменяемых деталей) составил <данные изъяты> рубля. С учётом частичной выплаты ОАО «ГСК «Югория» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, истец просил взыскать с ответчика в его пользу дополнительную страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, а также возместить ему судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, оплатой услуг представителя, оплатой телеграфных услуг, уплатой государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель истца Крылов Е.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.97-110).

Представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. С исковыми требованиями не согласился. Представил письменный отзыв на исковое заявление.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росинвест» (далее ООО «СК «Росинвест») (л.д.91-92).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом (л.д.121,122).

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 27 августа 2010 года на 564 км автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск произошло столкновение автомобилей марки КАМАЗ, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО, и автомобилем марки АУДИ государственный регистрационный знак <данные изъяты> 86, под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности (л.д.7).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль АУДИ получил технические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 августа 2010 года дорожно-транспортное происшествие стало возможным ввиду того, что водитель ФИО, управляя автомобилем марки КАМАЗ, не обеспечил контроль над техническим состоянием транспортного средства. Открутившаяся с болтовых соединений предусмотренная конструкцией автомобиля защита топливного бака привела к аварийной ситуации на дороге.

Таким образом, ущерб имуществу истца причинён вследствие ненадлежащего контроля над техническим состоянием транспортного средства водителем ФИО

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность водителя ФИО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ООО «СК «Росинвест». Гражданская ответственность водителя Тарасова А.К. застрахована ОАО «ГСК «Югория».

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, ОАО «ГСК «Югория».

Произошедшее событие признано страховым случаем (л.д.12). Страховщик произвёл осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу (л.д.10,11), и подготовил расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АУДИ, согласно которому стоимость материального ущерба составила 37294 рубля (л.д.13).

Указанная сумма страхового возмещения выплачена истцу, о чём свидетельствует расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Находя страховое возмещение, произведённое страховой компанией, недостаточным, истец обратился к оценщику ИП ФИО2, согласно заключению которого стоимость восстановления автомобиля АУДИ по состоянию на августа 2010 года составила <данные изъяты> руб., с учётом износа заменяемых деталей - <данные изъяты> рублей (л.д.25-72).

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу пункта 2.1 статьи 12 этого же Закона, а также пункта 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Суд находит утверждение истца о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых деталей выше, чем рассчитано страховой компанией, обоснованным.

Представленный истцом отчёт об оценке, подготовленный ИП ФИО2, соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к содержанию отчёта об оценке, в нём приведён расчёт средней стоимости нормо-часа восстановительных работ по городу Сургуту. Стоимость заменяемых деталей подтверждена, представленными истцом в материалы дела счетами (л.д.78,79).

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (АУДИ.).

Суд не может согласиться с доводами ответчика ОАО «ГСК «Югория», изложенными в отзыве на исковое заявление о том, что если истец не согласен с произведённой выплатой, он вправе обратиться к страховщику причинителя вреда.

Правила обязательного страхования, содержащиеся в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, имеют своей целью защитить права потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Законодатель предусмотрел право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, в определённом случае, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В пункте 2 статьи 14.1 Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что именно страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Ссылка ответчика на соглашение между страховщиками о прямом возмещении убытков несостоятельна.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и приказу Минфина РФ от 23 января 2009 года № 6н «Об утверждении Требований к соглашению о прямом возмещении убытков, порядка расчётов между страховщиками, а также особенностей бухгалтерского учёта по операциям, связанным с прямым возмещением убытков» соглашением определяются порядок расчётов между страховщиками, особенности бухгалтерского учёта по операциям, связанным с прямым возмещением убытков.

Таким образом, соглашение о прямом возмещении убытков - это локальный нормативный акт членов профессионального объединения страховщиков, определяющий порядок расчётов между страховщиками, который не может влиять на право потерпевшего получить возмещение вреда в размере, определяемом в соответствии с федеральным законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при предъявлении иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 77 коп. (л.д.82), оплачены услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей (л.д.73,74), оплачены услуги телеграфной связи в размере <данные изъяты> руб. 25 коп. (л.д.21,23).

Поскольку исковые требования удовлетворены, указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу с ответчика.

Тарасовым А.К. заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя и представлены документы об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.87,90).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, занятость представителя истца в рассмотрении гражданского дела, размер исковых требований, стоимость услуг представителей, сложившихся в регионе, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ходатайство истца о возмещении ему расходов по оплате нотариального тарифа в размере <данные изъяты> рублей, суд считает, удовлетворению не подлежит, так как суд не относит данные расходы к необходимым издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Тарасова А.К. удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Тарасова А.К. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 77 коп., оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, оплаты телеграфных услуг в размере <данные изъяты> руб. 25 коп., оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись     Е.А. Кладько

Копия верна

Судья Сургутского горсуда       Е.А. Кладько