Дело №2-1019-2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2011 г.                                                                                     г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе : председательствующего судьи Кузнецовой Г.Н., при секретаре Глушенко Л.В., с участием пом.прокурора Мирзеханова Н.Ф., истца Лямкиной Л.М., представителя истца Кондрусова Э.В., ответчика Филева В.А., представителя ответчика Администрации г.Сургута Старых О.А, третьего лица Сегеда А.В., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Лямкиной Л.М. к Шумских Р.И., Филеву Д.В., Шумских И.В., Шумских Д.В., третье лицо Филев В.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов, по иску Филева Д.В. к Филеву В.А., Администрации г.Сургута, третьи лица Лямкина Л.М., Сегеда А.В., о признании договора приватизации недействительным,

у с т а н о в и л:

Истец Лямкина Л.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Филеву Д.В., Шумских Р.И., Шумских И.В., Шумских Д.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением квартирой <адрес> мотивируя свои требования тем, что она приобрела спорное помещение на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Филев Д.В. не проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, Шумских И.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Шумских Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, Шумских Р.И. из спорного помещения добровольно не выселяется, проживает без ее согласия. Просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению телеграмм ответчикам в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей. Просит удовлетворить иск на основании ст.ст.12,209,288,304 ГК РФ, ст.ст.31,35 ЖК РФ.

Филев Д.В. обратился в суд с иском к Филеву В.А., Администрации г.Сургута о признании договора приватизации недействительным <адрес>, просит удовлетворить иск на основании ст.ст.167,168 ГК РФ мотивируя свои требования тем, что в приватизационном деле имеется поддельный документ об отказе Филевой А.В. от участия в приватизации спорной квартиры.

В судебном заседании истец Лямкина Л.М., представитель истца Кондрусов Э.В. настояли на заявленных требованиях по основаниям изложенным в иске, судебные расходы считают необходимым взыскать с ответчиков в равных долях: по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> рублей с каждого, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей с каждого, с Шумских Р.И. в размере <данные изъяты> рублей, т.к. к ней заявлены два требования, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей с каждого, суду пояснили, что ответчикам Шумских Д.В., Шумских И.В., Шумских Р.И. спорная квартира была предоставлена Филевым В.А. для их временного проживания, были предупреждены о необходимости ее освободить, Шумских Д.В., Шумских И.В. квартиру освободили, в ней не проживают, однако с регистрационного учета не снялись, Шумских Р.И. добровольно освободить квартиру отказывается, Филев Д.В. от права приватизации спорной квартиры отказался, в ней не проживает длительное время. В иске Филеву Д.В. о признании договора приватизации недействительным просили отказать, считают, что основания указанные им в иске не затрагивают его прав, Лямкина Л.М. как мать Филевой А.В. была согласна на передачу спорной квартиры в собственность Филева В.А.

Ответчики Шумских Р.И., Шумских И.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили, суд считает возможным дело рассмотреть в их отсутствии.

Ответчики Шумских Д.В., Филев Д.В. в судебное заседание не явились, место нахождение их не известно, суд считает возможным дело рассмотреть по последнему известному их месту жительства.

Представитель ответчиков Шумских Д.В., Филева Д.В. адвокат по назначению согласно ст.50 ГПК РФ Коркина Н.М., действующая на основании ордера, возражений по иску не представила.

Третье лицо Филев В.А. исковые требования Лямкиной Л.М. поддержал, просил суд их удовлетворить, исковые требования о признании договора приватизации недействительным не признал, просил в удовлетворении иска отказать, считает, что нарушений не было, все документы по приватизации Филев Д.В. собирал и предоставлял в Администрацию сам, от участия в приватизации отказался в его пользу, о документах предоставляемых в Администрацию г.Сургута Филев Д.В. знал с ДД.ММ.ГГГГ, заявление на которое он ссылается в обоснование своих требований от Филевой Г.В. из <данные изъяты> он привозил сам.

Представитель ответчика Администрации г.Сургута Старых О.А. исковые требования Филева Д.В. не признала, считала их не подлежащими удовлетворению, просила применить срок исковой давности.

Третье лицо Сегеда А.В. в судебном заседании просила в иске Филеву Д.В. о признании договора приватизации отказать, т.к. она не желает быть собственником спорной квартиры и пользоваться своим правом на ее приватизацию.

Заслушав стороны, заключение пом.прокурора Мирзеханова Н.Ф. полагавшего, что исковые требования о выселении Шумских Р.И. подлежат удовлетворению, изучив материалы дела суд считает, что исковые требования Лямкиной Л.М. подлежат удовлетворению частично, Филеву Д.В. в иске необходимо отказать по следующим основаниям.

Квартира <адрес> была предоставлена Филеву В.А. в ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера на состав семьи пять человек включая : жену Филеву Г.В., дочь Филеву И.В., сына Филева Д.В., дочь Филеву А.В.

Согласно договора передачи в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была передана в собственность Филева В.А.

Из справки для приватизации квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в спорной квартире на момент приватизации были зарегистрированы : Филев В.А. и Филев Д.В. Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ Филев Д.В. дал согласие на приватизацию спорной квартиры без включения его в договор приватизации.

На основании договора передачи в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, Филев В.А. получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Филев В.А. подарил спорную квартиру Лямкиной Л.М.

На основании данного договора, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Лямкиной Л.М. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно справке ООО УК ДЕЗВЖР от ДД.ММ.ГГГГ по спорному жилому помещению зарегистрированы ответчики: Филев Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Шумских Р.И. с ДД.ММ.ГГГГ, Шумских И.В., Шумских Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту обследования по факту проживания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ООО УК ДЕЗВЖР, ответчики Шумских И.В., Шумских Д.В. в спорной квартире не проживают с ДД.ММ.ГГГГ, Филев Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец Лямкина Л.М. и третье лицо Филев В.А. суду пояснили, что Шумских были предупреждены об обязанности освободить спорную квартиру в 2007г., согласно материалам дела иск получен 02.11.2010г. Ответчики возражений по иску суду не предоставили.

Ответчики Шумских членом семьи собственника Лямкиной не являются. Факт регистрации ответчиков не порождает право на жилую площадь, является административным актом.

Следовательно, исковые требования Лямкиной Л.М. к Шумских Р.И., Шумских И.В., Шумских Д.В. о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением и к Шумских Р.И. о выселении подлежат удовлетворению.

Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ согласно которой, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст.19 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» от 24.12.2004г. действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу закона, ответчик Филев Д.В., давая согласие на приватизацию спорного жилого помещения, без которого она была бы не возможна (статья 2 Закона РФ от 4 июля 1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер. Оснований не руководствоваться и не применять ст.19 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» от 24.12.2004г.№189-ФЗ у суда нет имеется.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ.

Следовательно, исковые требования Лямкиной Л.М. о признании Филева Д.В. утратившим право пользования спорной квартирой не подлежат удовлетворению.

Иск Филева Д.В. к Филеву В.А., Администрации г.Сургута, третье лицо Лямкина Л.М., Сегеда А.В. о признании договора приватизации недействительным не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, и тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 07 июля 1991 года № 1541-1 предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном фонде, на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте oт 14 до 18 лет.

При таких обстоятельствах, договор приватизации является оспоримой сделкой, поскольку необходимо доказать наличие своего права на приватизацию и нарушение прав по заключенному договору о бесплатной передаче жилого помещения в собственность.

В отличие от ничтожных сделок, оспоримость сделки зависит от позиции заинтересованных в этом вопросе лиц, а в отношении недействительности такой сделки возможны споры, которые должны разрешаться судом. Оспоримая сделка в момент её совершения порождает свойственные действительной сделке правовые последствия, но они носят неустойчивый характер, так как по требованию исчерпывающе определенного в законе круга лиц такая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным законом. В этом случае, правовой результат сделки может оказаться полностью аннулирован.

Учитывая изложенное, договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ является оспоримой сделкой.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на который она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Филев Д.В. доказательств, нарушение его прав при приватизации спорной квартиры, суду не предоставил, в материалах дела имеется его заявление об отказе в приватизации, заверенное нотариально.

Допрошенная в качестве третьего лица Сегеда А.В. ( ранее Филева А.В. на момент приватизации являющаяся несовершеннолетней), исковые требования Филева Д.В. не поддержала, просит в иске отказать, нарушений своих прав в связи с не включением ее в оспариваемый договор приватизации не усматривает. Следовательно, наличие в приватизационном деле заявления Филевой Г.В., которая давала согласие на приватизацию спорной квартиры Филеву В.А. от своего имени и от имени Филевой А.В., для признании договора недействительным, значение не имеет.

Кроме того, Филевым Д.В. пропущен срок исковой давности, предусмотренный п.2 ст.181 ГК РФ срок обращения в суд.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Статья 200 ГК РФ также предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, что о нарушении своих прав Филев Д.В. узнал 27.01.2011г., суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

       В соответствии со ст.322 ГПК РФ, солидарная ответственность возникает, если солидарные обязанности или требования предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Законом солидарное взыскание госпошлины не предусмотрено, обязанность по ее взысканию касается делимого предмета (суммы денег, составляющей часть судебных расходов), поэтому, если солидарная ответственность не предусмотрена договором, госпошлина с соответчиков должна взыскиваться или пропорционально сумме иска, взысканной с каждого из них, или в равных долях, если обязанность, установленная судом при удовлетворении иска, носит солидарный характер.

Суд считает судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков, в отношении которых иск удовлетворен, в равных долях : госпошлины с ответчиков Шумских И.В., Шумских Д.В. в размере <данные изъяты> рублей с каждого, с Шумских Р.И. в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по отправке телеграмм по <данные изъяты> рублей с каждого.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает ходатайство о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, т.е. в размере <данные изъяты> рублей с каждого подлежащими удовлетворению частично, с учетом времени участия представителя в судебных заседаниях, степени сложности дела, в пределах разумности, возможным взыскать с ответчиков Шумских сумму в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Лямкиной Л.М. к Шумских Р.И., Филев Д.В., Шумских И.В., Шумских Д.В., третье лицо Филев В.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходов по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> - удовлетворить частично.

Признать Шумских Р.И., Шумских И.В., Шумских Д.В. утратившими право пользования жилым помещением квартирой <адрес>.

Выселить Шумских Р.И. их квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Взыскать с Шумских И.В., Шумских Д.В. в пользу Лямкиной Л.М. госпошлину в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с Шумских Р.И. в пользу Лямкиной Л.М. госпошлину в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>

Взыскать с Шумских Р.И., Шумских И.В., Шумских Д.В. в пользу Лямкиной Л.М. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> с каждого. В остальной части иска - отказать.

Филеву Д.В. в иске к Филеву В.А., Администрации г.Сургута, третьи лица Лямкина Л.М., Сегеда А.В. о признании договора приватизации недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение десяти дней, путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья                 подпись     Г.Н.Кузнецова

Копия верна:

Судья        Г.Н.Кузнецова