Дело № 2-2336/2011 город Сургут 18.05.2011 г. Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Мироненко М.И. при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой О.К., с участием представителя истца Дук Л.Н., представителя ответчика Колядич Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дук С.Ю, к индивидуальному предпринимателю Рысю В.В. о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, признании недействительным и необоснованным приказа от ДД.ММ.ГГГГ, признании договора на оказание бухгалтерских услуг заключенным индивидуальными предпринимателями Рысём В.В. и Газизовой В.Н. в нарушение действующего законодательства, установил: Истец Дук С.Ю. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рысю В.В. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Истец мотивирует исковые требования следующим. С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ он работал по совместительству у ответчика. Трудовой договор в письменной форме не заключался. Однако фактически истец был допущен к работе. В обязанности истца входило проведение инвентаризации в свободное от основной работы время. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец принимал участие в инвентаризации товаров в магазинах ответчика. Заработную плату ответчик истцу не выплатил. Сумма задолженности по заработной плате составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. После возбуждения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, заявив к ответчику требования о признании недействительным и необоснованным приказа от ДД.ММ.ГГГГ (экземпляр ответчика), признании договора на оказание бухгалтерских услуг заключенным индивидуальными предпринимателями Рысём В.В. и Газизовой В.Н. в нарушение действующего законодательства (1 том л.д. 157). ДД.ММ.ГГГГ истец заявил требование о признании отношений, сложившихся между ним и ответчиком, трудовыми (1 том л.д. 204). Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Дук Л.Н. исковые требования поддержала. Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика Колядич Л.С. исковые требования не признала, пояснила, что трудовых отношений между истцом и ответчиком не имелось. Ответчик до недавнего времени не являлся работодателем и осуществлял свою деятельность с привлечением третьих лиц по гражданско-правовым договорам. Так у ответчика заключен договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета с индивидуальным предпринимателем Газизовой В.Н. Истец на работу к ответчику не привлекался. Никаких действий по использованию труда истца ответчик не производил. Истец состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Газизовой В.Н. Третье лицо Газизова В.Н. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Заслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела. Ответчик Рысь В.В. зарегистрирован в ИФНС по г. Сургуту в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, в ПФ РФ в качестве страхователя, производящего выплаты физическим лицам, - с ДД.ММ.ГГГГ, в Территориальном органе ФСС РФ в качестве страхователя - с ДД.ММ.ГГГГ (1 том л.д. 52,53, 89). Между индивидуальным предпринимателем Рысём В.В. и индивидуальным предпринимателем Газизовой В.Н. заключен договор об оказании возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора индивидуальный предприниматель Газизова В.Н. оказывает индивидуальному предпринимателю Рысю В.В. услуги по ведению бухгалтерского учета, проведению инвентаризаций (по предварительной заявке заказчика). В соответствии с условиями договора индивидуальный предприниматель Газизова В.Н. оказывает услуги лично или с привлечением своих штатных сотрудников (1 том л.д. 149-151). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Газизовой В.Н. (л.д. 1 том л.д. 60, 72). Установив указанные обстоятельства, проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о признании отношений, сложившихся между ним и ответчиком, трудовыми. Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Общее правило о распределении бремени доказывания, установленное ст. 56 ГПК РФ, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания наличия трудовых отношений лежит на стороне, которая утверждает, что отношения были трудовыми. Истцом не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие его доводы о принятии на работу к ответчику на должность бухгалтера, выполнение постоянных обязанностей по указанной должности, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка ответчика. В обоснование исковых требований истец ссылается на факт допуска его к работе представителем работодателя ФИО1. В силу ст. 67 ТК РФ, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. Однако следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. При судебном рассмотрении дела представитель истца неоднократно указывала, что истец был допущен к работе ФИО1., действующей от имени Рыся В.В Свидетель ФИО1 . в судебном заседании пояснила, что с истцом никогда никаких переговоров о трудоустройстве к индивидуальному предпринимателю Рысю В.В. не вела, во взаимоотношениях с истцом она действовала, как представитель индивидуального предпринимателя Газизовой В.Н., с которой он состоял в трудовых отношениях. Правом на прием и увольнение работников от имени индивидуального предпринимателя Рыся В.В. она не была наделена до ДД.ММ.ГГГГ Показания свидетеля подтверждаются доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 . индивидуальным предпринимателем Рысём В.В. Согласно указанной доверенности ФИО1 . не имела полномочий по найму работников (1 том л.д. 152). Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт допуска истца к работе с ведома или по поручению работодателя. Кроме того, наличие трудовых отношений может быть подтверждено только в случае установления факта постоянного выполнения истцом определенной трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка. Участие истца в проведении инвентаризаций в магазинах ответчика истцом не доказано. Все представленные истцом в подтверждение заявленных требований копии документов не отвечают требованиям о достоверности доказательств. В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Предоставленные истцом копии документов не заверены. Ответчик не подтверждает принадлежность ему представленных истцом копий документов. Истцом не доказано истребование предоставленных копий документов у ответчика в установленном законом порядке (ст. 62 ТК РФ). Само по себе участие истца в проверке товарных отчетов не означает допуск истца к работе по совместительству и наличие между сторонами трудовых отношений. Как установлено из объяснений представителей ответчика, истец мог быть привлеченным индивидуальным предпринимателем Газизовой В.Н. к проверке товарных отчетов, поскольку Газизова В.Н. оказывала Рысю В.В. услуги по ведению бухгалтерского учета, а истец состоял в трудовых отношениях с ней. При этом проверка законности действий работодателя Газизовой В.Н. по привлечению Дук С.Ю. к работе по ведению бухгалтерского учета у индивидуального предпринимателя Рыся В.В. в рамках указанного договора, не относится к предмету заявленного иска. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 ., ФИО3. не подтвердили наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком. Таким образом, суд не находит оснований для того, чтобы признать трудовыми отношения между истцом и ответчиком. Следовательно, является необоснованным и требование истца о взыскании с ответчика заработной платы, поскольку применение норм трудового законодательства, обязывающих работодателя своевременно и в полном размере производить выплату заработной платы, возможно лишь к трудовым правоотношениям сторон. При разрешении спора суд не применяет нормы о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку трудовой характер взаимоотношений сторон не подтвержден, спор не может быть отнесен к категории индивидуальных трудовых споров. Требование истца о компенсации морального вреда является производным от требований о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы. Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и негативными последствиями в виде его физических или нравственных страданий. В соответствии с законодательством право на компенсацию морального вреда наступает при наличии предусмотренных законом оснований ответственности. Основаниями ответственности ответчика за причинение морального вреда истцу являются: 1) наличие физических или нравственных страданий истца; 2) неправомерное поведение (действие или бездействие) ответчика; 3) причинная связь между неправомерным действием (бездействием) ответчика и страданиями истца; 4) вина ответчика. Ни одно из оснований ответственности ответчика за причинение морального вреда не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о признании недействительным и необоснованным приказа от ДД.ММ.ГГГГ (экземпляр ответчика), поскольку указанный приказ принадлежит не ответчику, а индивидуальному предпринимателю Газизовой В.Н. Истцом материально-правовых требований к Газизовой В.Н. не заявлено. Следовательно, индивидуальный предприниматель Рысь В.Н. является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию о признании приказа недействительным и необоснованным. Требование истца о признании заключенным в нарушение действующего законодательства договора на оказание бухгалтерских услуг суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Договор заключен между двумя индивидуальными предпринимателями, истец не является стороной по договору. Договор носит гражданско-правовой характер. В соответствии со ст. 421 ГКРФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Как следует из положений п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Под заинтересованным лицом в данном случае понимается лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Истец не является заинтересованным лицом к сделке по оказанию бухгалтерских услуг, заключенной между индивидуальным предпринимателем Газизовой В.Н. и индивидуальным предпринимателем Рысём В.В., следовательно, не имеет права требования признания ее несоответствующей законодательству. На основании изложенного, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для возмещения судебных расходов в пользу адвокатского образования в порядке ч. 2 ст. 100 ГПК РФ не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Дук С.Ю. в удовлетворении исковых требований к Рысю В.В. о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, признании недействительным и необоснованным приказа от ДД.ММ.ГГГГ, признании договора на оказание бухгалтерских услуг заключенным индивидуальными предпринимателями Рысем В.В. и Газизовой В.Н. в нарушение действующего законодательства отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Сургутский городской суд. Судья Мироненко М.И. Копия верна Мироненко М.И.