Дело № 2-4679/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 сентября 2011 года город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Гавриленко Е.В. при секретаре Бабкиной Т.В. с участием истца Зубкова Н.М. представителя истца Тельминовой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубкова Н.М. к Цаава З.М. о взыскании долга в виде суммы займа, процентов по договору, судебных расходов, у с т а н о в и л : Зубков Н.М. обратился в суд с иском к Цаава З.М. о взыскании долга в виде суммы займа, процентов по договору, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указал, что на просьбу о предоставлении денежных средств в заем под <данные изъяты> % годовых от ответчика, по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Зубков Н.М. передал Цаава З.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые последний получил, расписавшись в ордере, просит взыскать с ответчика в его пользу по расчету сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, договорные проценты в сумме <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> дня, проценты за просрочку возврата в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (согласно кассационному определению судебной коллегии суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований истца Зубкова Н.М. к Цаава З.М. о взыскании долга по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу). В судебном заседании истец на требованиях иска настоял в полном объеме по указанным в заявлении основаниям, заявил ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходов на почтовые отправления в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель истца поддержал в полном объеме заявленные требования, пояснив, что с ООО «Сибнефтемашсервис» правоотношения истца и ответчика по договору займа не связаны, расходный ордер от ДД.ММ.ГГГГ следует считать распиской по договору займа. Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика также не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика и представителя ответчика. Представитель третьего лица в суд не явился, извещен в порядке ст. 118 ГПК РФ надлежащим образом, по данным выписки из ЕГРЮЛ места нахождения не менял, судебная повестка направлена по последнему известному месту нахождения адресата, считается доставленной хотя бы адресат по этому адресу не находится. Заслушав истца и представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании ст. 808 названного закона, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. На основании ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В порядке ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. В судебном заседании установлено, что в подтверждение заявленных требований о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов по договору истцом был представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ответчиком одного миллиона рублей (копия ордера - л.д. 13). Из анализа вышеуказанного документа, суд полагает, что расходный кассовый ордер не соответствует требованиям, установленным ст. ст. 807, 808 ГК РФ для договоров займа, так как из содержания расходного ордера не следует обязательство ответчика вернуть истцу переданные денежные средства на условиях платности и срочности, сам по себе ордер не свидетельствует о возникновении именно заемных отношений между сторонами, содержание ордера не позволяет определить вид и характер правоотношений сторон, основание составления ордера документ не содержит. Автоматически отнести данный расходный ордер к расписке о возврате денежных средств не имеется правовых оснований, так как из буквального толкования содержания данного документа, его названия, характера составления, выражающего волю сторон, данный правовой вывод не следует, ордер не содержат самостоятельных юридических обстоятельств, свидетельствующих о сложившихся правоотношениях по займу денежных средств между сторонами как физическими лицами, ордер подписан истцом как директором (руководителем организации). Иных дополнительных доказательств своих требований и возражений стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Наличие отношений по договору займа из предложенных доказательств судом не усмотрено. Не заслуживают внимания доводы истца и представителя истца о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное оперуполномоченным ОБЭП УВД по г. Сургуту ФИО1 содержит утверждения ответчика Цаава о получении от Зубкова данных денежных средств по ордеру на условиях займа, поскольку напротив, в постановлении указано, что временная финансовая помощь Зубковым оказана обществу с ограниченной ответственностью «Наполеон» для Цаава З.М. или от его имени (л.д. 61), о займе между Зубковым и Цаава в постановлении не имеется сведений. При этом, суд не принимает во внимание и доводы ответчика о том, что спорный расходный ордер является подтверждением факта передачи денежных средств Цаава от имени Зубкова для ООО «Сибнефтемашсервис» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (копия договора - л.д. 40-42) по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, так как данный ордер (копия - л.д. 43) содержит основание в виде договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а не от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа между Зубковым и ООО Сибнефтемашсервис» от ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Поэтому, основания, субъективный состав, фактические обстоятельства, свидетельствующие об обязанности заемщика выплатить займодавцу сумму займа с договорными процентами отсутствуют. Иные основания для возврата денежных средств истцу или истцу, в том числе как представителю исполнительного органа какой-либо организации, в пределах иска судом не исследуются в соответствии со ст. 196 ГПК РФ. В связи с чем, исковые требования Зубкова Н.М. к Цаава З.М. о взыскании долга в виде суммы займа по расходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов по договору, удовлетворению не подлежат. В рамках ст. 98 ГПК РФ не подлежат компенсации истцу и судебные расходы. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд, р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Зубкова Н.М. к Цаава З.М.. о взыскании долга в виде суммы займа по расходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов по договору, судебных расходов, отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. Судья Е.В. Гавриленко