РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 мая 2011 года г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Мироненко М.И. при секретаре Шайхутдиновой О.К. с участием прокурора Куценко В.П., истца Сунцова В.Г., представителя истца Евтуха Г.И., представителя ответчика Полянской К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сунцова В.Г. к ОАО энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> отдела по оперативной работе центральной диспетчерской службы ОАО «Тюменьэнерго», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил: Истец Сунцов В.Г. обратился в суд с иском к ОАО энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее ОАО «Тюменьэнерго») о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> отдела по оперативной работе центральной диспетчерской службы ОАО «Тюменьэнерго», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования следующим. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности <данные изъяты> отдела по оперативной работе центральной диспетчерской службы. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № был уволен по п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ТК РФ. Истец увольнение считает незаконным. ДД.ММ.ГГГГ истец не намеривался увольняться по собственному желанию. Заявление об увольнении было написано истцом <данные изъяты> г. и находилось у начальника центральной диспетчерской службы ФИО1., в заявлении отсутствовала дата написания. Дата написания заявления «ДД.ММ.ГГГГ.» была проставлена в заявлении неустановленным лицом. Кроме того, работодатель не вправе был расторгнуть трудовой договор до истечения двухнедельного срока предупреждения. Неправомерными действиями ответчика истцу причинён моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истец просит восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда; возместить судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходов по изготовлению доверенности. В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает. Представитель истца поддерживает исковые требования. Представитель ответчика исковые требования не признала, считает увольнение истца законными. Прокурор считает исковые требования Сунцова В.Г. обоснованными, подлежащими удовлетворению в части восстановления на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично. Исследовав материалы дела, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, прокурора, допросив свидетелей, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично. На основании исследованных в судебном заседании доказательств установлены следующие юридически значимые обстоятельства дела. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности <данные изъяты> отдела по оперативной работе центральной диспетчерской службы ОАО «Тюменьэнерго» (л.д. 102, 87). ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на рабочую смену и приступил к работе. Из объяснений представителя ответчика, свидетельских показаний ФИО1 ., ФИО2. следует, что около 09 часов начальником отдела по оперативной работе центральной диспетчерской службы ФИО2. было установлено, что истец находится в нездоровом состоянии, о чем было доложено начальнику центральной диспетчерской службы ФИО1. Истец был отстранен от работы и направлен в медпункт. В период времени с 10 часов 40 минут до 11 часов 20 минут истец был осмотрен фельдшером ФИО3. Фельдшером был составлен акт осмотра работника на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения. По заключению фельдшера у Сунцова В.Г. было <данные изъяты>, он находился в состоянии <данные изъяты> (л.д. 113-117). Как следует из показаний свидетелей ФИО1., ФИО2., после медицинского осмотра ФИО1. сообщил истцу о наличии оснований для его увольнения по инициативе работодателя в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии <данные изъяты>. По просьбе истца ФИО1. согласился на его увольнение по собственному желанию. Свидетели подтвердили, что заявление об увольнении было написано истцом в их присутствии и передано ФИО1., однако в заявлении не была поставлена дата написания (л.д. 86). Дата «ДД.ММ.ГГГГ» была вписана в заявление ФИО1. После чего, ФИО1. была наложена на заявлении виза следующего содержания: «Увольнение без отработки с ДД.ММ.ГГГГ. Возражений нет» (л.д. 86). Приказом ОАО «Тюменьэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (пункту 3 статьи 77 ТК РФ). (л.д. 87). Установив указанные обстоятельства, проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает требования истца о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Трудовой договор с истцом расторгнут по собственному желанию (пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ). Основанием увольнения истца явилось его заявление, содержащее просьбу об увольнении по собственному желанию. Суд считает, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих понуждение со стороны работодателя к написанию заявления об увольнении. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на работнике. Однако при увольнении работника работодателем нарушен порядок и срок увольнения по указанному основанию. Двухнедельный срок для предупреждения работодателя о предстоящем расторжении трудового договора по инициативе работника установлен ст. 80 ТК РФ в качестве общего правила. Из заявления Сунцова В.Г. об увольнении по собственному желанию усматривается, что работник не указал дату увольнения, следовательно, согласно положениям трудового законодательства увольнение должно было состояться через две недели. Предоставление этого срока является не правом, как на это ссылается представитель ответчика, а обязанностью работодателя. Увольнение до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении возможно лишь по соглашению между работником и работодателем. Из объяснений истца, показаний свидетелей ФИО1., ФИО2 . следует, что между работодателем и истцом не было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения двухнедельного срока предупреждения. Истец настаивает на том, что не имел намерений увольняться с ДД.ММ.ГГГГ, его доводы подтверждаются заявлением об увольнении, в котором отсутствует дата увольнения. Визу ФИО1. на заявлении истца нельзя считать надлежащим согласованием даты увольнения, поскольку ФИО1. не является представителем работодателя, полномочным решать вопросы, связанные с увольнением работников. Доводы представителя ответчика относительно того, что дата увольнения истца была согласована путем проставления в заявлении даты «ДД.ММ.ГГГГ», суд считает необоснованными. Фактически представителем истца подменяются понятия «дата увольнения» и «дата написания (подачи) заявления». Проставляя в заявлении дату «ДД.ММ.ГГГГ», ФИО1. указал дату подачи заявления, а не дату, с которой истец желал бы уволиться. Таким образом, судом установлено, что соглашения между сторонами о расторжении трудового договора до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении достигнуто не было. Законодатель предоставляет увольняющемуся по собственному желанию работнику право до истечения срока предупреждения в любое время отозвать поданное ранее заявление. В результате нарушения работодателем срока увольнения истец был лишен возможности воспользоваться предоставленным ему правом отозвать ранее поданное заявление об увольнении по собственному желанию. При указанных обстоятельствах суд считает, что порядок увольнения истца был нарушен, увольнение произведено незаконно, в связи с чем истец в силу ст. 394 ТК РФ подлежит восстановлению на работе в прежней должности. Требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Согласно справке ответчика среднедневной заработок истца, который не оспаривается истцом, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета среднедневной заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> рабочих дней вынужденного прогула (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. x <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - НДФЛ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.). Требование о компенсации морального вреда суд считает законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению частично. В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в несоблюдении порядка увольнения, истцу нанесен моральный вред, заключающийся в его нравственных страданиях и переживаниях. В соответствии со ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины работодателя, степень и характер нравственных страданий истца, а также учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, в том числе поведение истца в ходе событий, предшествующих его увольнению. Учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Учитывая, что представителем истца оформлено исковое заявление, исполнена обязанность по представлению интересов истца в судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Расходы истца, связанные с составлением доверенности, подтверждаются доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Сунцова В.Г. удовлетворить частично. Восстановить Сунцова В.Г. на работе в ОАО энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» в должности <данные изъяты> отдела по оперативной работе центральной диспетчерской службы (центр управления сетями, надежности и охраны труда) ОАО «Тюменьэнерго». Взыскать с ОАО энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» в пользу Сунцова В.Г. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп; <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать. Решение суда в части восстановления Сунцова В.Г. на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскать с ОАО энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы, представления через Сургутский городской суд. Председательствующий судья Мироненко М.И. Копия верна Мироненко М.И.