№ 2-1089/2011           РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2011 года                           город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в составе: председательствующего судьи       Гавриленко Е.В.

при секретаре                                                                Бабкиной Т.В.

с участием истца        Коноваловой С.В.

представителя ответчика                   Жуковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой С.В. к ОАО «ТехИнКом» о возмещении материального ущерба в порядке регресса, госпошлины,

    у с т а н о в и л :         

Истец обратилась в суд с иском к ОАО «ТехИнКом» о возмещении материального ущерба в порядке регресса в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, в том числе в интересах <данные изъяты> ФИО1 и ОАО «ТехИнКом» заключен договор инвестирования в строительстве №, по которому ответчик обязался построить и передать в собственность истца <адрес>. В рамках п.<данные изъяты> договора, ответчиком в квартире должны быть проведены работы в соответствии с проектом, в том числе работы по установке межкомнатных кирпичных перегородок, электрики (кабель в трубах в подготовке пола, перекрытиях, стеновых каналах). В техническом паспорте изготовленном <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в квартире отсутствуют межкомнатные перегородки и электроснабжение. При таких обстоятельствах Сургутский городской суд ДД.ММ.ГГГГ обязал ответчика выполнить работы указанные в договоре, поскольку согласно ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.503-505 настоящего Кодекса. В силу п.1 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки небыли оговорены продавцом, вправе требовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. При этом, согласно п. 3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяется закон о защите прав потребителей. В течение долгого времени ответчик не считал нужным устранять свои недостатки, хотя истец неоднократно обращалась с письменными заявлениями, звонила по телефону. Несмотря на судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ ответчик по-прежнему не собирался исполнять свои обязанности. Истцу самостоятельно пришлось купить необходимые строительные материалы по дисконтной карте со скидкой до <данные изъяты>% и своими силами устранить недостатки. Согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение выплатить истцу стоимость приобретенных строительных материалов для устранения недостатков в размере <данные изъяты> рублей в течение пяти календарных дней с момента вступления определения в законную силу. Ответчик выполнил обязанность только через <данные изъяты> дней. Учитывая тот факт, что квартира являлась не жилой по вине ответчика, проживать в ней не представлялось возможным. Семья истца является малообеспеченной, <данные изъяты> подали исковое заявление в Сургутский городской суд о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение взыскать с Коноваловой задолженность в размере <данные изъяты>., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией об оплате данных денежных средств с учетом оплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>. (до исполнения решения суда). В кассационном определении по решению о взыскании коммунальных услуг сказано, что истец не лишена права в последующем в порядке регресса обратиться в суд за возмещением материального ущерба. Также была оплачена государственная пошлина, что является существенной суммой для истца. Просит компенсировать госпошлину и по данному иску.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настояла в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что требования основываются на решении Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворяя требования <данные изъяты> к истцу, суд сослался на п. <данные изъяты> договора инвестирования в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный сторонами, гл. 13 ЖК РФ, согласно которым истец обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, оплачивать предоставляемые ему услуги по утвержденным тарифам. Также п. <данные изъяты> указанного договора предусмотрено наступление данной обязанности с момента подписания акта-приема передачи жилого помещения. Поэтому судом правомерно взысканы расходы по ЖКУ. Согласно ст. 387 ГПК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств в случаях, предусмотренных законом. Случая, послужившего поводом к настоящему делу, действующее законодательство в качестве регрессного требования не содержит. Также, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности по платежам за <данные изъяты> годы. Более того, по постановлению Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» расчет оплаты услуг ЖКУ для истца должен производиться как для не проживающего в жилом помещении, просит в иске отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания денежных средств в счет возмещения материального ущерба в виде убытков в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Коноваловой С.В. как собственника жилого помещения - <адрес> в пользу управляющей компании <данные изъяты> взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

По сведениям выборки по лицевому счету за <данные изъяты> год, выданной <данные изъяты>», сведениям по оплате по лицевому счету истца, выданным РКЦ ЖКХ (участок №), Коноваловой оплачена в <данные изъяты> году задолженность по содержанию жилого фонда и коммунальным услугам за <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, в данную сумму включены денежные средства, взысканные с истца по решению суда в сумме <данные изъяты> рублей. Задолженность по решению суда оплачена Коноваловой С.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно аналогичных документов: сведений выборки по лицевому счету за <данные изъяты> год, выданной <данные изъяты> сведений по оплате по лицевому счету истца, выборки по лицевому счету, выданными <данные изъяты> (участок №), в <данные изъяты> году Коноваловой за указанное жилое помещение оплачены услуги ЖКУ и содержание жилья в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе за период с января по ДД.ММ.ГГГГ года - в сумме <данные изъяты> рублей.

Расчет оплаты за жилье и коммунальные услуги управляющей компании, изложенный в бухгалтерских справках <данные изъяты> по данной квартире за <данные изъяты> и <данные изъяты> годы, представленных истцом и представителем ответчика, совпадают с данными выборки по счету и данными сведений по оплатам <данные изъяты>, противоречий и иных расчетов документы не содержат. Начисление платы за жилье и коммунальные услуги произведен управляющей жилым фондом истца управляющей компанией <данные изъяты> к компетенции которого отнесены данные полномочия.

В соответствии с решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире Коноваловой С.В. № <адрес>, приобретенной в собственность на основании договора инвестирования в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «ТехИнКом», выявлены недостатки выполнения строительных работ, выразившиеся в отсутствии произведенных работ по установлению межкомнатных перегородок, электрического кабеля, и на ОАО «ТехИнКом» возложена обязанность к выполнению следующих видов работ: установить межкомнатные кирпичные перегородки, кабель в трубах в подготовке пола, в перекрытиях и стеновых каналах. Судебным постановление установлен факт выполнения работ в квартире истца при строительстве квартиры ответчиком по договору в нарушение требований к качеству. Решение суда вступило в законную силу по кассационному определению суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на основании судебного решения установлено виновное поведение ответчика ОАО «ТехИнКом» при выполнении работ по договору инвестирования в строительстве, по которому ответчик обязался построить и передать квартиру в собственность истцу Коноваловой С.В.в <адрес> поведение выразилось в выполнении застройщиком работ в нарушение требований к качеству. Из характера и объема обязанностей, возложенных судом на ответчика по устранению недостатков выполненных работ в квартире, суд полагает установленным факт невозможности проживания истца в квартире, поскольку в жилом помещении не установлены межкомнатные кирпичные перегородки, кабель в трубах в подготовке пола, в перекрытиях и стеновых каналах. То есть, ответчиком не выполнены первичные строительные работы, которые исключают пользование истцом жилым помещением и делают непригодным для истца использование результата работ, предусмотренного договором и невозможным использование результата в условиях обычного использования по назначению.

Согласно определению Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании решения суда об устранении недостатков выполненных работ ОАО «ТехИнКом» в квартире истца Коноваловой С.В.

В рамках определения по заявлению Коноваловой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (вх №) изменен порядок исполнения решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на ОАО «ТехИнКом» обязанности по устранению недостатков выполненных работ в <адрес>, принадлежащей Коноваловой С.В. по установлению межкомнатных перегородок, электрического кабеля в трубах в подготовке пола, в перекрытиях и стеновых каналах, на возложение обязанности на ОАО «ТехИнКом» выплатить Коноваловой стоимость приобретенных строительных материалов для устранения недостатков выполненных работ в <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей в течение <данные изъяты> календарных дней с момента вступления определения в законную силу.

Соответственно, до <данные изъяты> года, до момента обращения истца с заявлением об изменении способа решения суда ввиду устранения недостатков работ собственными силами, решение суда не было исполнено ответчиком. Следовательно, до <данные изъяты> года (<данные изъяты> года), проживание в квартире истца оставалось невозможным.

При этом, при условии невозможности проживания в квартире по вине ответчика ОАО «ТехИнКом», Коноваловой С.В. оплачены расходы по содержанию жилья (жилого фонда) и жилищно-коммунальным услугам за период <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рублей, в которые входят денежные средства, взысканные с истца по решению суда в сумме <данные изъяты> рублей, выплаченные ДД.ММ.ГГГГ, и за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1095 ГК РФ, причиненный имуществу или здоровью гражданина в результате недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

При этом, в рамках ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд полагает, что факт выполнения работ ответчиком по договору инвестирования строительства в нарушение требований к качеству установлен надлежащими допустимыми доказательствами по делу (ст. 71 ГПК РФ).

В результате работ ответчика истец не имела возможности проживать в квартире, а расходы по проживанию в виде оплаты содержания жилья и жилищно-коммунальных услуг понесла. При соблюдении требований закона ответчиком данные последствия не образуемы.

Таким образом, истцу причинен вред в результате действий ответчика ООО «ТехИнКом», которые выразились в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по договору инвестирования строительства, что привело к оплате истцом расходов за услуги, которые не были фактически потреблены последней, в результате чего у истца образовался материальный ущерб, между поведением ответчика и образовавшимся у истца материальным ущербом прослеживается прямая причинная связь.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что за <данные изъяты> год задолженность истцом по ЖКУ не оплачивалась по причине неполучения свидетельства о регистрации права собственности на квартиру, а не в результате ненадлежащего выполнения работ ответчиком, что исключает ответственность ответчика, поскольку вышеуказанными доказательствами судом установлен факт ненадлежащего выполнения обязанностей ответчиком и причинную связь между вредом истца, а также причина взыскания задолженности за ЖКУ с истца не меняет правовых последствий, вытекающих из причинения вреда и компенсации вреда в порядке регресса.

Также, не заслуживают внимания суда доводы представителя ответчика о том, что требование в порядке регресса у истца не образовалось по закону в рамках ст. 387 ГК РФ, так как названная норма регулирует перемену лиц в обязательстве, что не совпадает с правоотношениями сторон по данному делу, выразившихся в использовании истцом права регресса к лицу, причинившему вред в порядке ст. 1081 ГК РФ, норма является специальной, подлежит применению.

Соответственно, ненадлежащее выполнение своих обязанностей ответчиком по качеству работ указывают на необходимость возложения ответственности по возмещению причиненного материального ущерба на лицо, причинившее вред при наличии его вины. Виновное поведение ответчика и наступившие последствия находятся в прямой причинной связи. Таким образом, по общему правилу, на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж. Кредитором является истец, так как у него образовался материальный ущерб.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, расходы истца по оплате содержания жилья (жилого фонда) и жилищно-коммунальных услуг являются для нее прямым материальным ущербом в виде убытков.

Расчет причиненного ущерба за <данные изъяты> год в сумме задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей, в которые входят денежные средства, взысканные с истца по решению суда в сумме <данные изъяты> рублей, определен верно. Вместе с тем, невозможность проживания истца в квартире судом установлена до <данные изъяты> года (с <данные изъяты> года), поэтому, размер причиненного ущерба в виде убытков по оплате за жилье и ЖКУ составит <данные изъяты> рублей. В остальной части задолженность по ЖКУ за <данные изъяты> год не является для истца ущербом, а составляет обязанность по содержанию собственности как выполнению своего бремени (ст. 210 ГК РФ).

Однако, не доказан истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ факт оплаты по решению суда в пользу <данные изъяты> взысканной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Размер материального ущерба в виде расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> г.) и <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> г.), по мнению суда, подтвержден истцом надлежащими и допустимыми доказательствами по делу. Факт оплаты удостоверен письменными доказательствами в виде сведений выборки по лицевому счету за <данные изъяты> год, выданной <данные изъяты> и сведений по оплате по лицевому счету истца, выборки по лицевому счету, выданными <данные изъяты> (участок №), данные документы в установленном законом порядке заверены, не вызывают у суда сомнений. Подтверждение расходов платежными документами в виде квитанций суд не находит целесообразным и обязательным, уполномоченными организациями выданы соответствующие сведения и выписки с указанием дат каждой оплаты. Институт пределов доказывания судом исследован и определен названными документами, которые в силу ст. 60 ГПК РФ доказывают именно установленные обстоятельства. Доводы ответчика о том, что ввиду непредставления истцом квитанций вред не доказан суд не относит к обоснованным.

Кроме того, пунктом 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307) (с изменениями от 29 июля 2010 г.) установлено, что Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, действие Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

Таким образом, определение размера платы за содержание жилищного фонда и жилищно-коммунальных услуг составляет компетенцию управляющей компании по квартире истца в лице <данные изъяты> Полномочия у истца Коноваловой по начислению платы отсутствуют, поэтому не может являться юридически значимым обстоятельством по данному делу вопрос обоснованности начисления платы истцу Коноваловой за жилье и ЖКУ как проживающей или не проживающей в жилье по Постановлению Правительства № 307. Предъявленный управляющей компанией размер задолженности истцом оплачен, и в порядке регресса должен быть компенсирован ответчиком. Не согласие ответчика с порядком начисления задолженности юридически безразлично при решении вопроса об ответственности ОАО «ТехИнКом», соответственно, в данной части доводы ответчика суд также не принимает во внимание.

Поэтому, исковые требования о возмещении материального ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению в части взыскания денежных средств в счет возмещения материального ущерба в виде убытков в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей). В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Не пропущен истцом срок исковой давности для разрешения данного спора, так как согласно ст. 200 ГК РФ, по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства. 3-х летний срок исковой давности с момента оплаты истцом задолженности с ДД.ММ.ГГГГ до даты подачи иска ДД.ММ.ГГГГ не истек. Возражения представителя ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности являются надуманными, не совпадающими с установленным законом правовым полем по данному институту.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные истцом взыскиваются с ответчика.

В рамках ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, на оплату которой истцу предоставлена отсрочка, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Коноваловой С.В. к ОАО «ТехИнКом» о возмещении материального ущерба в порядке регресса, госпошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТехИнКом» в пользу Коноваловой С.В. в счет возмещения материального ущерба в виде убытков денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Коноваловой С.В. к ОАО «ТехИнКом» о возмещении материального ущерба в порядке регресса, в остальной части, отказать.

Взыскать с ООО «ТехИнКом» в доход государства для зачисления в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы в Сургутский городской суд с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                    Е.В. Гавриленко