РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2 марта 2011 года город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе: председательствующего судьи Гавриленко Е.В. при секретаре Бабкиной Т.В. с участием истца Менер А.В. представителя ответчика Пацюкова И.В. ответчика Исмагиловой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Менер А.В. к ЗАО «Сургутнефтегазбанк», Исмагиловой Н.А. об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи, у с т а н о в и л : Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Сургутнефтегазбанк», Исмагиловой Н.А. об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Сургуту ФИО1 была произведена опись и арест транспортного средства марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года изготовления, № двигателя №, № кузова №, государственный номер <данные изъяты> на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сургутским городским судом о взыскании с Менер (Исмагиловой) Н.А. в пользу ЗАО «Сургутнефтегазбанк» материального ущерба. Считает арест необоснованным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> которое по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ представляло интересы Исмагиловой Н.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля. Согласно условиям вышеуказанного договора продавец продал, а покупатель принял автомобиль, передав <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ сразу после подписания договора и передачи денег произошла передача автомобиля посредством передачи ПТС, свидетельства о регистрации и ключей от автомобиля, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства. <данные изъяты> сделали запись в ПТС о том, что Менер А.В. является собственником автомобиля. В этот же день истец прошел осмотр автомобиля в ГИБДД <адрес>, что зафиксировано подписью сотрудника ГИБДД г. Сургута ФИО2, также оформил в Сургутском филиале <данные изъяты> страховой полис серия № сроком действия на один год. Из-за оформления большого количества документов не успел произвести регистрацию в ГИБДД г. Сургута ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ обратился в РЭО ГИБДД г. Сургута с просьбой зарегистрировать договор, на что отказано, в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий. Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, право собственности на спорный автомобиль, по мнению истца возникло у него в момент передачи автомобиля, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, следовательно, на транспортное средство распространяется положение п. 1 ст. 223 ГК РФ и у лица, приобретшего по договору транспортное средство от прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента приобретшее транспортное средство лицо на основании п. 1 ст. 209 и п. 2 ст. 1 ГК РФ вправе свободно в полном объеме осуществлять гражданские права собственника. При составлении акта описи ареста (и изъятия) автотранспортных средств истец заявлял приставам о вышеуказанных обстоятельствах. Просит освободить имущество от ареста и исключить из описи. В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настоял в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ЗАО «СНГБ» с иском не согласился, пояснив, что истец обращался в суд с иском о признании права собственности на спорный автомобиль, в иске ему отказано, решение вступило в законную силу. Постановление судебного пристава о наложении ареста не оспорено, задолженность по исполнительному производству не погашена, ввиду чего договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует считать ничтожным, так как при его заключении допущено злоупотребление правом ввиду недобросовестного поведения по уклонению от исполнения решения суда, по брачному договору имущество в виде автомобиля принадлежит должнику Исмагиловой (Менер). Ответчик Исмагилова возражений против иска не представила. Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, волеизъявлений об отложении разбирательства дела не предложил, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в его отсутствие. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> действующее от имени собственника транспортного средства и договора комиссии с собственником Исмагиловой Н.А., продало покупателю Менер А.В. транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года изготовления, № двигателя №, № кузова №, государственный номер <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Договор вступил в силу по п. <данные изъяты> с момента подписания сторонами. Сторонами по договору купли-продажи подписан акт приема-передачи транспортного средства, в рамках п. <данные изъяты> которого с транспортным средством переданы продавцом покупателю паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. На основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ собственником получены денежные средства за автомобиль. По данным паспорта транспортного средства переход права собственности от Менер (Исмагиловой) Н.А. к Менер А.В. произошел, что зафиксировано в графе особые отметки <данные изъяты> В соответствии со страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> застрахована гражданская ответственность истца Менер А.В как собственника транспортного средства. Согласно акту описи ареста (и изъятия) автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем отдела по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре, по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа №, выданного Сургутским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга с Менер (Исмагиловой) Н.А. в пользу ЗАО «Сургутнефтегазбанк», произведен арест в виде описи и изъятия имущества должника в виде автомобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года изготовления, № двигателя №, № кузова <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, автомобиль передан на ответственное хранение <данные изъяты> На основании свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, Менер А.В. и Менер (Исмагилова) Н.А. расторгли брак по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Менер А.В. и Менер (Исмагиловой) Н.А. заключен брачный договор, по п. <данные изъяты>. которого спорный автомобиль перешел в собственность Менер (Исмагиловой) Н.А. В рамках кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Менер А.В. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года изготовления, № двигателя <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. В судебном постановлении указано, что избранный истцом способ защиты права нельзя признать обоснованным, поскольку отказ в постановке на учет в Госавтоинпекции транспортного средства права собственности на автомобиль не умаляет. Статьей 442 Гражданского кодекса РФ урегулирована защита прав лиц при исполнении судебных постановлений, не являющихся сторонами исполнительного производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Наложение ареста на имущество должника по исполнительному документу регулируется ФЗ «Об исполнительном производстве» и разделом У11 ГПК РФ. Так, согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). В порядке ст. 69 названного федерального закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. В соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ, ст. 162 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. В рамках ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором. Суд полагает, что сделка купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года изготовления, № двигателя №, № кузова №, государственный номер <данные изъяты>, между истцом Менер А.В. и <данные изъяты> от имени ответчика Исмагиловой (Менер) Н.А. состоялась ДД.ММ.ГГГГ, оформлена в предусмотренном законом порядке с заключением договора в письменной форме, составлен акт передачи вещи. В подтверждение реальности сделки ответчиком Исмагиловой изготовлена расписка о получении денежных средств. Имущество перешло к новому собственнику с момента передачи вещи, основания для возникновения права собственности у истца возникло на законных основаниях, законодательство не связывает обязательность регистрации купли-продажи автомобиля в органах ГИБДД УВД города Сургута с основаниями возникновения права собственности. Следовательно, переход права собственности на спорный автомобиль от ответчика к истцу Менер А.В. состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Истец Менер не является стороной в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа №, выданного Сургутским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга с Менер (Исмагиловой) Н.А. в пользу ЗАО «Сургутнефтегазбанк». Соответственно, поскольку истец не является должником, то принудительные меры исполнения, обращенные на ее имущество нарушают ее законные права и интересы. Поэтому, автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> подлежит освобождению от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем отдела УФССП по городу Сургуту и исключению из описи из акта от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судом также установлено, что при наложении ареста в виде составления акта описи требования законодательства по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ПСП по городу Сургуту не были нарушены, поскольку документов о переоформлении прав собственности на автомобиль должником предложено не было, а также никаких замечаний не поступило. В связи с чем, обращение взыскания на имущество должника судебным приставом-исполнителем обоснованно не отнесено к аресту имущества, находящееся у других лиц, произведено как арест имущества, принадлежащего должнику без определения суда. Суд не рассматривает вопрос о ничтожности сделки в виде договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом и <данные изъяты> от имени Исмагиловой Н.А., так как данный вопрос не является предметом спора. Никаких исков о признании сделки недействительной или о применении последствий недействительности ничтожной сделки ЗАО «СНГБ» не предъявлено, встречных исков также не поступило. Самостоятельная инициатива у суда на рассмотрение данного вопроса отсутствует. По названной причине не заслуживают внимания доводы представителя ответчика о ничтожности сделки, поскольку доказательств признания договора недействительной сделкой или применения последствий недействительности в силу ничтожности в судебном порядке не предложено. Не принимает во внимание суд и доводы ответчика ЗАО «СНГБ» о том, что у истца не образовалось право собственности на автомобиль ввиду отказа в иске судом ХМАО-Югры, так как из решения суда следует, что Менер отказано в иске о признании права собственности ввиду отсутствия спора о праве, указаний на препятствия к приобретению права собственности на автомобиль путем перехода права процессуальный документ не содержит, напротив содержит ссылку на то, что отказ в регистрации права в Госавтоинспекции не умаляет права собственности Менер на транспортное средство. Не являются обоснованными и доводы ответчика о том, что кредитный договор является обязательством супругов, поскольку вопрос о разделе долговых обязательств в судебном порядке не разрешался, обращения от банка с таковыми требованиями также не доказано. Истец и ответчик Исмагилова брак расторгли, супругами не являются. Суд полагает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом подтверждено право собственности на автомобиль. Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Поэтому исковые требования истца об освобождении имущества от ареста и исключении из описи подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд, р е ш и л : Освободить имущество от ареста и исключить из описи имущество, арестованное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела УФССП по г. Сургуту по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа №, выданного Сургутским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга с Менер (Исмагиловой) Н.А. в пользу ЗАО «Сургутнефтегазбанк», в виде автомобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года изготовления, № двигателя №, № кузова №, государственный номер <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. Судья подпись Е.В. Гавриленко Копия верна: Судья Е.В. Гавриленко