РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 февраля 2011 года город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в составе: председательствующего судьи Гавриленко Е.В. при секретаре Бабкиной Т.В. с участием истца Болотова В.Н. представителя ответчика Ахундовой Р.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотова В.Н. к ООО Управляющая компания «Управдом» о понуждении к исполнению обязательств по устранению недостатков в оказании услуг, у с т а н о в и л : Болотов В.Н. обратился в суд с иском к ООО УК «Управдом» о понуждении к исполнению обязательств по устранению недостатков в оказании услуг, мотивируя свои требования тем, что является собственником <адрес>. Дом сдан в эксплуатацию на основании разрешения о воде дома в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, истец проживает в доме с <данные изъяты> года. С ответчиком как управляющей компанией заключен договор на управление многоквартирным домом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является обеспечение оказания услуг и выполнения работ за плату управляющей компанией и по заданию собственника по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме в соответствии с техническими регламентами, положениями стандартов и условиями настоящего договора. В порядке ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализаций внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. Постановлением № 491 предусмотрены требования по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. По п. 42 названного постановления, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. Истец также является генеральным директором <данные изъяты>, на основании представления № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного ОГПН по г. Сургуту в адрес <данные изъяты>, им как руководителем организации был выявлен факт неисправного состояния систем противопожарной защиты, размещенных в многоэтажном доме по <адрес>, в котором он проживает и как собственник. В соответствии с указанным представлением на <данные изъяты> возложена обязанность принять меры общественного воздействия на управляющие компании по устранению причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений в сфере пожарной безопасности в жилом фонде города Сургута. Статья 37 ФЗ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» возлагает на руководителей организации обязанность незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов. На основании вышеуказанного представления в <данные изъяты> была проведена проверка и было выявлено, что экспертами в <данные изъяты> году проводилась экспертиза по заказу ООО УК «Управдом» на предмет исправности системы противопожарной безопасности. В результате проведенной экспертизы установлено, что системы противопожарной защиты жилого <адрес> выполнены с отступлением от проектной документации. Оборудование систем противопожарной защиты, на момент осмотра, находится в нерабочем состоянии. Таким образом, система противопожарной безопасности в <адрес> фактически отсутствует. В части содержания системы противопожарной безопасности, в соответствии со ст. 37 ФЗ «О пожарной безопасности», руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Учитывая, что в соответствии с ЖК РФ, договором на управление многоквартирным домом б/н от ДД.ММ.ГГГГ содержание общего имущества многоквартирного дома осуществляется ООО УК «Управдом» за счет собственников квартир <адрес>, то и обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии системы противопожарной безопасности возлагаются на управляющую компанию. Таким образом, на основании имеющихся сведений о том, что оборудование систем противопожарной защиты в настоящее время находится в нерабочем состоянии, управляющая компания нарушает, по мнению истца, его права как собственника общего имущества многоквартирного дома по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Правоотношения сторон регулируются законом о защите прав потребителей, по ст. 7 Закона РФ о защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Просит в порядке ст. 29 названного закона обязать ответчика привести системы противопожарной защиты жилого <адрес> в соответствие с проектной документацией, обеспечить работоспособность и содержание систем противопожарной защиты в рабочем состоянии. В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настоял в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. Представитель ответчика с иском не согласен, указав, что п. 1.3 договора управления определен перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества: осмотры и обследования дома; подготовка к эксплуатации; предупредительный ремонт и т.д., содержание и обслуживание систем пожарной сигнализации не входит. П. 1.4. договора гласит, что перечень услуг может быть изменен на основании решения общего собрания собственников. В начале <данные изъяты> года было проведено собрание собственников с вопросами, вынесенными на голосование одним из которых был вопрос о содержании и обслуживании системы противопожарной защиты. На основании решений собственников был составлен итоговый протокол общего собрания, собственники большинством голосов приняли решение не производить оплату за обслуживание систем пожарной сигнализации. Ч. 1 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которым собственники имущества обязаны утвердить на общем собрании перечень работ и услуг, условия их содержания и выполнения, а также размер их финансирования. По мнению ответчика, не соответствие противопожарной защиты жилого дома с проектной документацией образует у истца право на обращение к застройщику по устранению недостатков. Обязанность управляющей организации в течение согласованного срока оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту вверенного ей дома определена статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решения о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. Необходимо отметить тот факт, что истец не оплачивает и никогда не оплачивал за содержание и обслуживание системы пожарной сигнализации, что подтверждается статьями тарифа на содержание и ремонт который составляет <данные изъяты> руб. и личной подписью в решении собственника Представитель третьего лица в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, Болотов В.Н. является собственником <адрес> в городе Сургуте. ДД.ММ.ГГГГ, сторонами заключен договор управления многоквартирным домом, по п. 1.1 которого предметом договора является обеспечение оказания услуг и выполнения работ за плату управляющей компанией и по заданию собственника по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме в соответствии с техническими регламентами, положениями стандартов и условиями договора. По п. 1.3 Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлениями Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170. Пунктом 1.4 предусмотрено, что перечень услуг может быть изменен на основании решения общего собрания собственников помещений дома с учетом предложений управляющей компании. На основании акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>, по результатам комплексного натурного обследования, изучения представленных документов и анализа полученных данных, установлено, что системы противопожарной защиты жилого <адрес> в городе Сургуте, а именно: система охранно-пожарной сигнализации; система дымоудаления; узел дистанционного пуска; система подпора воздуха; насосная станция для подъема воды; контрольно-пусковой узел водяной установки, выполнены с отступлением от проектной документации, норм пожарной безопасности РФ и находятся на момент осмотра в нерабочем состоянии. В соответствии с Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом государственного пожарного надзора по городу Сургуту обществу с ограниченной ответственностью УК «Управдом», в <адрес> в городе Сургуте установлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности по ФЗ «О пожарной безопасности», а именно: автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии (п. 39), жилой дом не оборудован системой оповещения людей при пожаре (п. 40), система пожарной сигнализации не соответствует требования нормативных документов (п. 41), не проводятся ежемесячные проверки пожарных насосов на работоспособность (п.42), не проводится проверка на водоотдачу сетей внутреннего противопожарного водоотвода (п.43), система противодымовой защиты находится в неисправном состоянии (п. 52), не заключен договор на обслуживание системы противодымовой защиты (п. 53), не проведены испытания данной системы (п.54) и др. В предписании установлен срок для устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ На основании ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», Приказа ГАК РФ от 20 мая 1998 г. N 160, исходя из Закона «О защите прав потребителей», в частности, из определений понятий «потребитель», «продавец», «исполнитель» (см. раздел 1, 2) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, в частности, из договоров купли-продажи, в том числе розничной купли-продажи, продажи недвижимости, энергоснабжения; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг. Соответственно, на отношения истца как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, и ответчика, как управляющей компании по управлению многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ распространяется законодательство о защите прав потребителей и ЖК РФ. В данной части довод ответчика о неприменении сферы законодательства суд не принимает во внимание. Иных договоров, кроме спорного от ДД.ММ.ГГГГ, на управление жилым помещением в многоквартирном доме с истцом ответчиком не заключалось, срок окончания действия договора не указан, поэтому, по мнению суда, договор является действующим, не перезаключался сторонами, данные обстоятельства сторонами также не оспариваются. Таким образом, по договору с истцом на ответчика возложены обязанности с ДД.ММ.ГГГГ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом <адрес> в городе Сургуте в соответствии с техническими регламентами, положениями стандартов и условиями договора за плату. В силу ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. При этом, также, п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система, в том числе электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода и др. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», прописано, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов (если они имеются) (5.6.2). Следовательно, объем общего имущества многоквартирного дома, надлежащее содержание и ремонт которого осуществляет управляющая компания, определен законом и вышеназванными нормативными правовыми актами, совпадает с определением предмета спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ, и включает систему противопожарной защиты жилого дома. Не заслуживают внимание суда доводы ответчика о том, что системы противопожарной защиты не имелись на момент принятия дома в эксплуатацию, что исключает противопожарные системы из общего имущества дома, так как по п. 1.5.1 названного Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, в состав технической документации длительного хранения входит проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом, и при принятии дома никаких оговорок о нарушении проектно-сметной документации ответчиком не зафиксировано, не отмечено и в договоре с истцом, то есть принятие имущества в настоящем виде одобрено ответчиком и все риски предпринимательской деятельности, в том числе по приведению имущества в соответствие должны быть отнесены к его убыткам и расходам. В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В рамках п. 10 Правил, утвержденных постановлением Правительства 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, а меры по содержанию общего имущества включают и меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности. Также, статьей 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантировано право потребителя на безопасность товара (работы, услуги). А именно, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Судом достоверно допустимыми доказательствами по делу в виде заключения экспертизы и предписания отдела государственного пожарного надзора по городу Сургуту в порядке ст. 60 ГПК РФ установлено, что системы противопожарной защиты жилого <адрес> выполнены с отступлением от проектной документации, норм пожарной безопасности РФ и находятся на момент осмотра в нерабочем состоянии. Факт нарушений не отрицается представителем ответчика, документов об оспаривании предписания ОГПН по г. Сургуту суду не предложено в порядке ст. 56 ГПК РФ. Соответственно, суд данные письменные доказательства использует в основу выводов о несоответствии систем противопожарной защиты в <адрес> (части общего имущества многоквартирного дома) проектной документации, и нахождении системы в нерабочем состоянии. То есть, ответчиком обязанности по договору от ДД.ММ.ГГГГ гола по управлению многоквартирным домом в части обеспечения надлежащего содержания и ремонта общего имущества в виде систем противопожарной защиты не выполнено. Не отнесены судом к обоснованным доводы ответчика о том, что бремя содержания общего имущества многоквартирного дома возложено исключительно на собственников по ст. 39 ЖК РФ и по причине того, что общим собранием услуги по обеспечению противопожарной защиты не включены в оплату за содержание и ремонт, то у истца нет и права требовать выполнения данных обязанностей по следующим основаниям. Пункт 1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ урегулировал, что весь перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества дома выполняет ответчик, в том числе по системам противопожарной защиты. Договор не содержит приложений и дополнительных соглашений, подписанных сторонами, включающих условия исключения содержания общего имущества дома в виде систем противопожарной защиты из общего имущества. Пунктом 1.4 названного договора действительно урегулирована возможность изменения Перечня услуг по содержанию и ремонту общего имущества по решению общего собрания собственников помещений дома. При этом, перечень услуг по Постановлению Правительства № 491 от 13.08.2006 г. утверждается собственниками имущества. Однако, предложенные тарифы содержания по сведениям ответчика утверждены собственниками в <данные изъяты> году всего в сумме <данные изъяты> рубля. То есть приложением к спорному договору документ являться не может. Также суду не предложено ответчиком доказательств того, что протокол общего собрания собственников от <данные изъяты> года направлен и получен собственником истцом Болотовым и последнему стало известно об исключении части имущества из содержания и из оплаты услуг по содержанию. Соответственно, изменения Перечня услуг в установленном порядке после заключения договора не произведено. Вместе с тем, согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. То есть, в соответствии с ч. 1 ст. 29 названного федерального закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Данная норма предоставляет право истцу как потребителю использовать способ защиты своего законного интереса и права в виде требований безвозмездного устранения недостатков работы. Несогласие ответчика использованием данного права потребителя не меняет правовых последствий защиты права, урегулированного законом напрямую. Кроме того, на основании ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности. Поэтому, исковые требования истца о возложении на ответчика обязанности привести системы противопожарной защиты жилого <адрес> в соответствие с проектной документацией, обеспечить работоспособность и содержание систем противопожарной защиты в рабочем состоянии, вытекают из договорных отношений истца с ответчиком, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. По ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика компенсируются расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, р е ш и л : Исковые требования Болотова В.Н. к ООО Управляющая компания «Управдом» о понуждении к исполнению обязательств по устранению недостатков в оказании услуг удовлетворить. Возложить на ООО Управляющая компания «Управдом» обязанности: привести системы противопожарной защиты жилого <адрес> в городе Сургуте в соответствие с проектной документацией; обеспечить работоспособность и содержание систем противопожарной защиты жилого <адрес> в городе Сургуте в рабочем состояние. Взыскать с ООО Управляющая компания «Управдом» государственную пошлину в доход государства для зачисления в местный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд с момента вынесения решения судом в окончательной форме. Судья подпись Е.В. Гавриленко Копия верна: Судья Е.В. Гавриленко
по вопросу оплаты за обслуживание пожарной системы. Оказание услуг по ст. 779 ГК РФ является возмездной сделкой, поскольку истец не оплачивает услуги, что, то на правоотношения в данной части не распространяется закон о защите прав потребителей, и по ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец не вправе требовать устранения недостатков работы.