Дело № 2-1003/2010 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 22 марта 2011 года г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: Председательствующего - судьи Златоустова И.В., при секретаре Прокофьевой О.В., с участием: истца Самарина Е.А., представителя истца Самарина Е.А. - ФИО представителя истца., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Самариной О.Н. - адвоката ФИО представителя ответчика, представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарина Е.А. к Самариной О.Н. о разделе совместного нажитого имущества, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Самарин Е.А. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Самариной О.Н. о разделе совместного нажитого имущества (л.д.133), мотивируя свои требования тем, что с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак, который ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления в Управление ЗАГС был расторгнут. В период брака ими был приобретен ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Субару TRAVIQ», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и зарегистрирован на имя ответчика Самариной О.Н. Согласно отчета об оценке, рыночная стоимость спорного имущества - автомобиля «Субару TRAVIQ», составляет <данные изъяты>. Кроме того, в период брака ими были построены строения хозяйственно-бытового значения - 2-х этажный дом, бревенчатая баня, сарай, туалет, находящиеся на земельном участке № по <адрес> в ПСК «Хвойный» г.Сургута. Согласно отчета об оценке, рыночная стоимость спорного имущества - указанных строений, составляет <данные изъяты>. Истец просит произвести раздел имущества - автомобиля «Субару TRAVIQ», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передать автомобиль в собственность Самариной О.Н., а с последней взыскать в его пользу 1/2 стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>. В счет равенства долей, взыскать с ответчицы 1\2 стоимости строений хозяйственно-бытового значения, находящиеся на вышеуказанном земельном участке в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец просит возместить ему понесенные судебные расходы, связанные с проведением оценки в размере <данные изъяты>, расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Истец Самарин Е.А. и ответчик Самарина О.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, с учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствии не явившихся истца и ответчика. Представитель истца Самарина Е.А. - ФИО представителя истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить, считает, что указанное в иске имущество было приобретено в период брачных отношений и совместного проживания сторон, поэтому подлежит разделу. Представитель ответчика Самариной О.Н. - ФИО представителя ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что стороны не проживают совместно и не ведут общее хозяйство с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому указанный автомобиль был приобретен и дачные строения были произведены в период не совместного проживания сторон, поэтому не подлежат разделу. Выслушав представителей сторон, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. На основании ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что между Самариным Е.А. и Самариной О.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак, который ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут на основании совместного заявления в Управление ЗАГС Администрации г.Сургута ХМАО-Югры Тюменской области. Согласно карточки учета транспортных средств, автомашина «Субару TRAVIQ», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была поставлена на учет Самариной О.Н. - ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок № по <адрес> в ПСК «Хвойный» г.Сургута был передан по безвозмездной сделке в собственность Самариной О.Н. Распоряжением Главы Администрации г.Сургута от ДД.ММ.ГГГГ Данный земельный участок был продан ФИО, согласно договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель свидетель 1 суду пояснил, что проживает совместно и ведет общее хозяйство с Самариной О.Н. с 2002 года, но брак был расторгнут только в 2008г. В период совместного проживания с Самариной О.Н., последней был приобретен автомобиль, кроме того, он возводил постройки на дачном участке, принадлежащем Самариной О.Н., так как они проживали вместе и пользовались данным участком. Свидетель свидетель 2 суду пояснил, что дачным участком последние 8 лет занималась Самарина О.Н., которая все это время проживала с свидетель 1 В 2007г. они покупали автомобиль для Самариной О.Н. Свидетель свидетель 3 суду пояснила, что истец и ответчик проживали совместно до 2002 года. До этого дачные строения на участке Самариной О.Н. были неухоженные. После того, как Самарина О.Н. с 2002 года стала проживать с свидетель 1, то последний занимался строительством на дачном участке. Автомашиной «Субару Травио» пользуются Самарина О.Н. и свидетель 1 Данная автомашина была приобретена Самариной О.Н. в кредит в 2007г. Свидетель свидетель 4 суду пояснила, что с 2002 года Самарина О.Н. проживает свидетель 1, с которым ведет общее хозяйство. Автомашина ими была приобретена в кредит. Из показаний свидетелей установлено, что с 2002 года стороны прекратили семейные отношения и проживают раздельно - Самарина О.Н. стала проживать и вести общее хозяйство с свидетель 1 В соответствии с ч.4 ст.38 Семейного Кодекса РФ, суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. В соответствии с п.16 ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.11.1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п.4 ст.38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства. В связи с чем, суд признает имущество в виде автомобиля «Субару TRAVIQ», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приобретенного Самариной О.Н., как нажитое в период раздельного проживания супругов при прекращении семейных отношений собственностью Самариной О.Н. Поэтому исковые требования Самарина Е.А. о разделе данного имущества, суд считает, удовлетворению не подлежат. Доводы истца и его представителя о том, что стороны при раздельном проживании продолжали вести общее хозяйство, суд считает несостоятельными, так как не представлено доказательств в их обоснование. показаниям свидетелей свидетель 5 и свидетель 6 о том, что Самарин Е.А. передал в 2005 году Самариной О.Н. для покупки автомобиля денежные средства в сумме <данные изъяты>, суд относится критически, так как в соответствии со ст. 161 ГК РФ, сделки между гражданами должны совершаться в письменной форме на сумму, превышающую не менее чем в десять раз, установленный законом минимальный размер оплаты труда. Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В соответствии со ст.56, ст.57 ГПК РФ истцом и его представителем не представлено таких письменных доказательств. Как установлено в судебном заседании из показаний свидетелей и представленных накладных на покупку строительных материалов, строения хозяйственно-бытового значения, находящиеся на земельном участке № по <адрес> в ПСК «Хвойный» г.Сургута, были отремонтированы и сделаны улучшения на участке гр-ном свидетель 1, в период раздельного проживания сторон. Сторонами не представлено доказательств, в порядке ст.56, ст.57 ГПК РФ, подтверждающих право собственности на строения, находящиеся на указанном дачном участке. Таким образом, данные дачные постройки в силу ст.222 ГК РФ, являются самовольными. В соответствии п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Стороны с требованием об установлении права собственности на самовольные постройки, расположенные на земельном участке № по <адрес> в ПСК «Хвойный», в суд не обращались. Поэтому, суд считает, исковые требования о разделе данного имущества - указанных самовольных дачных построек, удовлетворению не подлежат, так как не установлено на них право собственности какого-либо из сторон. По смыслу ст.34 СК РФ, к общему имуществу супругов относится имущество, приобретенное за счет общих доходов. В судебном заседании представитель истца не предоставил суду доказательств того, что вышеуказанное имущество - автомашина и строения на земельном участке были приобретены за счет общих средств супругов. Учитывая вышеизложенное, а также доказательства, представленные сторонами в совокупности с показаниями свидетелей, данными в судебном заседании, судья приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Судом предоставлялась истцу возможность при подготовке дела и в судебном заседании представить необходимые доказательства в обоснование заявленных требований, однако истец и его представитель доказательств не представили. Суд считает, что истцу было предоставлено достаточно времени для предоставления доказательств в обоснование своих доводов. На основании вышеизложенного, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Учитывая, что отказано в удовлетворении основного искового требования, суд считает, что так же должно быть отказано в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя; расходов, связанных с оплатой услуг по оценке автомобиля и оплаты госпошлины. Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Самарина Е.А. к Самариной О.Н. о разделе совместного нажитого имущества, взыскании судебных расходов - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Председательствующий: подпись Копия верна: судья И.В.Златоустов