Дело № 2- 693/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 марта 2011 года г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего- судьи Златоустова И.В., при секретаре Прокофьевой О.В., с участием: истца - Саакова В.Ю., представителя ответчика ОАО «Военно-страховая компания» - ФИО представителяответчика, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Пономарева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саакова В.Ю. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», третье лицо - Пономарев И.В., о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Сааков В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ОАО «Военно-страховая компания» материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на <адрес> водитель Пономарев И.В., управляя автомашиной «Мерседес BENZ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершая обгон попутно движущегося транспортного средства, при возвращении на ранее занимаемую полосу движения, не учел габариты своего транспортного средства, в результате чего допустил касательное столкновение с обгоняемой автомашиной «BEIFANBENCHI», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО водителя, принадлежащей истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель Пономарев И.В. Между ОАО «Военно-страховая компания» и Пономаревым И.В. были заключены договоры обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец просит взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» страховую выплату в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с расходами по оценке поврежденного имущества в размере <данные изъяты>, расходами на представителя в сумме <данные изъяты> и уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Истец Сааков В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании в сумму <данные изъяты>, пени за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и понесенные судебные издержки. Представитель ответчика ФИО представителяответчика в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что страховая компания считает, что опрокидывание автомашины истца произошло не от столкновения автомашин при указанном ДТП, о чем свидетельствует заключение специалиста. Третье лицо - Пономарев И.В. пояснил суду, что действительно по его вине произошло вышеуказанное ДТП. Его гражданская ответственность по полису ОСАГО застрахована на <данные изъяты>, и по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на <данные изъяты> в ОАО «Военно-страховой компании», считает, что в пределах лимита ответственности ущерб должна возмещать страховая компания. Выслушав истца, представителя ответчика и третье лицо, а так же исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. На основании ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на <адрес>, водитель Пономарев И.В., управляя автомашиной «Мерседес BENZ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершая обгон попутно движущегося транспортного средства, при возвращении на ранее занимаемую полосу движения не учел габариты своего транспортного средства, в результате чего допустил касательное столкновение с обгоняемой автомашиной «BEIFAN BENCHI», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО водителя, принадлежащей Саакову В.Ю. В результате ДТП автомобиль «BEIFAN BENCHI» получил механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Пономарев И.В., о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец Сааков В.В. обратился в ОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был дан ответ, что из представленных документов усматривается обоюдная вина обоих водителей и для осуществления страховой выплаты необходимо установить степень виновности каждого из водителей. В соответствии с Постановлением начальника ГИБДД УВД по Сургутскому району от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ в отношении ФИО водителя прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении № и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на гражданина ФИО водителя административного штрафа, отменены (л.д.21-22). Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пономарева И.В., согласно которого установлена вина последнего в вышеуказанном ДТП и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, обжаловано не было и вступило в законную силу. (л.д.30) На основании отчета №, проведенного ООО «Профсервис» по инициативе истца, стоимость материального ущерба с учетом износа поврежденного автомобиля «BEIFAN BENCHI», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила <данные изъяты>. ( л.д. 56). Представителем ответчика, в порядке ст.56, 57 ГПК РФ не предоставлено доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцу. Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено место и время дорожно-транспортного происшествия, то есть, установлен факт страхового случая и причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступлением материального ущерба истцу Саакову В.Ю., о чем свидетельствуют исследованные материалы дела. Представленное представителем ответчика Заключение специалиста ООО «РАНЭ-ЦФО» о том, что столкновение автомашин при вышеуказанном ДТП не могло явиться причиной опрокидывания автомашины «BEIFAN BENCHI», суд считает, не является допустимым доказательством, так как было проведено в отсутствие представителя другой стороны. Кроме того, специалисты ООО «РАНЭ-ЦФО», которые проводили исследование, согласно представленных свидетельств, могли лишь заниматься оценочной деятельностью и исследованием технического состояния транспортных средств, а не проводить трасологические исследования. Также, в нарушение ст.67 ГПК РФ, суду не был представлен оригинал указанного Заключения. Между Пономаревым И.В. и ОАО «Военно-страховая компания» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (полис ВВВ №). (л.д. 15). В силу положений ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты>. Также между Пономаревым И.В. и ОАО «Военно-страховая компания» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №), на страховую сумму - <данные изъяты>. ( л.д. 14). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Закрепленный в вышеуказанных нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Закрепленный в вышеуказанных нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. При таких обстоятельствах требование истца о возмещении причиненного ущерба без учета износа автомобиля является необоснованным, так как при этом не учитывается степень износа поврежденных деталей на момент дорожно-транспортного происшествия, а произведенные фактические затраты без учета степени износа поврежденного имущества расцениваются как затраты на улучшение вещи и не могут быть возложены на лицо, ответственное за причиненный его действиями вред. Таким образом, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца стоимость материального ущерба с учетом износа, определенная в отчете №, проведенного ООО «Профсервис» в размере <данные изъяты>. В части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты>, суд считает исковые требования истца удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям. Что касается требование истца о взыскании с ответчика пени за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, то суд считает в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств неправомерности владения ответчиком какими-либо денежными средствами истца. Согласно квитанции, за проведение оценки об определении материального ущерба, истец Сааков В.Ю. заплатил <данные изъяты> (л.д. 31). Также истцом понесены расходы на юридические услуги по составлению претензий и искового заявления в сумме <данные изъяты> (л.д. 18). Суд считает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в порядке ст. 94 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, уплаченная истцом при подаче заявления госпошлина должна быть ему возмещена другой стороной, то есть ответчиком, пропорционально взыскиваемым суммам. На основании ч.1 ст.333.19 налогового кодекса РФ (в редакции закона до 29.01.2010 г.), государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика ОАО «Военно-страховая компания» составляет <данные изъяты>. В части излишне уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>, суд считает исковые требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Саакова В.Ю. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», третье лицо - Пономарев И.В., о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Саакова В.Ю. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>; расходы за проведение оценки в сумме <данные изъяты>; юридические расходы в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Саакова В.Ю. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты>, убытков в размере <данные изъяты>, оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Председательствующий: подпись Копия верна: судья И.В.Златоустов