Дело № 2-571\2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сургут 01 февраля 2011г.
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра, в составе:
председательствующего судьи Ткача В.Н.
секретаря судебного заседания Асмоловой А.Л.
с участием: истца Авраменко В.С., представителя истца по доверенности Друговой О.И., ответчиков Хрущ Т.А., Хрущ А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авраменко В.С. к Хрущ Т.А., Хрущ А.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по нему, возмещении судебных расходов,
установил:
Авраменко В.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Хрущ Т.А., Хрущ А.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, возмещении судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчики Хрущ Т.А. и Хрущ А.Н. обратились к ней с просьбой предоставить им в долг денежные средства в размере <данные изъяты>, о чем имеются 2 соответствующие расписки, согласно которым денежные средства в размере <данные изъяты> рублей должны были быть переданы ей до ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей до конца 2010 года. Однако на сегодняшний день ответчики долг возвращать отказываются.
На основании изложенного, ст.ст. 309, 807, 809-811, ГК РФ, ст.98 ГПК РФ истец просит исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчиков Хрущ Т.А., Хрущ А.Н. солидарно сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Истец Авраменко В.С. в судебном заседании пояснила, что с Хрущ Т.А. и Хрущ А.Н. она ранее была знакома, поскольку они снимали у неё квартиру по договору коммерческого найма по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Сама она проживает на Украине, плату за квартиру доверила брать с ответчиков своему сыну. Поскольку у Хрущ Т.А. и Хрущ А.Н. было тяжелое материальное положение, за квартиру они не платили, ДД.ММ.ГГГГ она дала им в долг наличные деньги в сумме <данные изъяты> рублей по их просьбе, о чем взяла расписку о погашении долга до ДД.ММ.ГГГГ, а также другую расписку, по которой ответчики обязались ей вернуть долг за квартиру в размере <данные изъяты> рублей. Однако ответчики долг не вернули. Исковые требования о возмещении ей суммы долга по квартплате от Хрущ Т.А. и Хрущ А.Н. ею не предъявляются. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца по доверенности Другова О.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что заключение договора займа подтверждается расписками, данными ответчиками истцу, к одной из которых указано, что ответчики обязались отдать долг истцу в размере <данные изъяты> рублей, чем достоверно подтверждено, что правоотношения между истцом и ответчиками должны регулироваться нормами права, относящимися к договору займа, в другой расписке отражено, что ответчики должны истице <данные изъяты> рублей, как пояснила истица в судебном заседании, эти деньги являются долгом за квартиру. О том, что сумма в размере <данные изъяты> рублей передана истицей ответчикам по договору займа, как раз и подтверждается наличием двух расписок. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Хрущ Т.А., Хрущ А.Н. иск не признали, суду пояснили, что они договоров займа с истицей не заключали, денег в долг не брали. Представленные ими истице 2 расписки подтверждают лишь факт долга им истице, но не в связи с займом, как утверждает истица, а в связи с правоотношениями по аренде жилой площади, которую они снимали у истицы по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ, по договору коммерческого найма жилого помещения ( квартиры), и в связи с ремонтом квартиры. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей возвращены сыну Авраменко В.С., однако у них документальных доказательств нет, так как деньги ими возвращены без расписки. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ими передано Авраменко В.С. <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности за квартиру, о чем в материалах дела имеется собственноручная расписка Авраменко В.С. о получении денег. Поскольку они проживали в квартире с февраля 2010 года по ноябрь 2010 года, то у них образовалась задолженность перед Авраменко В.С. по квартплате за указанный период в размере <данные изъяты> рублей, которую они оплатить не отказываются, однако в долг денег у Авраменко В.С. они не брали. Просят в иске отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав истца Авраменко В.С., представителя истца по доверенности Другову О.И., ответчиков Хрущ Т.А., Хрущ А.Н., суд считает исковые требования подлежащими отклонению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании материалов гражданского дела, пояснений представителя истца, пояснений ответчиков судом установлено, что истица Авраменко В.С. согласно справки ООО УК ДЕЗ ВЖР от ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>. Между истицей Авраменко В.С. и ответчиком Хрущ Т.А. была достигнута договоренность об аренде квартиры по адресу: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, в соответствии с которой был заключен договор коммерческого найма указанного жилого помещения. По условиям договора арендная плата составляет <данные изъяты> рублей в месяц. По условиям договора ответчики проживали в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически ответчики проживали в квартире и позже, без продления договора коммерческого найма, до ноября 2010 года.
В связи с тяжелым материальным положением ответчики Хрущ Т.А. и Хрущ А.Н. своевременно не смогли оплатить арендную плату, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчики Хрущ Т.А. и Хрущ А.Н. написали 2 расписки истице Авраменко В.С. о том, что обязуются погасить долг в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей до конца 2010 года.
Суд приходит к выводу, что сложившиеся между истицей и ответчиками правоотношения не относятся к договору займа по следующим основаниям:
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 1000 рублей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.812 ГК РФ, заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не были получены им от займодавца. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги ли другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Суд установил, что хотя ответчиками Хрущ Т.А. и Хрущ А.Н. написаны 2 расписки о получении денежной суммы в размере 90 000 рублей и 36 000 рублей, эти документы суд не может признать надлежаще заключенным договором займа, поскольку ответчики отрицают получение денежных средств в указанной сумме, деньги фактически ответчиками не были получены, поэтому и обязанности возвратить требуемые суммы истцу у ответчиков по правилам, регулирующим правоотношения по договору займа не возникло.
Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что взаимоотношения между истцом и ответчиками о взыскании денежных средств в размере 126 000 рублей не могут регулироваться нормами ст.807-811 ГК РФ, поскольку, исходя из обстоятельств дела, исследованных судом между истцом и ответчиками фактически передача денежных средств, указанных в договоре займа не осуществлялась, в связи с чем договор займа считается незаключенным, указанные взаимоотношения должны регулироваться нормами права о взыскании денежных сумм по договору аренды либо найма жилого помещения, однако требований об изменении предмета и основания иска истцом суду не заявлялось.
Доводы ответчиков Хрущ Т.А. и Хрущ А.Н. о том, что между ними и истицей договор займа не заключался, денежные средства не передавались, а требуемая истицей сумма исходит из обязанности ответчиков возвратить денежную сумму в размере 126 000 рублей по договору аренды либо найма жилого помещения истицей не опровергнуты.
При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца Авраменко В.С. о взыскании с ответчиков Хрущ Т.А. и Хрущ А.Н. суммы долга по договору займа, оформленному в виде двух расписок от 27.12. 2009 года в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Авраменко В.С. к Хрущ Т.А., Хрущ А.Н. о взыскании суммы долга по договору займа от 27.12. 2009 года в размере <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>) – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления мотивированной части в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, с подачей кассационной жалобы через Сургутский городской суд.
Мотивированное решение по делу изготовлено 01 февраля 2011 года.
Судья В.Н.Ткач