Дело № 2 - 1361 - 2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 марта 2011г. г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе председательствующего судьи Кузнецовой Г.Н., при секретаре Глушенко Л.В., с участием законного представителя истца Казаковой Е.И., представителя ответчика Лаптева А.П. адвоката Коркиной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Е.И. действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО к Лаптеву А.П., УФМС России по г.Сургуту о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, УСТАНОВИЛ: Казакова Е.И., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО обратилась в суд с иском к Лаптеву А.П., УФМС России по г.Сургуту о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета из квартиры <адрес>, мотивируя свои требования тем, что спорная квартира находится в собственности Казакова М.В. на основании завещания, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ., членом их семьи не является. Просит удовлетворить иск на основании ст.ст.209, 288,304 ГК РФ. Истец Казакова Е.И. в судебном заседании иск поддержала по основаниям указанным в иске, суду пояснила, что ответчик приходился ей отчимом, с ее матерью у них был заключен брак, квартира была приватизирована и передана в собственность матери, которая оформила завещание на данную квартиру ее сыну, мать умерла в ДД.ММ.ГГГГ ответчик выехал из квартиры еще до смерти мамы, в последствии вновь вселился, привел женщину, она ему сделала замечание, произошел скандал и он вновь квартиру освободил, считает, что ответчик не имеет право пользоваться спорной квартирой, так как они желают квартиру поменять на другой город, но с регистрацией ответчика это сделать не возможно. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства не извещен, место нахождение установить не представилось возможным, дело рассматривается по последнему известному месту жительства согласно ст.119 ГПК РФ, в соответствии со ст.50 ГПК РФ приглашен адвокат. Представитель ответчика адвокат Коркина Н.М. возражений по иску не представила. Представитель ответчика УФМС России по г.Сургуту в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствии. Суд считает возможным дело рассмотреть в их отсутствии. Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Квартира <адрес> была предоставлена ФИО2 на основании ордера на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Сургута и ФИО2 был заключен договора передачи квартиры в собственность. Согласие на совершение указанной сделки было дано ответчиком, как членом семьи нанимателя, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирован по спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельств о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ ФИО является собственником спорного помещения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО был зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Истец свои требования обосновывает применением к ответчику ст.ст.209,288,304 ГК РФ однако право собственности истца ответчиком не оспаривается и он вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. Факт регистрации ответчика в спорной квартире не является препятствием к этому. Переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (ч.2 ст.292 ГК РФ). Законный представитель истца суду пояснила, что ответчик до смерти матери (прежнего собственника) в квартире не проживал, их членом семьи не являлся, вновь вселился после ее смерти, т.е. пользовался квартирой, когда она находилась в собственности Лаптевой Л.Г. и в собственности истца, следовательно, ст.292 ГК РФ к нему не применима. Согласно ст.675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становиться наймодателем на условиях ранее заключенного договора. Кроме того, в данном случае законом установлено иное о не применении к ответчику ст.292 ГК РФ. В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Согласно ст.19 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» от 24.12.2004г. действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ на не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. По смыслу закона, ответчик давая согласие на приватизацию спорного жилого помещения, без которого она была бы не возможна (статья 2 Закона РФ от 4 июля 1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер. Доказательств о наличии каких-либо договорных отношений суду не предоставлено. Оснований не руководствоваться и не применять ст.19 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» от 24.12.2004г.№189-ФЗ у суда нет имеется. Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ. Доказательств, что выезд ответчика носил добровольный, а не вынужденный характер, что его выезд не является временным, что ответчику не чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, что он приобрел право пользование другим жилым помещением в новом месте жительства, что отказался от исполнения обязанностей по оплате спорного жилого помещения, истцом суду предоставлено не было. В соответствии со ст.7 Законом РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ» от 25 июня 1993 года, п.3 1 главы 5 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения, признания утратившим права пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда. В связи с отсутствием решения о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, вступившего в законную силу, не подлежат удовлетворению требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Казаковой Е.И. действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО в иске к Лаптеву А.П., УФМС России по г.Сургуту о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>- отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Судья подпись Г.Н.Кузнецова Копия верна: Судья Г.Н.Кузнецова