№ 2-4704/2011 В окончательной форме принято 07.09.2011 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «01» сентября 2011 года г.Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Луданой Г.А. при секретаре Сафаргуловой А.А. с участием истца Кощий Е.А. представителя истца Богодеровой А.Т. ответчика Вензель А.В. третьего лица Вензель В.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кощий Е.А. к Вензель А.В., третьи лица Комитет по опеке и попечительству администрации Сургутского района, Вензель В.И. о признании права на долю в праве собственности на квартиру у с т а н о в и л: Кощий Е.А. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, мотивируя свои исковые требования тем, что в соответствии с договором передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ она являлась собственником 1/3 доли в праве на квартиру <адрес>. Кроме нее, собственниками других двух долей являлись отец Вензель А.В., сестра Вензель И.В. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отец Вензель А.В. квартиру продал. На момент продажи квартиры ей было 15 лет. В 1999 г. отец в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ вступил в долевое строительство квартиры в <адрес>. Каким образом и на каких условиях отец получил согласие органа опеки и попечительства на продажу ее жилплощади и получил ли вообще, ей не известно. Деньгами после продажи квартиры, принадлежащей им на праве общедолевой собственности, он распорядился по своему усмотрению, направил их на гашение задолженности перед ЗАО «Салаир» за вновь приобретенное жилье. В квартире по <адрес>, приобретенной по договору долевого участия, она была зарегистрирована, и полагала, что является собственником части квартиры. ДД.ММ.ГГГГ. она вышла замуж и в квартире не проживала. От брака с ФИО2 имеет двух детей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.С ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен и она вернулась жить к отцу. При предоставлении необходимых документов для постановки на регистрационный учет ее детей она узнала, что собственником квартиры не является. Считает, что суд должен понудить ее отца - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением ее жилищем, и тем самым к восстановив ее нарушенные права и законные интересы. Поскольку, продав ее долю в праве на квартиру, расположенную в <адрес> отец приобрел квартиру в <адрес> и вложил туда все, в том числе деньги с продажи ее доли, считает, что имеет право на ту долю в праве, которая принадлежала ей ранее, а именно на 1/3. На основании ст. 17, 38, 35, 40 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ просит признать за ней право на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Определением Сургутского горсуда от 22.08.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена жена ответчика Вензель В.И. В судебном заседании истец поддержала исковые требования. Представитель истца считает исковые требования обоснованными, истец имела права на долю в жилом помещении, полученном в порядке приватизации, ее доля были продана и денежные средства потрачены ответчиком на приобретение спорной квартиры, имеется прямая взаимосвязь между продажей квартиры и покупкой спорной квартиры. Права истца должны быть восстановлены путем признания за ней права на 1/3 долю в праве собственности на квартиру. Ответчик иск не признал, суду пояснил, что истец является его дочерью, спорную квартиру они с женой приобрели по договору долевого участия за счет собственных накоплений, всей семьей переехали в нее и проживали. Квартиру в <адрес> они продали, т.к. трудно было содержать две квартиры, деньги от продажи были потрачены на воспитание и обучение детей. Они истцу в праве на жилье никогда не отказывали. Истец после замужества проживала с мужем и двумя детьми в другой квартире, от мужа ушла, дети остались с ним. Третье лицо Вензель В.И. исковые требования не признала, поддержала позицию ответчика. Третье лицо комитет опеки и попечительства администрации Сургутского района прося дело рассмотреть в отсутствие их представителя, сообщили, что распоряжение по вопросу отчуждения жилого помещения по адресу: <адрес> не выносилось. Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, исковые требования не подлежат удовлетворению. Родителями истца Кощий (до брака Вензель) Е.А. являются ответчик Вензель А.В. и третье лицо Вензель В.И. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Вензель А.В. заключил с ЗАО «Салаир» договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям договора Вензель А.В. финансирует строительство 3х комнатной квартиры <адрес>. Сведения о рассрочке платежей договор не содержит. На основании заключенного договора долевого участия в строительстве ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Вензель А.В. на 3х комнатную квартиру общей площадью 77,2 кв.м. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Вензель А.В., жена Вензель В.И. и двое дочерей Вензель Е.А. и Вензель И.А. были зарегистрированы в квартире по адресу <адрес>. По договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> была передана в общую долевую собственность по 1/3 доли: несовершеннолетним - Вензель (Кощий) Е.А. и Вензель И.А., ответчику Вензель А.В. ДД.ММ.ГГГГ родители несовершеннолетних детей - собственников по 1/3 доли в приватизированной квартире, обратились в администрацию <адрес> с заявлением о разрешении продажи 1 комнатной квартиры по адресу: <адрес> связи с наличием 3х комнатной квартиры по адресу: <адрес>, обязались подарить своим детям по 1/6 доле в праве собственности на 3х комнатную квартиру, договор дарения обязались предоставить в органы опеки. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации г.Сургута № родителям несовершеннолетних Вензель И.А. и Вензель Е.А. была разрешена продажа их долей в праве собственности на 1комнатную квартиру по адресу: <адрес> связи с наличием 3х комнатной квартиры, с предоставлением в органы опеки и попечительства в 30дневный срок с момента государственной регистрации сделки копию договора дарения по 1/6 доле несовершеннолетним детям Вензель Е.А. и Вензель И.А. в 3х комнатной квартире по <адрес>. По договору от ДД.ММ.ГГГГ 1комнатная квартира по адресу: <адрес> была продана. Истец считает, что имеет право на 1/3 долю в праве собственности на 3х комнатную квартиру по адресу: <адрес> на том основании, что ее доля, составляющая 1/3 в праве собственности на 1комнатную квартиру по адресу: <адрес> была продана ее родителями и деньги были вложены в приобретение спорной 3х комнатной квартиры. Данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Спорная квартира была приобретена по возмездному договору от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Тогда как истец стала собственником 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> по договору приватизации только ДД.ММ.ГГГГ, и продана была квартира по договору от ДД.ММ.ГГГГ При этом органы опеки и попечительства дали согласие на продажу квартиры в связи с наличием у родителей несовершеннолетних спорной 3х комнатной квартиры. Судом не установлено причинной связи между продажей имущества несовершеннолетнего в то время истца и приобретением спорной квартиры. То обстоятельство, что родители истца при продаже в 2000 г. квартиры по адресу: <адрес> обязались подарить своим несовершеннолетним детям Вензель Е.А. и Вензель И.А. по 1/6 в праве собственности на 3х комнатную квартиру по <адрес>, и не выполнили свои обязательств, основанием для удовлетворения исковых требований по настоящему иску, по заявленным основаниям и в заявленном размере, не является. Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Кощий Е.А. в иске к Вензель А.В., третьи лица Комитет по опеке и попечительству администрации Сургутского района, Вензель В.И. о признании права на 1/3 долю в праве собственности на квартиру отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский горсуд. Председательствующий подпись Копия верна: Судья Г.А. Луданая