Гражданское дело № 2-162/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Сургут 07 февраля 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе: председательствующего судьи Начарова Д.В., секретаря судебного заседания Пятковой Е.В., с участием: истицы Мельниковой Б.С., представителя истицы Бурыловой Т.А., представителя третьего лица Антроповой Е.А., представителя третьего лица Звягиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Б.С к Мехдиеву Г.А.оглы о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности, встречное исковое заявление Мехдиева Г.А.оглы действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО29, ФИО6, ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, заявление третьего лица заявляющего самостоятельные требования Рудко М.П. к Мехдиеву Г.А.оглы о признании права собственности на квартиру, УСТАНОВИЛ: Истица Мельникова Б.С. обратилась в суд с иском к Мехдиеву Г.А.о. о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключенным ранее предварительным договором, был подписан договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец Мехдиеву Г.А.о действующий за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО12о., ФИО29., ФИО6, ФИО2 продал, а она купила <адрес>. В соответствии с договором стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 556 ГК РФ был составлен передаточный акт, подписание которого является фактом передачи квартиры от продавца к покупателю. Расчет за квартиру был произведен полностью до подписания договора купли-продажи квартиры, о чем указано в самом договоре. После исполнения договора Мехдиев уклоняется от регистрации договора, перехода права собственности. Со встречным иском в суд обратился Мехдиев Г.А.о. в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних ФИО12, ФИО6, ФИО29., ФИО12о. к Мельниковой Б.С. о расторжении договора купли-продажи, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, действующим за себя и в интересах несовершеннолетних и Мельниковой Б.С. был заключен договор купли-продажи квартиры. Мельникова Б.С. произвела оплату при заключении договора купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ должна была произвести оплату по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей. По настоящее время Мельникова Б.С. оплату по заключенному договору полностью не произвела, тем самым нарушив существенные условия договора, в связи с чем просит суд расторгнуть заключенный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Мехдиевым Г.А.о. и Мельниковой Б.С. С иском в суд обратилось третье лицо заявляющее самостоятельные требования Рудко М.П. к Мехдиеву Г.А.о. действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних о признании права собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Мехдиев Г.А.о. продал, а она купила у него в соответствии с договором купли-продажи <адрес>. Договор купли-продажи содержит все необходимые условия, подписаны и исполнены сторонами. В соответствии с законом данный договор должен быть зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственного кадастра и картографии по ХМАО-Югре. Однако при обращении в Управлении Федеральной службы государственного кадастра и картографии по ХМАО-Югре за регистрацией договора и перехода права собственности на квартиру такая регистрация не была произведена, а была приостановлена в связи с наличием определения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с рассмотрением данного гражданского дела. Так как договор купли-продажи, по которому Мехдиев Г.А.о. обязуется передать имущество в собственность покупателя, Рудко М.П., а последняя обязуется принять имущество и уплатить определенную денежную сумму, был фактически исполнен, но надлежащее оформление перехода права собственности на указанное имущество не произведено, просит суд признать за ней Рудко М.П право собственности на <адрес>. Истица Мельникова Б.С. требования поддержала, встречный иск, и требования третьего лица не признала и пояснила, что с Мехдиевым Г.А.о. был заключен сначала предварительный договор купли-продажи квартиры, затем ДД.ММ.ГГГГ был подписан основной договор купли-продажи квартиры. В соответствии с договором все денежные средства Мехдиеву Г.А.о. были выплачены до его подписания, о чем указано в самом договоре. Так как об этом имеется отметка в договоре, то расписку составлять не стали. После подписания договора был подписан передаточный акт, однако фактически квартира передана не была, ключи от квартиры не передавались, Мехдиев Г.А.о. сказал, что у него там что-то с замками, он их поменяет, и отдаст ключи. Затем стал уклоняться от регистрации перехода права собственности, необходимо было в орган опеки и попечительства предоставить, документы подтверждающие приобретение квартиры на имя детей. Он несколько раз уезжал в Дагестан, где приобрел квартиру на имя детей, при возвращении сказал, что забыл в Дагестане документы, то привозил не те документы, в итоге договор не зарегистрирован. Представитель истицы Бурылова Т.А. требования поддержала и пояснила, что при подписании предварительного договора купли-продажи квартиры, истицей за ответчика Мехдиева Г.А.о. была погашена задолженность по оплате за квартиру и коммунальным услугам, была произведена оплата квартиры до подписания договора купли-продажи в полном объеме в соответствии с условиями договора. Однако ответчик уклоняется от регистрации договора, под различными предлогами. Договор расторжению не подлежит, так как все обязательства сторонами исполнены, и договор подлежит регистрации. Иск Рудко М.П. удовлетворению не подлежит, так как их договор был подписан ранее. Ответчик Мехдиев Г.А.о. будучи извещенным в суд не явился, предоставил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Мехдиева Г.А.о. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Рудко М.П., будучи извещенной в суд не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие, не явившееся Рудко М.П. с участием ее представителя. Представитель Рудко М.П.- Антропова Е.А. требования Рудко М.П. поддержала, с требованиями Мельниковой не согласилась. Просит договор, подписанный между Мехдиевым Г.А.о. и Мельниковой Б.С. расторгнуть по основаниям указанным Мехдиевым Г.А.о. и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года Мехдиев Г.А.о. выставил квартиру на продажу. ДД.ММ.ГГГГ между Рудко М.П. и Мехдиевым Г.А.о. был подписан договор купли-продажи спорной квартиры, расчет между сторонами произведен полностью, передаточный акт подписан, квартира Рудко М.П. передана, она в ней проживает, заканчивает в ней делать ремонт. На совершение сделки было получено согласие органов опеки и попечительства, так как собственниками доли вправе на квартиру являлись несовершеннолетние. После чего ДД.ММ.ГГГГ стороны по сделке обратились в регистрационную службу для регистрации договора. Но в регистрации договора было отказано, в связи с определением суда о наложении запрета на отчуждение квартиры в связи с рассмотрением данного дела. Мельникова Б.С. расчет полностью с Мехдиевым Г.А.о. не произвела, доказательств этому нет, имеется расписка только на один миллион рублей, поэтому договор купли-продажи с ней должен быть расторгнут. Представитель третьего лица Звягина О.С. пояснила, что Мехдиевым за ДД.ММ.ГГГГ год выдавались несколько постановлений, как разрешения на продажу квартиры, так и в отказе такого разрешения. Летом он приезжал к ним из Дагестана с договором купли-продажи квартиры оформленной на детей, для дачи разрешения на регистрацию сделки с Мельниковой. Но данный договор проверку не прошел, оказался фиктивным, в связи с чем ему было отказано в продаже долей детей. После предоставлений очередного документа, ему постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было дано разрешение на продажу квартиры<данные изъяты> долей принадлежащим его детям. Представитель третьего лица ФИО18, будучи извещенным в суд не явился, в представленном отзыве просит рассмотреть дело без участия представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ФИО18 Из представленного ФИО18 отзыва следует, что спорная квартира находится в собственности ответчика Мехдиева Г.А. вместе с несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ Мехдиевы и Мельникова Б.С. обратились за государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру к Мельниковой. ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям регистрация была приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ по инициативе государственного регистратора в связи с тем, что заявителями не представлено разрешение органов опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних. ДД.ММ.ГГГГ от всех заявителей поступило обращение о приостановлении государственной регистрации на 30 календарных дней в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов. Регистрация была приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении сроков, указанных в уведомлении о приостановлении необходимые документы предоставлены не были, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации было отказано. Считает, что рассмотрение спора в части требований о понуждении к государственной регистрации не затрагивает прав и обязанностей Управления. Просит суд отказать истцу в удовлетворении требований о возложении на Управление обязанностей по регистрации. Допрошенные свидетель ФИО19 показал, что занимался оформлением сделки по купле продажи квартиры между Мельниковой и Мехдиевым. Мельниковой была оплачена задолженность Мехдиева по квартплате, полностью произведена оплата по договору купли-продажи. Не имея разрешения на продажу долей несовершеннолетних, договор все равно был подписан, так как это разрешение все равно в будущем обычно выдается. При подписании договора был подписан и передаточный акт, но квартира фактически Мельниковой передана не была, так как Мехдиевым некуда было переезжать. Свидетель ФИО20 показала, что Мельниковой по договору купли-продажи квартиры, все деньги Мехдиеву были выплачены в полном объеме, сначала один миллион затем в квартире у него остальная сумма по договору. Заслушав стороны, свидетелей, проверив материалы гражданского дела, суд считает требования Рудко М.П. подлежащими удовлетворению, требования Мельниковой Б.С. и Мехдиева Г.А.о. удовлетворению не подлежат. Судом установлено, что собственниками спорной <адрес>, по <данные изъяты> доли вправе собственности на квартиру являются ФИО6, ФИО7, Мехдиев Г.А.о ФИО29, ФИО10, что подтверждается представленными, отзывом на иск Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, представленными копиями свидетельств о государственной регистрации, не опровергается сторонами (л.д.27, 158-161). ДД.ММ.ГГГГ между Мельниковой Б.С. и ответчиком Мехдиевым Г.А.о. действующим за себя и в интересах несовершеннолетних детей, был подписан договор купли-продажи <адрес>, а также передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ данной квартиры Мельниковой Б.С. (л.д.11, 13). В соответствии с п. 5 подписанного договора и показаниями свидетелей ФИО19, и ФИО20, оплату за квартиру Мельникова Б.С. Мехдиеву Г.А.о. произвела полностью, в соответствии с договором. Несмотря на подписание передаточного акта, квартира Мельниковой Б.С. передана не была, квартирой не пользуется, о чем пояснила сама в судебном заседании, подтверждается показаниями допрошенного свидетеля ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ в регистрации договора купли-продажи Сургутским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО-Югре было отказано в связи с не предоставлением разрешения органа опеки и попечительства на продажу долей в праве собственности несовершеннолетних Мехдиевых на квартиру (л.д.27, 30-88). После чего истица Мельникова Б.С. обратилась в суд с иском к Мехдиеву Г.А.о. о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности. ДД.ММ.ГГГГ между Рудко М.П. и Мехдиевым Г.А., действующим от своего имени и имени своих несовершеннолетних детей был подписан договор купли-продажи спорной квартиры (л.д. 128). В соответствии п. 4 данного договора расчет между сторонами произведен полностью. Договор сторонами исполнен, расчет произведен, квартира передана Рудко М.П. Доказательств того, что квартира Рудко М.П не передана в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, подтверждается представленным передаточным актом, пояснениями представителя Рудко М.П., не оспаривается сторонами. В соответствии с представленной копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149) на совершение данной сделки по продаже <данные изъяты> долей вправе собственности несовершеннолетних на спорную квартиру получено разрешение органов опеки и попечительства. В регистрации данного договора ДД.ММ.ГГГГ Сургутским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии было отказано в связи с наложением запрета на отчуждении квартиры. Это указывает на исполнение заключенной сторонами сделки, и отсутствии для ее регистрации других препятствий. В силу ст.ст. 153, 158 п.1, 164 п.1, 223 п.2, 309, 310, 550 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Из разъяснений п. 58, 59, 61 постановления Пленума ФС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Если одна из сторон договора купли-продажи уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Учитывая, указанное, что спорная квартира перешла во владение третьего лица заявляющего самостоятельные требования Рудко М.П а также то, что продавец в данном случае не уклоняется от регистрации перехода права собственности и иных причин препятствующих для регистрации перехода права собственности не имеется, наличие данного гражданского дела, суд считает требования Рудко М.П законными и обоснованными. В удовлетворении требований Мельниковой Б.С. в связи с отсутствием фактической передачи квартиры суд считает необходимым отказать. В силу п.1 и п.2 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. В соответствии с п.1 и п.2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для расторжения договора купли-продажи заключенного между Мельниковой и Мехдиевым. Даже предполагая наличие того факта, что покупатель Мельникова Б.С. не в полном объеме произвела оплату спорной квартиры, его нельзя в соответствии с законом и условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ признать существенным нарушением договора. Кроме того, в п. 5 данного договора указанно о том, что расчет между сторонами произведен полностью. Таким образом, требования Мехдиева Г.А.о о расторжении договора купли продажи между ним и Мельниковой Б.С. удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Мельниковой Б.С. к Мехдиеву Г.А.о о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности, встречного искового заявления Мехдиева Г.А.о, ФИО29, ФИО6, ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи отказать. Требования третьего лица заявляющего самостоятельные требования Рудко М.П. к Мехдиеву Г.А.о о признании права собственности на квартиру удовлетворить. Признать за Рудко М.П. право собственности на <адрес>. На решение может быть подана жалоба в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд. Судья Начаров Д.В.