Дело № 2-93/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Сургут 14 февраля 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, председательствующего судьи Антонова А.А., при секретаре судебного заседания Быковой Н.А., с участием: представителей истца Телегиной С. М., Островской А. А., представителя ответчика Гулей В. Г. Бочеровой С. В., представителей третьего лица Лукошковой Е. Г., Бикташева К. М., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Островского А. И. к Гулей В. Г., Алябьевой Л. М., третье лицо НУ УК «Комфорт» о признании протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеющим юридической силы, указанных в нем итогов голосования собственников нелегитимными и, как следствие этого, принятые решения, указанные в протоколе не влекущими за собой никаких правовых последствий, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в Сургутский городской суд поступило исковое заявление Островского А. И. к Гулей В. Г. о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Исковые требования были мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> было проведено общее собрание собственников дома в форме заочного голосования о перевыборах управляющей компании. Большинством голосов был переизбран НУ УК «Комфорт» в соответствии с протоколом общего собрания собственников жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что данным решением были нарушены его права и законные интересы. ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Телегиной С. М. поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым она просит суд признать протокол общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеющим юридической силы, указанных в нем итогов голосования собственников нелегитимными и, как следствие этого, принятые решения, указанные в протоколе не влекущими за собой никаких правовых последствий. В обосновании требований пояснила, что Островскому А. И. не было вручено уведомление о проведении общего собрания, итоги голосования не доводились до его сведения, чем были нарушены права и законные интересы ее доверителя. ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Телегиной С. М. в качестве соответчика была привлечена Алябьева Л. М.. Истец Островский А. И. в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил. Ответчики Гулей В. Г., Алябьева Л. М. в судебное заседание не явились, о причине их неявки в адрес суда сообщений не поступало. Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии истца Островского А. И., ответчиков Гулей В. Г., Алябьевой Л. М.. В судебном заседании представитель истца Телегина С. М. на заявленных требованиях настояла, суду пояснила, что ее доверитель не согласен с тем, что НУ УК «Комфорт» является управляющей компанией. При избрании указанной компании были нарушены права и законные интересы Островского А. А. в виду путем отсутствия уведомления истца о проведении общего собрания, до сведения Островского А. А. не были доведены итоги голосования и решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем изменилось его правовое положение. Представитель ответчика Гулей В. Г. - Бочерова С. В. в судебном заседании пояснила, что исковые требования Островского А. И. не признает в полном объеме, так как Гулей В. Г. инициатором проведения общего собрания собственников не являлась, она была лишь членом счетной комиссии, в связи с чем производила подсчет голосов и подписывала оспариваемый протокол, но данными действиями ответчик Гулей В. Г. прав и законных интересов истца не нарушила. Ответчик Алябьева Л. М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что исковые требования Островского А. А. не признает, так как инициатором проведения общего собрания не являлась, помогала Гулей В. Г. в подсчете голосов. Представитель третьего лица Бикташев К. М. пояснил, что исковые требования Островского А. А. не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как, по его мнению, Гулей В. Г., Алябьева Л. М. не являются надлежащими ответчиками по делу. Они не являлись инициаторами проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, на них не лежит обязанность по извещению собственников дома о проведении данного собрания, и доведения до собственников его результатов действий, которыми были бы нарушены права и законные интересы истца они не совершали. В судебном заседании по ходатайству стороны истца была просмотрена видеозапись встречи сторон вне судебного заседания. Из просмотра указанной видеозаписи не следует, что Гулей В. Г. и Алябьева Л. М. являлись инициаторами проведения общего собрания. Учитывая позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам: - ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в форме заочного голосования, в результате которого НУ УК «Комфорт» была избрана управляющей организацией многоквартирного дома № № по <адрес>; - Островский А. И. является собственником кв. № № д. № по <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № № - п. 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов; - в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы; - в судебном заседании представитель истца Телегина С. М. пояснила, что было нарушено право истца на участие в голосовании, кроме того, в результате неверного подсчета голосов ответчиками Гулей В. Г., Алябьевой Л. М. изменилось правовое положение истца; - в соответствии со ст. 38 ГПК РФ в гражданском судопроизводстве сторонами по делу являются истец и ответчик. Из смысла процессуального положения ответчика следует, что он является лицом, нарушившим права истца. Следовательно, право участия Островского А. И. в голосовании, не доведение до него сведений итогов голосования, должны были нарушены именно ответчиками Гулей В. Г. и Алябьевой Л. М.; - согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения; - в соответствии с ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений; - в судебном заседании было установлено, что Гулей В. Г. и Алябьева Л. М. были членами счетной комиссии, но инициаторами проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не являлись. Следовательно, они не несли обязанность по извещению истца о проведении голосования и о доведении итогов голосования до его сведения. Таким образом, доводы истца в указанной части суд признает необоснованными; - столь же необоснованными являются доводы истца Островского А. И. о том, что в результате неверного подсчета голосов было нарушено его правовое положение. Как установлено в судебном заседании Островский А. И. в голосовании не участвовал и его мнение вообще не было учтено. Следовательно, вне зависимости от правильности подсчета голосов счетной комиссией, голос Островского А. И. не оказал влияние на выбор управляющей компании; - таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственно действиями Гулей В. Г. и Алябьевой Л. М. не были нарушены права и законные интересы истца Островского А. И., следовательно, указанные лица не являются надлежащими ответчиками по заявленному иску; При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Островского А. И. к Гулей В. Г., Алябьевой Л. М., третье лицо НУ УК «Комфорт» о признании протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеющим юридической силы, указанных в нем итогов голосования собственников нелегитимными и, как следствие этого, принятые решения, указанные в протоколе не влекущими за собой никаких правовых последствий - отказать полностью. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия его судом в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, подачей жалобы через Сургутский городской суд. Судья: Антонов А.А. Копия верна: Судья: Антонов А.А.
в составе: