№2-93/2011 О признании протокола недействительным



                                                                                                             Дело № 2-93/2011                                                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут                        14 февраля 2011 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,
в составе:

председательствующего судьи                                   Антонова А.А.,

при секретаре судебного заседания                         Быковой Н.А.,

с участием:

представителей истца                                                                    Телегиной С. М.,

                                                                                                       Островской А. А.,

представителя ответчика Гулей В. Г.                                            Бочеровой С. В.,

представителей третьего лица                                                     Лукошковой Е. Г.,

                                                                                                         Бикташева К. М.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Островского А. И. к Гулей В. Г., Алябьевой Л. М., третье лицо НУ УК «Комфорт» о признании протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеющим юридической силы, указанных в нем итогов голосования собственников нелегитимными и, как следствие этого, принятые решения, указанные в протоколе не влекущими за собой никаких правовых последствий,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Сургутский городской суд поступило исковое заявление Островского А. И. к Гулей В. Г. о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Исковые требования были мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> было проведено общее собрание собственников дома в форме заочного голосования о перевыборах управляющей компании. Большинством голосов был переизбран НУ УК «Комфорт» в соответствии с протоколом общего собрания собственников жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что данным решением были нарушены его права и законные интересы.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Телегиной С. М. поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым она просит суд признать протокол общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеющим юридической силы, указанных в нем итогов голосования собственников нелегитимными и, как следствие этого, принятые решения, указанные в протоколе не влекущими за собой никаких правовых последствий. В обосновании требований пояснила, что Островскому А. И. не было вручено уведомление о проведении общего собрания, итоги голосования не доводились до его сведения, чем были нарушены права и законные интересы ее доверителя.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Телегиной С. М. в качестве соответчика была привлечена Алябьева Л. М..

Истец Островский А. И. в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

Ответчики Гулей В. Г., Алябьева Л. М. в судебное заседание не явились, о причине их неявки в адрес суда сообщений не поступало.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии истца Островского А. И., ответчиков Гулей В. Г., Алябьевой Л. М..

В судебном заседании представитель истца Телегина С. М. на заявленных требованиях настояла, суду пояснила, что ее доверитель не согласен с тем, что НУ УК «Комфорт» является управляющей компанией. При избрании указанной компании были нарушены права и законные интересы Островского А. А. в виду путем отсутствия уведомления истца о проведении общего собрания, до сведения Островского А. А. не были доведены итоги голосования и решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем изменилось его правовое положение.

Представитель ответчика Гулей В. Г. - Бочерова С. В. в судебном заседании пояснила, что исковые требования Островского А. И. не признает в полном объеме, так как Гулей В. Г. инициатором проведения общего собрания собственников не являлась, она была лишь членом счетной комиссии, в связи с чем производила подсчет голосов и подписывала оспариваемый протокол, но данными действиями ответчик Гулей В. Г. прав и законных интересов истца не нарушила.

Ответчик Алябьева Л. М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что исковые требования Островского А. А. не признает, так как инициатором проведения общего собрания не являлась, помогала Гулей В. Г. в подсчете голосов.

Представитель третьего лица Бикташев К. М. пояснил, что исковые требования Островского А. А. не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как, по его мнению, Гулей В. Г., Алябьева Л. М. не являются надлежащими ответчиками по делу. Они не являлись инициаторами проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, на них не лежит обязанность по извещению собственников дома о проведении данного собрания, и доведения до собственников его результатов действий, которыми были бы нарушены права и законные интересы истца они не совершали.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца была просмотрена видеозапись встречи сторон вне судебного заседания. Из просмотра указанной видеозаписи не следует, что Гулей В. Г. и Алябьева Л. М. являлись инициаторами проведения общего собрания.

Учитывая позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

- ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в форме заочного голосования, в результате которого НУ УК «Комфорт» была избрана управляющей организацией многоквартирного дома № по <адрес>;

- Островский А. И. является собственником кв. № д. по <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ

- п. 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов;

- в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы;

- в судебном заседании представитель истца Телегина С. М. пояснила, что было нарушено право истца на участие в голосовании, кроме того, в результате неверного подсчета голосов ответчиками Гулей В. Г., Алябьевой Л. М. изменилось правовое положение истца;

- в соответствии со ст. 38 ГПК РФ в гражданском судопроизводстве сторонами по делу являются истец и ответчик. Из смысла процессуального положения ответчика следует, что он является лицом, нарушившим права истца. Следовательно, право участия Островского А. И. в голосовании, не доведение до него сведений итогов голосования, должны были нарушены именно ответчиками Гулей В. Г. и Алябьевой Л. М.;

- согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения;

- в соответствии с ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений;

- в судебном заседании было установлено, что Гулей В. Г. и Алябьева Л. М. были членами счетной комиссии, но инициаторами проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не являлись. Следовательно, они не несли обязанность по извещению истца о проведении голосования и о доведении итогов голосования до его сведения. Таким образом, доводы истца в указанной части суд признает необоснованными;

- столь же необоснованными являются доводы истца Островского А. И. о том, что в результате неверного подсчета голосов было нарушено его правовое положение. Как установлено в судебном заседании Островский А. И. в голосовании не участвовал и его мнение вообще не было учтено. Следовательно, вне зависимости от правильности подсчета голосов счетной комиссией, голос Островского А. И. не оказал влияние на выбор управляющей компании;

- таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственно действиями Гулей В. Г. и Алябьевой Л. М. не были нарушены права и законные интересы истца Островского А. И., следовательно, указанные лица не являются надлежащими ответчиками по заявленному иску;

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Островского А. И. к Гулей В. Г., Алябьевой Л. М., третье лицо НУ УК «Комфорт» о признании протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеющим юридической силы, указанных в нем итогов голосования собственников нелегитимными и, как следствие этого, принятые решения, указанные в протоколе не влекущими за собой никаких правовых последствий - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия его судом в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, подачей жалобы через Сургутский городской суд.

                      

Судья:                                Антонов А.А.

                       

Копия верна:

Судья:                                 Антонов А.А.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200