Дело № 2-94/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Сургут 04 февраля 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, председательствующего судьи Антонова А.А., при секретаре судебного заседания Быковой Н.А., с участием: истца Днепровой Г. В., ее представителей Телегиной С. М., Трещевой А. Ш., представителей третьего лица Лукошковой Е. Г., Бикташева К. М., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Днепровой Г. В. к Аникину С. И., Яковенко В. А., третье лицо НУ УК «Комфорт» о признании протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеющим юридической силы, указанных в нем итогов голосования собственников нелегитимными и, как следствие этого, принятые решения, указанные в протоколе не влекущими за собой никаких правовых последствий, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в Сургутский городской суд поступило исковое заявление Днепровой Г. В. к Аникину С. И. о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Исковые требования были мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> д. № было проведено общее собрание собственников дома в форме заочного голосования о перевыборах управляющей компании. Большинством голосов был переизбран НУ УК «Комфорт» в соответствии с протоколом общего собрания собственников жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что данным решением были нарушены ее права и законные интересы. ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Телегиной С. М. поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым она просит суд признать протокол общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеющим юридической силы, указанных в нем итогов голосования собственников нелегитимными и, как следствие этого, принятые решения, указанные в протоколе не влекущими за собой никаких правовых последствий. В обосновании требований пояснила, что Днепровой Г. В. не было вручено уведомление о проведении общего собрания, итоги голосования не доводились до ее сведения, чем были нарушены права и законные интересы ее доверителя. Ответчик Аникин С. И. в судебное заседание не явился, о причине его неявки в адрес суда сообщений не поступало. Ответчик Яковенко В. А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что исковые требования Днепровой Г. В. не признает в полном объеме, так как он не нарушал прав и законных интересов истца, он был лишь членом счетной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах его неявки в адрес суда сообщений не поступало. Суд определил рассмотреть дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчиков Аникина С. И., Яковенко В. А. В судебном заседании истец на заявленных требованиях настояла, суду пояснила, что она не согласна с тем, что НУ УК «Комфорт» является управляющей компанией. При избрании указанной компании были нарушены ее права и законные интересы, так как ей не было вручено уведомление о проведении общего собрания, а также решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме и итоги голосования не доводились до ее сведения. Ее представитель Телегина С. М. позицию своего доверителя поддержала, пояснив, что права и законные интересы истца Днепровой Г. В. были нарушены тем, что ее не уведомили о проведении общего собрания в форме заочного голосования, итоги голосования не доводились до ее сведения, а также что в связи с незаконным избранием НУ УК «Комфорт» управляющей организацией, было изменено правовое положение ее доверителя. Представитель третьего лица Бикташев К. М. пояснил, что исковые требования Днепровой Г. В. не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как, по его мнению, Аникин С. И., Яковенко В. А. не являются надлежащими ответчиками по делу. На них не лежит обязанность по извещению собственников дома о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, они не совершили действий, которыми были бы нарушены права и законные интересы истца Днепровой Г. В.. Кроме того, п. 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственником помещений в многоквартирном доме в течении 6 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении, следовательно, истец пропустил срок обращения в суд. Учитывая позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам: - ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> д. № в форме заочного голосования, в результате которого НУ УК «Комфорт» была избрана управляющей организацией многоквартирного дома № № по <адрес>; - Днепрова Г. Д. является собственником <данные изъяты> кв. № № д. № по <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № № - п. 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов; - в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Срок обращения по обжалованию протокола общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 6 месяцев. Таким образом, суд считает необоснованными доводы представителя третьего лица о пропуске истцом срока обращения в суд; - в судебном заседании Днепрова Г. В. и ее представитель Телегина С. М. пояснили, что было нарушено право истца на участие в голосовании, кроме того, в результате неверного подсчета голосов Аникиным С. И. и Яковенко В. А. изменилось правовое положение истца; - в соответствии со ст. 38 ГПК РФ в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Из смысла процессуального положения ответчика следует, что он является лицом, нарушившим права истца. Следовательно, право участия Днепровой Г. В. в голосовании, на доведение до ее сведения итогов голосования, должны были нарушить именно ответчики Аникин С. И. и Яковенко В. А.; - согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения; - в соответствии с ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений; - в судебном заседании было установлено, что Аникин С. И. и Яковенко В. А. не являлись инициаторами проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, они не несли обязанность по извещению истца о проведении голосования и о доведении итогов голосования до ее сведения. Таким образом, доводы истца в указанной части суд признает необоснованными; - столь же необоснованными являются доводы истца Днепровой Г. В. о том, что в результате неверного подсчета голосов было нарушено ее правовое положение. Как установлено в судебном заседании Днепрова Г. В. в голосовании не участвовала, ее мнение вообще не было учтено. Следовательно, вне зависимости от правильности подсчета голосов счетной комиссией, голос Днепровой Г. Д. не оказал влияние на выбор управляющей компании; - таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственно действиями Аникина С. И. и Яковенко В. А. не были нарушены права и законные интересы истца Днепровой Г. В., следовательно, указанные лица не являются надлежащими ответчиками по заявленному иску; При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат; На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Днепровой Г. В. о признании протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеющим юридической силы, указанных в нем итогов голосования собственников нелегитимными и, как следствие этого, принятые решения, указанные в протоколе не влекущими за собой никаких правовых последствий - отказать полностью. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия его судом в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, подачей жалобы через Сургутский городской суд. Судья: Антонов А.А. Копия верна: Судья: Антонов А.А.
в составе: