Гражданское дело № 2-5230/2010 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 января 2011 года г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи: Начарова Д.В., при секретаре Пятковой Е.В., с участием: представителя истца Мурадян А.А., представителя ответчика Тарасова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котик А.А. к Администрации г. Сургута и ОАО «Сургутнефтегаз» о признании права собственности, УСТАНОВИЛ: Истец Котик А.А.. обратился в суд с иском к Администрации г. Сургута и ОАО «Сургутнефтегаз» о признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть более 15 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется жилым помещением, не являясь при этом его собственником. Это имущество не является чьей либо собственностью, не обременено правами других лиц, не внесено в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии со ст. 234 ГК РФ просит суд признать за ним право собственности на данный объект недвижимого имущества, жилое помещение, расположенное по адресу г. Сургут п. <адрес>, в силу приобретательной давности. Истец Котик А.А.., будучи извещенным в суд не явился, в суд явилась его представитель, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца с участием его представителя. Представитель истца Мурадян А.А. требования поддержала и пояснила, что в период работы в <данные изъяты>», в подразделении <данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году от <данные изъяты> истцу был выделено спорное жилое помещение. После увольнения из <данные изъяты> истец продолжил проживать в нем. Проживая в нем, заключал договоры на обслуживание и предоставление коммунальных услуг, сначала с <данные изъяты>», затем «ДЕЗ ВЖР», в настоящее время с СГМУП «Тепловик». Данное спорное строение, истец не покупал, сам его не возводил. Истец и члены его семьи на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят. Строение является бесхозным. Представитель ответчика Тарасов И.В. иск не признал, так как спорное строение в реестре муниципальной собственности не числится, в муниципальную собственность оно не передавалось. В соответствии с распоряжением № 3478 от 12.11.2009 года письмом от 07.10.2010 года земельный участок, на котором расположено спорное строение, предназначен для комплексной многоэтажной застройки. К временным поселкам п. ЦПКРС не относится. В силу ст. 234 ГК РФ, какая либо сделка истцом по приобретению спорного жилого помещения не совершалась. Представитель ответчика ОАО «Сургутнефтегаз» будучи извещенным в суд не явился, сведений о причинах не явки не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ОАО «Сургутнефтегаз». Из представленного возражения на иск ОАО «Сургутнефтегаз» следует, что <адрес> <адрес> г. Сургута на балансе ОАО «Сургутнефтегаз» не состоит. Документы об основаниях вселения Котик А.А. в указанный дом, о передаче его в муниципальную собственность в ОАО «Сургутнефтегаз» отсутствуют. Таким образом, ОАО «Сургутнефтегаз» не нарушало законных прав и интересов истца, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ОАО «Сургутнефтегаз» к участию в дел в качестве ответчика. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что Котика А.А. знает с ДД.ММ.ГГГГ года, знает о том, что он с этого времени проживает в спорном доме. Он открыто, добросовестно пользовался данным домом как своим собственным, делал в нем ремонт. Свидетель ФИО6 показала, что проживала по соседству с Котик. Котик получили дом на год позже их, от работы в <данные изъяты>. До недавнего времени семья Котик жили в спорном помещении, в настоящее время они его сдают. Свидетель ФИО7 показал, что в спорном жилом помещении прожил всю свою сознательную жизнь. Дом был получен отцом, когда он работал в <данные изъяты>». Сначала в доме жили две семьи. После того как та семья выехала из него, они остались проживать в доме. Родители живут в этом доме, он же год назад переехал и снялся регистрации, не возражает о передачи дома в собственность отцу. Свидетель ФИО8 показала, что с мужем в спорном жилом помещении проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. Оно ему было предоставлено, <данные изъяты>, в период его работы. После его увольнения остались проживать в нем. Сначала заключали договоры на обслуживание с Сургутнефтегазом, потом с ДЭЗом, сейчас с СГМУП «Тепловик». Этот дом на балансе у кого-либо не состоит. Данным домом пользуются добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет. Не возражает о передаче дома в собственность истца, ее мужа. Какие либо документы на дом, а также ордер и документы на вселение в него не выдавались. С ДД.ММ.ГГГГ года разрешено было зарегистрироваться в нем. Заслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, проверив материалы гражданского дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что истцу, работающему в ДД.ММ.ГГГГ году в подразделении <данные изъяты> последним было предоставлено жилое помещение, расположенное в г. Сургуте п. <адрес> <адрес>. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) в <адрес> г. Сургута зарегистрированы, истец Котик А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с возражением на иск <данные изъяты> <адрес> <адрес> г. Сургута на балансе <данные изъяты> не состоит, документы об основаниях вселения Котик А.А. в указанный дом, о передаче его в муниципальную собственность в ОАО «Сургутнефтегаз» отсутствуют (л.д.122). Из представленных справок НГДУ «Сургутнефть» ОАО «Сургутнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66) следует, что <адрес> <адрес> г. Сургута на балансе НГДУ «Сургутнефть» не состоит, документы по временному жилью за период с 1979 года по 1999 годы уничтожены за истечением срока хранения. Согласно сообщения от отказе в предоставлении информации сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), а также справок ФГУП «Ростехинвентаризация» Федеральной БТИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) и СГМУП «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101) сведения о наличии зарегистрированных прав на объект недвижимости - дом, расположенный по адресу г. Сургут п. <адрес>, отсутствуют. В соответствии с письмом зам.директора Департамента городского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) спорное строение к временным поселкам не относится, в связи с чем не может быть передано в собственность. Спорное строение в реестре муниципальной собственности не значиться, что подтверждается представленным письмом Администрации г. Сургута (л.д.74) от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68) письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67) земельный участок, на котором расположено спорное строение, предназначен для комплексной многоэтажной застройки. Из письма Администрации г. Сургута от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ФИО7 (л.д.72) следует, что балок <адрес> <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из технического состояния, состоит в реестре домов, непригодных для проживания. Истец Котик А.А. просит суд признать за ним право собственности на спорное строение в соответствии со ст. 234 ГК РФ в силу приобретательной давности. В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ - лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Для приобретения собственности по данному основанию требуется добросовестно, открыто и непрерывно владеть имуществом как своим собственным в течение определенного срока. Добросовестность означает, что владелец убежден в правомерности своего владения, считает основания, по которому получено имущество, достаточным для того, чтобы иметь право собственности на него. Важным условием применения приобретательной давности является владение имуществом как своим собственным. При этом имущество, оказавшееся во владении гражданина должно быть объективно чужим для него. Однако поведение владельца должно быть характерным для собственника, считающего себя правомочным определять юридическую судьбу имущества, распоряжаться им по своему усмотрению. Сам по себе факт пользования имуществом не может повлечь за собой применение приобретательной давности. То есть, учитывая, что приобретателем имущества является лицо, распространяющее на имущество свое владение, добросовестным приобретателем следует считать того, кто, делая это, не знал и не должен был знать о правах другого лица на это имущество. Таким образом, добросовестным владельцем, о котором идет речь в ст. 234 ГК, является лицо, которое вступило во владение имуществом и продолжает им владеть, не располагая знанием о правах другого лица на это имущество. Владение имуществом на законном основании (аренда, наем, хранение, безвозмездное пользование и т.п.) не влечет возникновения у владельца права собственности на это имущество независимо от срока владения им. Такой владелец знает производный и ограниченный характер своего права на имущество, знает, что его право опирается на какое-либо вещное право другого лица - права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления. Как установлено в судебном заседании дом был предоставлен семье Котик А.А.. Сургутнефтегазом, где он работал на тот период. Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что сначала на обслуживание и предоставление коммунальных услуг договоры заключались с Сургутнефтегазом, затем с ДЭЗом, и СГМУП «Тепловик». Таким образом, из пояснений представителя истца, опрошенных свидетелей и обстоятельств получения права пользования данным помещением, суд приходит к выводу о пользовании истцом помещением по найму. Таким образом, вселение истца в спорный жилой дом и приобретение права пользования на него произошло не по добросовестной личной инициативе истца, а в силу принятого решения о предоставлении жилого дома уполномоченным органом. В данном случае добросовестность владения спорным имуществом определялась для истца фактом предоставления ему жилого помещения в установленном законом порядке, а не главным условием, предусмотренным ст.234 ГК РФ, при котором владелец не знает и не должен знать об отсутствии у него права собственности, но пользуется домом как своим. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.234 ГК РФ лицо должно непрерывно владеть имуществом в течение 15 лет. Оценивая представленные документы и выясненные в суде обстоятельства дела, суд приходит к выводу о невозможности применения положений ст.234 ГК РФ к рассматриваемым отношениям, поскольку отсутствуют обязательные критерии - добросовестность владения, а приобретение права собственности в силу приобретательной давности может возникнуть только при одновременном соблюдении всех условий, указанных в ст.234 ГК РФ. Доказательств наличия оснований, по которому получена квартира, достаточных для того, чтобы иметь право собственности на нее, более 15 лет назад суду не представлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Котик А.А. к Администрации г. Сургута и ОАО «Сургутнефтегаз» о признании права собственности отказать. На решение может быть подана жалоба в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд. Судья Начаров Д.В.