Гражданское дело № 2-21/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:

председательствующего судьи Начарова Д.В.,

при секретаре       Пятковой Е.В.,

с участием:

истицы Вербицкой Г.Б.,

представителя истца Кулиевой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурлака И.Н. и Вербицкой Г.Б., третьего лица с самостоятельными требованиями КИТ Финанс Инвестиционного банка (ОАО) к ООО «СК «Цюрих.Ритейл» о взыскании страховой выплаты по договору ипотечного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Бурлака И.Н. и Вербицкая Г.Б., обратились в суд с иском к ООО СК «Цюрих.Ритейл» о взыскании страховой выплаты по договору ипотечного страхования, мотивируя свои требования тем, что между ними и ООО «НАСТА» был заключен договор комплексного ипотечного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Бурлака И.Н. является застрахованным.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Бурлака И.Н были причинены тяжелые увечья. Согласно справке СМЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной филиалом № 2 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ХМАО-Югре» Бурлаке И.Н. впервые установлена инвалидность <данные изъяты> группы. На его заявление от ДД.ММ.ГГГГ в страховой выплате ему было отказано. На основании указанного истцы просят суд взыскать с ООО СК «Цюрих.Ритейл» в свою пользу страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцами требования были изменены, просят суд взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих.Ритейл» в пользу выгодоприобретателя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей по договору комплексного ипотечного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования обратился КИТФинанс инвестиционный банк (ОАО), требования к ответчику ООО СК «Цюрих.Ритейл» мотивированы тем, что является выгодоприобретателем по договору комплексного ипотечного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с наступлением страхового случая (временной утраты трудоспособности в результате несчастного случая) Бурлака И.Н. просит суд взыскать с ответчика страховую сумму в соответствии с п. 1.2 Полиса в размере остатка задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по Кредитному договору увеличенной на 10%, в размере на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору <данные изъяты> увеличенной на 10% в размере <данные изъяты> рублей.

При этом отказ в выплате страховой суммы считает незаконным, так как договор страхования не расторгался. Односторонний отказ от исполнения договора страхования допускается только в случаях предусмотренных законом. Применительно к возникшим на основании Договора страхования правоотношениям, закон не содержит случаев одностороннего отказа от исполнения обязательства. Кроме того, Полис страхования в части возможного одностороннего расторжения полиса (секция 4 Общие положения) в соответствии со ст. 958 ГК РФ, не соответствует требованиям закона и в указанной части является ничтожным.

Истица Вербицкая Г.Б. требования поддержала, просит суд удовлетворить требования третьего лица КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), по доводам указанным в иске, кроме того пояснила, что при заключении договора страхования с ответчиком подписывалось несколько договоров. Первоначально был подписан договор, дату его подписания точно не помнит, но возможно ДД.ММ.ГГГГ, копию данного подписанного договора отнесла в банк КИТ Финанс. Через несколько дней позвонили с ООО СК «Цюрих.Ритейл» и попросили подойти и принести оба выданных экземпляра, для пересоставления договора в связи с какими то ошибками в нем. После пересоставления договора, он был подписан сторонами. В этом договоре появилась дописка. Она была сделана ответчиком. Относила ли второй подписанный договор в банк, не помнит.

Истец Бурлака И.Н. в суд не явился, от него в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца с участием его представителя Кулиевой Э.Ф.

Представитель истца Кулиева Э.Ф. требования поддержала, просит требования банка удовлетворить. Кроме того, пояснила, что доводы ответчика о том, что договор, расторгнут, не могут быть приняты во внимание, так как страховой случай произошел в первый год действия договора, который был оплачен. А не после его окончания, как указывает ответчик. При этом страховым случаем считается момент получения увечья, а не момент когда Бурлака И.Н был признан инвалидом.

Уведомление ответчиком в соответствии с ГК РФ о расторжении договора сторонам не направлялось.

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих.Ритейл» будучи извещенным в суд не явился, согласно отзыву просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании представленного ходатайства.

Из представленного ответчиком отзыва следует, что согласно условиям договора страхования №, в соответствии с ч. 3 ст. 954 ГК РФ в качестве последствия неуплаты очередного страхового взноса в установленный договором срок, определяют прекращение действия договора со дня следующего за днем установленным договором для очередного страхового взноса, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата указанного взноса осуществлена страхователем после наступления страхового случая, бланк квитанции за № от ДД.ММ.ГГГГ сдан как испорченный о чем составлен акт о порче № № от ДД.ММ.ГГГГ, который имеется в материалах дела, впоследствии сумма взноса была возвращена истцу как ошибочно принятая, данный факт истцами не оспаривается.

Таким образом, в соответствии со ст. 450 ГК РФ условие договора страхования о прекращении договора при неуплате очередного страхового взноса предоставляет страховщику право односторонне отказаться от исполнения договора (выплаты страхового возмещения). Так как при этом ни договором, ни правилами страхования не установлено обязанности страховщика (ответчика) заблаговременно уведомлять страхователя о намерении отказаться от исполнения договора, стороны не ставили прекращение действий договора в связи с просрочкой внесения страхового взноса в зависимость от соблюдения порядка одностороннего отказа от договора.

В связи с неуплатой страхователем очередного страхового взноса в установленный договором срок спорный договор страхования прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента стороны не несут взаимных прав и обязанностей.

Ссылки истца на то, что действия ответчика по принятию платежа свидетельствуют о том, что он признавал договор страхования действующим, не соответствуют обстоятельствам дела и согласно нормам действующего законодательства не являются основанием, для признания договора действующим на тех же или иных условиях.

Ссылки истца на п.4 ст. 954 ГК РФ является несостоятельным, поскольку положения данной статьи предоставляют страховщику право произвести указанный зачет, при этом произведение зачета не является обязанностью страховщика.

Полученная ответчиком после прекращения действия договора сумма страхового взноса является неосновательным обогащением и была возвращена истцу в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, принимая во внимание заключение эксперта Тюменской лаборатории судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет допечатки текста в графе «специальные условия» Секция 2 полиса №, экспертом сделан вывод, что фрагмент текста «в результате несчастного случая, произошедшего в течение одного года со дня несчастного случая (заболевания), произошедшего в период действия договора» выполнен не одновременно с остальным текстом полиса, а допечатан позднее.

Данный факт свидетельствует, что истцом умышленно были внесены изменения в Полис, которые коренным образом меняли природу договорных отношений между страхователем, истцом и страховщиком, ответчиком в пользу истца с целью незаконного получения страхового возмещения.

Учитывая изложенное, а также заключение экспертизы, и тот факт, что ошибочно принятый филиалом платеж был незамедлительно возвращен истцу без возобновления действия договора страхования, просит суд в иске истцу отказать.

Заслушав явившуюся истицу, представителя истца, проверив материалы гражданского дела, суд считает требования КИТ Финанс инвестиционный банк (ОАО) удовлетворить.

Судом установлено, что между истицей Вербицкой Г.Б. и ООО «НАСТА» был заключен договор комплексного ипотечного страхования, что подтверждается представленным полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «НАСТА» ФИО6 (л.д.46) в соответствии с решением № участника ООО «Страховая компания НАСТА» и свидетельством Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц, название ООО «Страховая компания НАСТА» заменено на Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» (ООО СК «Цюрих.Ритейл»).

Согласно договору, выгодоприобретателем в части страхования имущества и потери права собственности на него является страхователь Вербицкая Г.Б., в части страхования от несчастных случаев и болезней - в размере остатка ссудной задолженности Страхователя по Кредитному договору, увеличенного на 10% является залогодержатель КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО). Страхователь (Застрахованный или его наследники) является выгодоприобретателем - в размере положительной разницы между суммой страховой выплаты, подлежащей перечислению в связи с наступлением страхового случая, и суммой выплаты залогодержателю.

В соответствии с п. 1.1 договора Залогодержатель в соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст.ст. 31 и 36 Федерального Закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имеет право получить удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение застрахованного имущества и потерю недвижимого имущества в результате прекращения права собственности на него, в связи с чем Страхователь обязывает Страховщика, а Страховщик принимает на себя обязательства при наступлении страхового случая в отношении Застрахованного имущества перечислить страховое возмещение на счет Залогодержателя, указанный в требовании Залогодержателя, в размере, не превышающем сумму непогашенной ссудной задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству.

По данному заключенному договору, застрахованными являются недвижимое имущество - предмет ипотеки <адрес>, и личное страхование Вербицкая Г.Б и Бурлака И.Н.

В перечень страховых рисков входит: -смерть Застрахованного в результате несчастного случая или болезни; - постоянная утрата трудоспособности (установление инвалидности 1, 2 группы) в результате несчастного случая или болезни; - временная утрата Застрахованным трудоспособности в результате несчастного случая. Специальным условием указано: при установлении Застрахованному 1 или 2 (Вербицкой Г.Б. или Бурлака И.Н.) группы инвалидности страховая выплата производиться в размере 100% страховой суммы.

Приложением № 1 к Полису комплексного ипотечного страхования (л.д.8) определен между страхователем и страховщиком период страхования в течение срока действия полиса, а также страховые суммы, за период личного страхования и страховые взносы за период по объектом страхования.

Согласно данного приложения, первый период начинается ДД.ММ.ГГГГ - оканчивается ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты страхового взноса ДД.ММ.ГГГГ. Начало второго периода ДД.ММ.ГГГГ - окончание ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты страхового взноса ДД.ММ.ГГГГ.

Первый период страхования в соответствии с Приложением ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № серии № Вербицкой Г.Б. был оплачен, страховой взнос составил <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной квитанцией (л.д.16), не оспаривает ответчиком.

Срок действия полиса в данный период ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия страхового полиса, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный Бурлака И.Н. получил тяжелые увечья. Это подтверждается представленной копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.11), не оспаривается ответчиком, в котором отражено о том, что согласно акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ у Бурлака И.Н. от воздействия тупых твердых предметов или при ударе о таковые незадолго до поступления в стационар возникли открытый перелом правой бедренной кости, закрытый перелом обеих костей правой голени, закрытый перелом латеральной лодыжки левой голени, закрытый перелом основной фаланги 1-го пальца правой стопы, перелом кубовидной кости правой стопы, рваная рана подбородочной области, оцениваются комплексно, как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни) (л.д.11).

В связи с полученными травмами Бурлаку И.Н. была установлена инвалидность <данные изъяты> группы, что подтверждается представленной МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет понятие "страхового случая" следующим образом: «Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам». Данное определение строго и понятно: если некое событие является страховым случаем, то необходимо произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплаченную другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Рассматриваемый договор комплексного ипотечного страхования имеет смешанную природу, содержит признаки договора личного страхования.

В силу п.1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Одним из доводов ответчика, является то, что событие, установление ДД.ММ.ГГГГ инвалидности <данные изъяты> группы причиной чему послужил несчастный случай, произошло после прекращения срока действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем это событие не является страховым случаем (письмо Бурлаку И.Н.. л.д.14).

Однако с данным доводом согласиться нельзя, так как суд считает наступление страхового случая, в тот момент, в результате которого Бурлака И.Н. стал инвалидом, то есть ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП, в результате которого Бурлака И.Н. получил телесные повреждения послужившие установлению его инвалидности <данные изъяты> группы, предусмотренной договором страхования.

При данных обстоятельствах, даже учитывая доводы ответчика о том, что договор прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоплатой страхователем второго страхового периода, суд считает наступление страхового случая в период его действия, поскольку телесные повреждения Бурлаком И.Н., которые привели его к инвалидности, были получены до указанной даты.

Поэтому доводы ответчика о прекращении действия договора с ДД.ММ.ГГГГ не могут быть судом приняты во внимание.

Поскольку ответчик не воспользовался своим правом на одностороннее расторжение договора, приняв оплату от застрахованных лиц ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции (л.д.17), не выполнив требовании о порядке расторжении договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах суд считает требования выгодоприобретателя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению, а именно взысканию страховой суммы в соответствии с п. 1.2 Полиса страхования в размере остатка ссудной задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по Кредитному договору, увеличенной на 10 % в размере 1 <данные изъяты> рублей, с 10% увеличением в размере <данные изъяты> рублей.

Размер взыскиваемой суммы подтверждается представленным расчетом в заявлении (л.д. 86), выписками по счету (л.д.92-100).

Поскольку Бурлака И.Н. и Вербицкая Г.Б. не являются выгодоприобреталтелями, и в соответствии со ст. 4 ГПК РФ не могут обращаться в суд с иском в защиту прав, и законных интересов других лиц, суд считает необходимым отказать им в удовлетворении иска.

В соответствии с заключением эксперта Тюменской лаборатории судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет допечатки текста в графе «специальные условия» Секция 2 полиса №, экспертом сделан вывод, что фрагмент текста «в результате несчастного случая, произошедшего в течение одного года со дня несчастного случая (заболевания), произошедшего в период действия договора» выполнен не одновременно с остальным текстом полиса, а допечатан позднее.

Представленные копии Полисов третьим лицом КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ответчиком данных текстов не имеют.

Данный факт не может быть принят судом во внимание, поскольку при удовлетворении иска не учитывался.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования третьего лица заявляющего самостоятельные требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу третьего лица расходы понесенные при обращении в суд по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бурлака И.Н и Вербицкой Г.Б. к ООО «СК «Цюрих.Ритейл» о взыскании страховой выплаты по договору ипотечного страхования отказать.

Требования третьего лица КИТ Финанс Инвестиционного банка (ОАО) к ООО «СК «Цюрих.Ритейл» о взыскании страховой выплаты по договору ипотечного страхования удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «ЦюрихюРитейл» в пользу третьего лица с самостоятельными требованиями КИТ Финанс Инвестиционного банка (ОАО) страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана жалоба в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский городской суд.

Судья                  Начаров Д.В.