Дело № 2-838/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут                        21 февраля 2011 года.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,
в составе:

председательствующего судьи                      Антонова А.А.,

при секретаре судебного заседания                    Быковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муратовского Д. В. к ЗАО «Астрадан», третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре о государственной регистрации перехода права собственности на гараж

УСТАНОВИЛ:

Муратовский Д. В. обратился с иском к ЗАО «Астрадан», третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре о государственной регистрации перехода права собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. и взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли - продажи указанного выше гаража. До настоящего времени ответчиком не исполнена обязанность регистрации названного договора. Направленная претензия ЗАО «Астрадан» была оставлена без ответа.

В судебном заседании истец не присутствовал. Просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представитель третьего лица в судебном заседании не участвовал, предоставил письменный отзыв, в котором указал, что иск не затрагивает интересов третьего лица. Возражений против удовлетворения заявленных требований не высказал.

Учитывая позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрел у ЗАО «Астрадан» нежилое помещение - гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на <адрес> гараж №.

В соответствии с передаточным актом от того же числа, Муратовский Д.В. принял от ответчика указанный выше объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ Муратовский Д.В. обратился к третьему лицу с заявлением о государственной регистрации права собственности на приобретенный гараж, однако в таковой было отказано в связи с непредставлением в указанный срок необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ЗАО «Астрадан» претензию с указанием о неисполнении ответчиком обязанности по государственной регистрации права собственности, которая была оставлена без ответа.

В связи с этим, суд приходит к выводу о намеренном уклонении ответчика от совершения государственной регистрации перехода права собственности на спорный гараж. Указанный факт подтверждается отсутствием реакции ответчика на врученное исковое заявление и неявкой его представителя в судебное заседание.

Как следует из отзыва третьего лица, право собственности на указанный выше гараж не зарегистрировано. Имеется отметка об оспаривании права собственности в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Муратовскому Д.В. отказано в признании права собственности на спорный гараж в связи с неверным выбором способа защиты своих прав.

В описательно - мотивировочной части решения указано, что на момент заключения сторонами договора купли - продажи, гараж № принадлежал продавцу - то есть ЗАО «Астрадан», на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент продажи спорного гаража ЗАО «Астрадан» являлось его собственником.

Согласно п.3 ст.551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

При таких обстоятельствах, требования о государственной регистрации права собственности истца являются законными, обоснованными, а потому - подлежащими удовлетворению.

Согласно пп.3 п.1 ст.33319 НК РФ, при подаче искового заявления неимущественного характера, каковым является иск о государственной регистрации перехода права собственности, физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено соответствующим платежным документом.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу Муратовского Д.В. <данные изъяты> рублей расходов по оплате государственной пошлины, следовательно, исковые требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муратовского Д. В. удовлетворить в частично.

Принять решение о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение - гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный <адрес> гараж № от ЗАО «Астрадан» к Муратовскому Д. В..

Взыскать с ЗАО «Астрадан» в пользу Муратовского Д. В. <данные изъяты> рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня составления мотивированной части решения, в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья:          Антонов А.А.

Копия верна:

Судья Сургутского городского суда                Антонов А.А.