№ 2-425/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «26» января 2011 года г.Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Луданой Г.А. при секретаре Киямовой А.А. с участием представителя истца Б.М. представителей ответчиков Д.В., Ж.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н. к ОАО «ТехИнКом», третьи лица ООО «ГазСтройМонтаж», Управление Росреестра о регистрации права собственности и возложении обязанности подписать документы у с т а н о в и л: К.Н. обратилась в суд с иском, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ГазСтройМонтаж» заключила договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «ГазСтройМонтаж» передало ей право требования к ОАО «ТехИнКом» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № инвестирования в строительстве подземной автостоянке в части прав на 27,77/4082,9 долю в праве общей долевой собственности наподземную автостоянку, расположенную по <адрес>; указанная доля соответствует одному парковочному месту № (п. 1.1. договора цессии). Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам она полностью оплатила ООО «ГазСтройМонтаж» стоимость приобретаемого права требования. Заключение договора было согласовано с ОАО «ТехИнКом». В связи с состоявшейся уступкой между застройщиком и ею был подписан передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ОАО «ТехИнКом» передало ей 27,77/4089,9 долю в праве общей долевой собственности на 1 (одно) парковочное место под автотранспорт, зарегистрированное под № по адресу: <адрес>. Кроме того, ей была предоставлена справка ОАО «ТехИнКом» № от ДД.ММ.ГГГГ о полной выплате ООО «Гастроймонтаж» взносов по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Сургутский отдел Управления Росреестра для регистрации права собственности на приобретенную по договору цессии долю в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку. Однако, процедура государственной регистрации права собственности на долю была приостановлена, причинами приостановления регистрации явились несоответствие представленных документов по содержанию и количеству требованиям законодательства: в договоре цессии и передаточном акте доля правообладателя недвижимости выражена в виде неправильной дроби - 27,77/4082,9, в то время как протоколом № 3 общего собрания акционеров ОАО «ТехИнКом» было решено разделить построенную подземную стоянку площадью 4082,9 кв.м. на 147 долей, а указанная ранее в документах доля в виде неправильной дроби соответствует 1/147 доли в праве общей долевой собственности на этот объект. Ей было предложено исправить это несоответствии путем подписания и представления на регистрацию дополнительного соглашения к договору цессии и новой редакции передаточного акта с обозначением передаваемой доли в праве общей долевой собственности на подземную стоянку как 1/147. В связи с чем она обратилась к ОАО «ТехИнКом», и получила ответ, что для этого необходима информация и подписанные документы со стороны ООО «ГазСтройМонтаж». ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление в ОАО «ТехИнКом», в котором описаны причины и предмет обращения, а также приложила проекты документов, которые требовалось подписать со стороны ОАО «ТехИнКом» - два экземпляра дополнительного соглашения к договору цессии и передаточный акт. Ответчик ее просьбу не удовлетворил, чем создает препятствия в оформлении собственности на приобретенную истцом долю в подземной автостоянке. В соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, присуждением к исполнению обязанности в натуре. В соответствии с пунктом 3.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ инвестирования в строительстве подземной автостоянки, права требования в части одного парковочного места, которое она приобрела. Застройщик обязан по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию, передать инвестору обозначенное в п. 1.1. договора место по акту приема-передачи. В соответствии с абзацем 3 п. 1 ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны. Просит обязать ОАО «ТехИнком» зарегистрировать право собственности К.Н. на 1/147 долю (соответствующую одному парковочному место №) в праве общей долевой собственности на подземную стоянку, по адресу: <адрес> путем обязания ОАО «ТехИнКом» подписать два экземпляра дополнительного соглашения № к договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и два экземпляра новой редакции передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ в части указания размера доли как 1/147. В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в письменном заявлении сообщила о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, с участием ее представителя. Представитель истца, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности поддержала исковые требования, пояснила, что истцу было отказано в государственной регистрации права собственности, т.к. в представленном ею договоре цессии ДД.ММ.ГГГГ и передаточному акту указана неправильная дробь. Привести документы в соответствие истец не может, т.к. от каких-либо действий ООО «ГазСтройМонтаж» уклоняется. С ДД.ММ.ГГГГ истец фактически владеет и пользуется парковочным местом №, никаких претензий со стороны физических лиц на это парковочное место к ней не поступало. Представители ответчика иск не признали, считают исковые требования необоснованными, т.к. заключить дополнительное соглашение к договору цессии, заключенному с истцом ООО «ГазСтройМонтаж» не могут, т.к. не являются стороной этого договора. Кроме того, при регистрации права общей долевой собственности на подземную автостоянку выяснилось, что ООО «ГазсСтройМонтаж» по договорам уступки прав требования передал физическим лицам более 100 парковочных мест, тогда как договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ими с ООО «ГазСтройМонтаж» на 82 парковочных места, при этом тексты договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют подлиннику договора, который у них имеется. Возникают споры. Третьи лица в суд не явились: управление Росреестра просит дело рассмотреть в отсутствие их представителя, представили письменный отзыв; ООО «ГазСтройМонтаж» извещен судебными повестками по юридическому адресу: <адрес> и фактическому адресу <адрес>, от получения судебных повесткой уклоняется. Заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает, исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. По договору № инвестирования в строительстве подземной автостоянки от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ТехИнКом», именуемый застройщиком и ООО «ГазСтройМонтаж», именуемое инвестор, заключили договор о передаче застройщиков инвестору правомочий по инвестированию строительства подземной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> с правом получения по окончании строительства в собственность 82 парковочных места. Схема расположения мест приводится в приложении №, являющегося неотъемлемой частью договора. Данный документ представлен истцом в незаверенной копии. По договору уступки права требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГазСтройМонтаж», именуемое цедент и К.Н., именуемая цессионарий заключили договор об уступке права требования по договору инвестирования в строительство подземной автостоянки 53/а-с от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Цедентом и ОАО «ТехИнКом», долю в праве собственности на подземную автостоянку, которая составляет 27,77/4082,9. Схема расположения парковочного места, зарегистрированного под № 93 приводится в приложении №, являющегося неотъемлемой частью договора инвестирования в строительстве подземной автостоянки № от ДД.ММ.ГГГГ По передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ТехИнКом» в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ передал К.Н. 27,77/4082,9 доли в праве общей долевой собственности, на 1 (одно) парковочное место под автотранспорт, зарегистрированное под №, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Сургутским отделом Управления Росреестра К.Н. было отказано в государственной регистрации права собственности на долю в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку по <адрес>. Основанием отказа указано: « предметом договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ является 27,77/4082,9 доли в праве собственности на подземную автостоянку. Согласно сведениям ЕГРП на подземную стоянку по <адрес> зарегистрировано право третьих лиц в размере 120/147 доли в праве собственности. К размеру дроби указанному в договоре уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ 27,77/4082,90 невозможно привести знаменатель к целому числу «147», в связи с этим привести к целому числу путем сложения данных ЕГРП и дроби, указанной в договоре также не представляется возможным. Истцу было предложено привести в соответствие с требованиями ГК РФ договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ Истцом был подготовлен проект дополнительного соглашения к договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ОАО «ТехИнКом» как застройщик и К.Н. как инвестор заключили соглашение об изложении п.1.1. договора с указанием предмета договора как 1/147 доли в праве собственности на подземную автостоянку, и проект передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ОАО «ТехИнКом» К.Н. 1/147 доли в праве собственности на подземную автостоянку, 1 парковочное место, зарегистрированное под № 93. Истец считает, что ответчик ОАО «ТехИнКом» необоснованно уклоняется от подписания указанных документов и просит возложить на ответчика обязанность по их подписанию. Данные требования суд считает необоснованными. В соответствии со ст. 450 ГК РФ Изменение договора возможно по соглашению сторон. ОАО «ТехИнКом» стороной договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного К.Н. с ООО «ГазСтройМонтаж», не является, следовательно заключать соглашение об изменении предмета договора ответчик не может. Требования истца о подписании ответчиком передаточного акта, в котором указано на передачу ей одного парковочного места в праве собственности на подземную автостоянку с указанием доли 1/147 противоречит заключенному договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку между К.Н. и ООО «ГазСтройМонтаж» предмет договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в договоре правильной дроби доли истца не был изменен, у суда не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по подписанию передаточного акта с указанием доли в праве собственности на объект недвижимости, не указанного в самом договоре. Кроме того судом установлено, что в соответствии с условиями договора уступки требования (договор цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «ГазСтройМонтжа», Н.Д. принято право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ инвестирования в строительстве подземной автостоянки по адресу: <адрес>, заключенного между ООО «ГазСтройМонтаж» и ОАО «ТехИнКом» в размере 48/147 доли в праве собственности на автостоянку (48 парковочных мест), в т.ч. парковочное место №. Государственная регистрация права собственности Н.Д. на 48/147 доли в праве собственности на подземную автостоянку по <адрес> произведена ДД.ММ.ГГГГ. При регистрации права общей долевой собственности на подземную автостоянку за физическим лицами Единый государственный реестр не содержит сведений о номерах парковочных мест, приходящихся на долю в праве собственности, однако как следует из договора уступки требования (договора цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «ГазСтройМонтаж» с Н.Д. и передаточного акта ОАО «ТехИнКом» от ДД.ММ.ГГГГ Н.Д. передано 48 парковочных мест, в т.ч. парковочное место №, которое согласно условий договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО ««ГазСтройМонтаж» и передаточному акту ОАО «ТехИнКом» от ДД.ММ.ГГГГ передано истцу К.Н. Таким образом имеется спор о праве собственности на 1/147 долю в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку, соответствующую парковочному месту №. Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: К.Н. в иске к ОАО «ТехИнКом», третьи лица ООО «ГазСтройМонтаж», Управление Росреестра о регистрации права собственности и возложении обязанности подписать документы отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский горсуд. Председательствующий: подпись Копия верна: Судья Г.А. Луданая