Дело № 2-699\2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Сургут 21 февраля 2011 г. Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры, в составе: председательствующего судьи Ткача В.Н., при секретаре судебного заседания Асмоловой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масликова Е.А. к Вильдановой Р.Ш. о взыскании суммы долга по договору займа, возмещении судебных расходов, установил: Истец Масликов Е.А. обратился в суд с иском к ответчику Вильдановой Р.Ш. о взыскании суммы долга по договору займа, возмещении судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что в июне 2005 года Вильданова Р.Ш. обратилась к нему с просьбой одолжить ей денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку такой денежной суммы у Масликова Е.А. не было, истец и ответчик пришли к соглашению, что Масликов Е.А. возьмет потребительский кредит в Сбербанке России на сумму <данные изъяты> рублей, из которых он даст Вильдановой Р.Ш. в долг <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Масликов Е.А. по кредитному договору № оформил потребительский кредит на свое имя в Сбербанке России на сумму <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей передал в долг Вильдановой Р.Ш., с условием погашению ею части кредита, взятого Масликовым Е.А. Ответчица долг признала, о чем имеется её объяснение и расписка от ДД.ММ.ГГГГ в материале об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП ГОМ-2 УВД по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, однако денежную сумму до сих пор не вернула и задолженность перед банком не погашает. При указанных обстоятельствах истец считает, что между ним и ответчиком был надлежащим образом заключен договор займа, подтвержденный распиской, написанной ответчиком, условиями которого был определен срок возврата займа, ответчицей данные условия не исполнены. На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 434 п.2., 807, 809-811 ГК РФ, ст.98, 100 ГПК РФ истец просит исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчицы сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей 00 копеек. Истец Масликов Е.А. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем суд определи рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель истца по доверенности Потякина А.Ф. о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлена, в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем суд определил рассмотреть в отношении неё дело в порядке ст.167 ГПК РФ. Ответчик Вильданова Р.Ш. о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлена, в судебное заседание не явилась, причины уважительности неявки суду не сообщила, в связи с чем суд определил рассмотреть в отношении неё дело в порядке ст.167 ГПК РФ. Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Вильдановой Р.Ш. истец Масликов Е.А. оформил в Сбербанке РФ кредитный договор №, по которому получил кредит в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, часть из полученных денег в размере <данные изъяты> рублей он передал в долг Вильдановой Р.Ш., которая обязалась погашать часть кредита за истца в банке. Письменный договор между сторонами не заключался. Однако в дальнейшем свои обязательства Вильданова Р.Ш. выполнять не стала и по требованию банка долг с процентами взыскан по решению Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Масликова Е.А., а также с поручителей Ширий Э.В. и Асмеева А.Б. в пользу Сбербанка России в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Масликова Е.А. в пользу Асмеева А.Б. взыскана в порядке регресса выплаченная им сумма по кредиту, взятому Масликовым А.Е. в Сбербанке РФ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>, убытки и иные судебные расходы. В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим дознавателем ОД ГОМ-2 УВД по г.Сургуту, проведенной проверкой по заявлению Масликова Е.А. о мошеннических действиях Вильдановой Р.Ш. установлено, что Вильданова Р.Ш. заявила о согласии с состоявшимся договором займа с Масликовым Е.А. в сумме <данные изъяты> рублей, однако не вносила денежные средства в погашение кредита и не возвращала денежные средства Масликову Е.А. из-за тяжелого материального положения, от своих обязательств не отказывается, о чем подтвердила в собственноручной расписке от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 1000 рублей. Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан передать займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.2 ст. 434 ГК РФ договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, указанными в данной статье. По общим положениям заключения договоров займа статьями 158-165 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма договора при сумме свыше 1000 рублей. В соответствии с п.1 ст.162 ГК РФ, в случае невыполнения сторонами требований закона о письменной форме договора займа, они лишаются возможности ссылаться на свидетельские показания как на доказательство заключения заёмного договора, в то же время не лишены права использовать для этого иные письменные доказательства, подтверждающие передачу денежных средств в долг по соглашению сторон. Также в законе не содержится прямых указаний на автоматическое признание недействительности или ничтожности договора займа ввиду отсутствия у сторон его письменной формы. Следовательно, при несоблюдении простой письменной формы договор займа не считается недействительным ( ничтожным), и при отсутствии спора такой договор действителен, но только ограничивается кругом допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи денег с иными условиями заключенного договора. В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ состоялся договор займа, который не был оформлен в письменной форме, вместе с тем, на основании иных письменных допустимых доказательств в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела компетентного органа внутренних дел и собственноручного объяснения ответчика в ходе проверки при вынесении указанного постановления, представленных истцом в порядке ст.56 ГПК РФ определены обстоятельства, свидетельствующие о заключении договора займа между сторонами с указанием суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, и обязанности ответчика Вильдановой Р.Ш. выплатить долг истцу согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ по мере возможности, от выплаты долга ответчик Вильданова Р.Ш. не отказывается. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. ( ст.310 ГК РФ). На основании расчета Сбербанка России ( карточки движения средств по кредиту) Масликовым Е.А. внесены в погашение задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, кредит полностью погашен. Таким образом, основания, субъектный состав, фактические обстоятельства, свидетельствующие об обязанности ответчика Вильдановой Р.Ш. выплатить указанный размер денежных средств в виде долга истцу Масликову Е.А. в размере <данные изъяты> рублей судом установлены. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом потрачена на услуги представителя денежная сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждено соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией о приёме перевода. В данном случае суд считает возможным возместить истцу Масликову Е.А. за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в остальной сумме взыскания отказать. На основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Вильдановой Р.Ш. в пользу истца Масликова Е.А. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, уплаченные истцом на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Масликова Е.А. удовлетворить частично. Взыскать с Вильдановой Р.Ш. в пользу Масликова Е.А. в счет возмещения долга по договору займа <данные изъяты> - <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины итого подлежит взысканию <данные изъяты> В остальной части исковых требований Масликову Е.А. отказать. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня оглашения в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, с подачей кассационной жалобы через Сургутский городской суд. Судья В.Н.Ткач