РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Сургут 01 февраля 2011 года Сургутский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Хуруджи В.Н., при секретаре Орловой С., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-667/2011 по иску Гриценюк В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и Мингалиеву Э.Э. о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, причиненного ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец - Гриценюк В.А. обратился в Сургутский городской суд с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», Мингалиеву Э.Э. о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, причиненного ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома № напротив подъезда № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Мингалеева Э.Э., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО6 В указанном ДТП ответчик Мингалиев Э.Э. допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу Гриценюк В.А., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Мингалиева Э.Э. на момент ДТП была застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз». Согласно расчета № стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта причиненных виновником ДТП повреждений автомобилю истца составила <данные изъяты>. После обращения истца по страховому случаю к страховщику виновника ДТП, ООО «СО «Сургутнефтегаз» перечислило истцу денежные средства в размере <данные изъяты>. Данная сумма денежных средств не соответствует размеру причиненного реального ущерба имуществу истца. В связи с чем просит взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» недоплаченную часть страховой выплаты в сумме <данные изъяты>, в счет возмещения затрат истца по оплате услуг оформления полномочий представителя -<данные изъяты>, в счет возмещения затрат истца по оплате государственной пошлины -<данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда- <данные изъяты>, в счет возмещения затрат по оплате юридических услуг <данные изъяты>. Взыскать с ответчика Мингалиева Э.Э. в счет возмещения причиненного имуществу истца ущерба в размера <данные изъяты>, в счет возмещения причиненного имуществу истца ущерба в части утраты товарной стоимости - <данные изъяты>, в счет возмещения затрат истца по уплате услуг оформления полномочий представителя <данные изъяты>, компенсации причиненного морального вреда - <данные изъяты>, возмещения затрат истца по оплате оценочных услуг- <данные изъяты>, возмещения затрат истца по оплате государственной пошлины -<данные изъяты>, возмещения затрат истца по оплате юридических услуг- <данные изъяты>. Истец и его представитель в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме. Представитель ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» исковые требования не признал, поскольку считает, что Общество выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. В связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ответчик Мингалиев Э.Э. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку считают, что страховые выплаты истцу в возмещении ущерба причиненного при дорожно-транспортном происшествии произведены в полном объеме, в связи с чем просят в удовлетворении исковых требований отказать. Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражений на иск не имеет. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, во дворе <адрес>, Мингалиев Э.Э., управляя транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в нарушении п. 2.5 ПДД РФ совершил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и скрылся с места ДТП, что подтверждается протоколом № об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия помимо пояснения сторон подтверждаются также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. На основании ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика Мингалеева Э.Э. застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», что не оспаривается сторонами, подтверждается представленной копией страхового полиса. Истец приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, которое являете официальным дилером Компании <данные изъяты> На указанный автомобиль имеется гарантия сроком на три года (или до 100 000 километров пробега). Согласно п. 2.5. Правил предоставления гарантийного обслуживания, покупатель в целях сохранения гарантии имеет право производить ремонт только в авторизированном центре производителя автомобиля и только с использованием материалов и технолога производителя автомобиля, в противном случае наступят вредные последствия и снятие автомобиля с гарантийного учета. После обращения истца по данному страховому случаю к страховщику, ООО "СО "Сургутнефтегаз" перечислило истцу денежные средства в размере <данные изъяты>, что не оспаривается сторонами. Истец обратился к страховщику с требованием произвести перерасчет страховых выплат и представил документы подтверждающие факт ремонта транспортного средства в большем размере. Согласно расчета № стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта причиненных виновником автомобилю истца у официального дилера составляет <данные изъяты>, что подтверждается представленными в суд заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком ККМ от ДД.ММ.ГГГГ № -оплаты восстановительного ремонта, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Аналогичное положение содержат нормы п.2 пп. «б» п.2.1 и п.2.2 ст.12 Закона, п.60, п.63 и п.64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года (далее Правил). В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, в том числе величина утраты товарной стоимости. Основанием для выплаты страхового возмещения является заключение эксперта. При этом в соответствии со ст.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. Страховая выплата - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая. При причинении вреда имуществу страховщик с согласия потерпевшего вправе заменить страховую выплату компенсацией ущерба в натуральной форме, организовать ремонт или замену пострадавшего имущества в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Сторонами не оспаривается, что после проведения экспертизы истец для возмещения реально причиненных убытков представил страховщику(ответчику) документы свидетельствующие о фактическом понесенных расходах в связи с ремонтом транспортного средства. Представление указанных документов предусмотрено пп. «е» п.61 Правил. При указанных обстоятельствах ответчик должен был дать оценку представленным документам и с учетом положений п.63 и п.64 Правил, выплатить истцу разницу между фактически понесенными расходами (восстановительным ремонтом) с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах и выплаченным страховым возмещением, однако указанные действия ответчик не произвел по надуманным основаниям. При этом оплаченные восстановительные работы истцом(потерпевшим) подлежали возмещению в полном объеме в виде выплаты составляющей страхового возмещения. Исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Факт восстановления транспортного средства подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате, а также актом выполненных работ. Стоимость запасных частей и выполненных работ, оплаченных истцом не превышает сложившиеся в регионе цены на выполнения ремонтных работ автомобиля класса <данные изъяты>. В силу п. 2.2. Правил размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно предоставленного расчета № стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта причиненных виновником автомобилю истца у официального дилера составляет <данные изъяты>, из которых общая стоимость замененных деталей составляет <данные изъяты>. Размер износа замененных деталей составляет 22,3% <данные изъяты> Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. При указанных обстоятельствах с учетом фактически понесенных убытков на восстановление транспортного средства и выплаченного ответчиком страхового возмещения в пользу истца подлежит к взысканию с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» не выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> Соответственно с ответчика Мингалиева Э.Э. в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере <данные изъяты> Ответчики не представили суду доказательства причинения ущерба истцу в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вину ответчика Мингалиева Э.Э. в меньшем размере. Доводы истца о том, что подлежит к взысканию страховое возмещение и причиненный ущерб без учета износа заменяемых запасных частей по фактически понесенным расходам не основано на действующем законодательстве. Доводы ответчиков о том, что размер восстановительных работ подлежит взысканию не по фактически понесенным расходам в указанной части при ремонте транспортного средства у официального дилера, а подлежит взысканию с учетом средних цен сложившихся в регионе основан на не правильном толковании норм материального права. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда по <данные изъяты> с ответчиков, доводы обосновывает нравственными и физическими страданиями выразившимися переживаниях в связи с причиненным ущербом и не исполнением обязательств по его возмещению. В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными параграфом 4 главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истцом не представлено суду доказательств причинения физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в связи с чем исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> с ответчиков удовлетворению не подлежат. На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. За оказанные услуги по оценке стоимости причиненного ущерба истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № об оценке стоимости имущества, актом сдачи-приемки работ. Указанные издержки суд считает убытками(расходами) связанными с необходимостью восстановления нарушенного права истца, которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально от не исполненных обязательств по выплате страхового возмещения и причиненного ущерба ответчиками(ст.94 ГПК РФ). Общий размер имущественных требований к ответчикам в соответствии со ст.91 ГПК РФ составил <данные изъяты> из них в отношении ответчика ООО СО «Сургутнефтегаз» удовлетворено судом <данные изъяты> что составляет 74,25 % от общей суммы взыскания(цены иска), а с ответчика Мингалева Э.Э. <данные изъяты> что составляет 25,75%. Таким образом с ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> расходов по проведению оценки, с ответчика Мингалиева Э.Э.- <данные изъяты> Доказательств несоразмерности расходов связанных с проведением оценки транспортного средства ответчиками не представлено. За составление доверенности на представителя истцом оплачено -<данные изъяты>. Указанные расходы также суд считает необходимыми для восстановления нарушенного права(ст.94 ГПК РФ). Соответственно указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «СО «Сургутнефтегаз» - <данные изъяты>, с Мингалиева Э.Э.-<данные изъяты> При подачи искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно удовлетворенным требованиям цена иска составляет <данные изъяты> соответственного оплаченная государственная пошлина подлежащая взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям составляет <данные изъяты>(ст.98 ГПК РФ). Таким образом в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в размере <данные изъяты>, с Мингалиева Э.Э.- <данные изъяты> Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленной истцом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за услуги представителя <данные изъяты>. Ответчики с размером представительских расходов не согласны полагают, что они не соразмерны заявленным требованиям. При разрешении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает время затраченное представителем на подготовку искового заявления, сбор материалов для предоставления в суд, работку по урегулирования возникшего спора до подачи искового заявления в суд, работу на стадии подготовки дела к судебному заседанию и в судебных заседаниях и считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Соответственно пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя с ООО «СО «Сургутнефтегаз» -<данные изъяты>, с Мингалиева Э.Э. -<данные изъяты> В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98 - 101,194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Исковые требования Гриценюк В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и Мингалиеву Э.Э. о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, причиненного ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Гриценюк В.А. <данные изъяты> страхового возмещения, <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> расходов по оплате услуг эксперта-оценщика, <данные изъяты> оплаченной государственной пошлины, <данные изъяты>- расходов по оформлению доверенности на представителя. Взыскать с Мингалиева Э.Э. в пользу Гриценюк В.А. <данные изъяты> причиненного ущерба, <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> расходов по оплате услуг эксперта-оценщика, <данные изъяты> оплаченной государственной пошлины, <данные изъяты>- расходов по оформлению доверенности на представителя. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры в течении 10 дней через Сургутский городской суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий судья В.Н.Хуруджи Копия верна В.Н.Хуруджи
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает взыскание компенсации морального вреда за не исполнение обязательств страховой компанией, а предусматривает иную материальную ответственность.