РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 марта 2011 года                           город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в составе: председательствующего судьи            Гавриленко Е.В.

при секретаре                                                           Бабкиной Т.В.

с участием истца        Тимощук Т.Н.

представителя ответчика      Климовой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимощук Т.Н. к ЗАО «Салаир» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения условий договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, судебных расходов,

    у с т а н о в и л :        

Тимощук Т.Н. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ЗАО «Салаир» о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве. В соответствии с предметом указанного договора, ответчик обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязуется передать истцу причитающийся ему объект долевого строительства в виде <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Со своей стороны, истец обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять указанную квартиру, цена договора - <данные изъяты> рублей. Ответчик не исполнил принятые на себя в п. <данные изъяты> вышеуказанного договора об участии в долевом строительстве жилого дома обязательства, и не обеспечил готовность объекта, завершенного строительством и вводу жилого дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ г. и передачу объекта долевого строительства в жилом доме его участнику в оговоренный сторонами в договоре срок. За период просрочки исполнения обязательства до ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6 названного ФЗ, истец просит взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, которая уплачивается участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Ставка рефинансирования составляла <данные изъяты> %. Также просит взыскать госпошлину.

В судебном заседании истец полностью на требованиях иска настояла по указанным в исковом заявлении и заявлении об уточнении требований основаниям, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор уступки права требования по данной квартире с физическими лицами ввиду неисполнения договора ответчиком, зарегистрирован договор ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени претендует на неустойку.

Представитель ответчика с иском не согласен в полном объеме, указав, что согласно п.2 ст.12 ФЗ № 214-ФЗ, обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого участия. <адрес>, не введена в эксплуатацию и по акту приема-передачи не передана, поэтому избрать ставку рефинансирования для расчета неустойки невозможно, поэтому, по мнению ответчика возможность взыскания неустойки возникает только после введения объекта в эксплуатацию и передачи объекта. Более того, в соответствии с пунктом <данные изъяты> договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Цедент (Тимощук Т.Н.) уступает, а Цессионарий (ФИО1 и члены её семьи) принимает право требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме без каких-либо оговорок. В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства). Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с основным переданным требованием, и истец право требования неустойки передал, является ненадлежащим истцом, просит в иске отказать.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению в части взыскания неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истцом Тимощук Т.Н. и ответчиком ЗАО «Салаир» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №. В соответствии с п.п. <данные изъяты> настоящего договора, ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу причитающийся ему объект долевого строительства в виде <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Со своей стороны, истец - уплатить обусловленную договором цену и принять указанную квартиру, цена договора - <данные изъяты> рублей на условиях, предусмотренных договором.

По п. <данные изъяты> названного договора ответчик обязался обеспечить передачу объекта долевого строительства в жилом доме его участнику в оговоренный сторонами в договоре срок не позднее <адрес> года..

По данным копий квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику по договору <данные изъяты> рублей.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Тимощук Т.Н. с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, Тимощук уступила цессионарию в лице семьи ФИО1 как цедент права требования по спорному договору № долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Также, в силу п. 9 ст. 4 названного федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Кроме того, в соответствии со ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Таким образом, к спорным правоотношениям применяется как ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», так и законодательство о защите прав потребителей, в части не урегулированной вышеназванным ФЗ № 214-ФЗ, а также Гражданский кодекс РФ.

На основании ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. При этом, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. А, согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд полагает, что ответчик не исполнил принятые на себя в п. <данные изъяты> спорного договора обязательства и не обеспечил готовность передачу объекта долевого строительства в жилом доме в виде квартиры истцу Тимощук в оговоренный сторонами в договоре срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор уступки права требования (цессии) по данному объекту долевого строительства, договор подлежал государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, соответственно до заключения данного договора уступки права требования сторонами по договору являлись ответчик и истец, и ответчик обязан к исполнению условий договора до уступки права требования.

Факт не исполнения срока передачи объекта по договору участнику долевого строительства стороной ответчика не оспаривается, причины нарушения срока исполнения договора выразились в неисполнении контрагентами своих обязательств, суд не относит причины к уважительным.

Следовательно, период просрочки передачи объекта участнику со стороны застройщика составил в пределах заявленного иска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дней. В порядке ст. 56 ГПК РФ иных обстоятельств о передаче участнику объекта, либо об ином периоде просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика суду не предложено.

Согласно вышеназванной нормы закона (ст. 6 ФЗ 124-ФЗ) урегулирована ответственность в виде неустойки исходя из размера доли ставки рефинансирования на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Иных способов расчета неустойки и определения цены договора не предусмотрено, однако, истцом не верно произведен расчет неустойки ввиду математической ошибки. На день исполнения обязательства (не позднее ДД.ММ.ГГГГ года) ставка рефинансирования составляла 8, 75 % годовых (указание ЦБ РФ от 25.12.2009 г. № 2369-У).

Таким образом, в пределах заявленного иска, размер материальных претензий истца составляет <данные изъяты> рублей, по расчету, исходя из размера ответственности в 1/150 ставки рефинансирования банка в 8, 75 % (<данные изъяты> х 8, 75 %:150 х <данные изъяты>).

Вместе с тем, согласно п.42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» (в части не противоречащей законодательству РФ), при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст.333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг сумма договора и т.п.). В связи с чем, суд полагает, что требования истца Тимощук о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично, так как сумма в <данные изъяты> рублей явно завышена, а доводы истца о негативных последствиях неисполнения обязательства ответчиком не подтверждены надлежащими доказательствами, вместе с тем ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору имеет законодательное регулирование, ответственность предусмотрена как законом, так и договором. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не предложено доказательств нарушения обязательств ввиду непреодолимой силы, существенные условия договора о сроке исполнения договора между сторонами не изменялись. Суд считает, что с учетом последствий нарушения обязательства ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из длительности неисполнения обязательства, последствий неисполнения обязательств, каких-либо доказательств причинения значительных убытков истцу, возникновения исключительных обстоятельств не предложено, поэтому неисполнение обязательства на срок в <данные изъяты> дней соразмерно составит размер ответственности застройщика в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иск о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

При этом, суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что ответственность по ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ может наступить только в случае исполнения обязательства застройщиком окончательно по передаче объекта строительства для определения ставки рефинансирования банка при расчете его ответственности (ст. 12 ФЗ № 214-ФЗ), так как в статье 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данных требований не названо, иных условий о наступлении ответственности застройщика кроме как нарушения срока передачи объекта норма не содержит, застройщиком обязательство не исполнено в срок, предусмотренный договором, именно на этот день начинает действовать ответственность в виде выплаты неустойки, что соответствует договору и закону (ст. 330 ГК РФ), тем более, что обязательства участника считаются исполненными после полной оплаты денежных средств по договору, что истцом выполнено.

Также, не заслуживают внимания доводы ответчика о том, что по ст. 384 ГК РФ все права требования переходят к новому субъекту, и на неустойку истец не может претендовать, так как действительно, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Соответственно, все права по договору переходят новому кредитору, истец же воспользовалась теми полномочиями, которые ей предоставлены до переуступки права требования, и прямо прописаны законом.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств. Взыскание штрафа является обязанностью суда. В связи, с чем суд полагает, что при удовлетворении требований в сумме <данные изъяты> рублей в пользу истца Тимощук, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - <данные изъяты> рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты от которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины истцом по причине освобождения истца производится в рамках требований ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ. Оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

Исковые требования Тимощук Т.Н. к ЗАО «Салаир» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения условий договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Салаир» в пользу Тимощук Т.Н. неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в виде передачи квартиры в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Салаир» в доход государства для зачисления в местный бюджет штраф в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Тимощук Т.Н. к ЗАО «Салаир» о взыскании неустойки, в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья                Е.В. Гавриленко